Решение по делу № 2-124/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Сорокина Е.Ю. к Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. о выкупе долей земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Е.Ю. обратился в суд с иском к Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. о выкупе долей земельного участка и жилого дома.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 5/6 доли принадлежит Сорокину Е.Ю., 1/12 доли – Прутковой Н.Б., 1/12 доли – Прутковой Е.Б.

Земельный участок при доме принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Сорокину Е.Ю. – 5/6 доли, Прутковой Н.Б. – 1/12 доли, Прутковой Е.Б. – 1/12 доли.

Прутковы Н.Б., Е.Б. не имеют интереса в использовании долей жилого дома и они незначительны, 1/12 доли в жилом доме соответствует 7,73 кв.м.

Прутковы Н.Б., Е.Б. являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, где фактически проживают.

Он неоднократно обращался к ним с просьбой продать ему доли в жилом доме и земельном участке, однако его просьбы были проигнорированы.

Жилой дом не пригоден для проживания, согласие на проведение капитального ремонта жилого дома от Прутковых Н.Б., Е.Б. им также не получено.

Согласно отчету ООО «Эксперт Групп» об определении рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки составила 373000 руб. (рыночная стоимость жилого дома – 52000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 321000 руб.).

Он имеет намерение проживать в данном жилом доме с членами семьи, осуществлять ремонтные работы, нести расходы на его содержание, пользоваться земельным участком.

Доли Прутковых Н.Б., Е.Б. в спорном жилом доме настолько малы, что осуществлять фактическое пользование им всеми сособственниками не представляется возможным, реальный выдел доли также невозможен.

Ссылаясь на ст. ст. 247, 252 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Прутковой Н.Б. на 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Прутковой Е.Б. на 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>; признать утратившими Пруткову Н.Б., Пруткову Е.Б. право пользования по 1/12 доли каждой земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; обязать его выплатить Прутковой Н.Б. компенсацию в размере 31083,50 руб., Прутковой Е.Б. – 31083,50 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Закаткина Н.А., действующая по доверенности, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Пруткова Н.Б. иск не признала, указав, что не желает продавать свои доли жилого дома, доставшегося ей и сестре Прутковой Е.Б. по наследству, и земельного участка либо выкупать долю истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Пруткова Е.Б. иск не признала, также указав, что не желает продавать свои доли жилого дома, доставшегося ей и сестре Прутковой Н.Б. по наследству, и земельного участка либо выкупать долю истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Сорокин Е.Ю. – 5/6 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Пруткова Н.Б. – 1/12 доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве пожизненного владения землей от ДД.ММ.ГГГГ; Пруткова Е.Б. – 1/12 доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве пожизненного владения землей от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом доме никто не проживает, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, вместе с тем, ответчик Пруткова Н.Б. зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из домовой книги для прописки граждан, отметкой, содержащейся в ее паспорте гражданина РФ.

Согласно отчету № ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 321000 руб., соответственно стоимость 1/12 доли, принадлежащей каждому из ответчиков, составляет – 26750 руб., рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 52000 руб., соответственно стоимость 1/12 доли, принадлежащей каждому из ответчиков, составляет – 4333,33 руб.

В обоснование своих исковых требований Сорокин Е.Ю. ссылался на отсутствие у ответчиков заинтересованности в использовании и содержании спорного имущества, наличие у него существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка, на невозможность выдела долей в жилом доме в натуре, на отказ ответчиков содержать принадлежащее им имущество, наличие в собственности ответчиков иного недвижимого имущества.

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиками такое требование не заявлено.

Принадлежность в данном случае большей доли объектов недвижимости одному лицу само по себе не порождает у других дольщиков безусловной обязанности продавать свое имущество.

В связи с этим показания свидетеля ФИО11 правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы стороны истца о том, что ответчики не заинтересованы в использовании и содержании спорного имущества, не принимаются во внимание. Напротив, ОМВД России по г. Кузнецку УМВД по Пензенской области были проведены проверки по обращению Прутковых Н.Б., Е.Б. по вопросу препятствий со стороны Сорокина Е.Ю. в пользовании спорным имуществом.

Доводы стороны истца о том, что ответчики не несут бремя содержания общего имущества, также не являются основанием к лишению их собственности, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного судом по ходатайству стороны истца, пояснившего, что ответчик Пруткова Е.Б. в летний период времени обрабатывает часть земельного участка, в зимнее время чистит снег.

Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против их воли, а также при отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина Е.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сорокина Е.Ю. к Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. о выкупе долей земельного участка и жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.