Решение по делу № 2-239/2024 (2-2230/2023;) от 25.08.2023

78RS0016-01-2022-006954-09

Дело № 2-239/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                      01.02.2024

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьмы Александры Петровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

    Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 исковое заявление Козьмы А.П. передано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в связи с тем, что УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, сотрудниками которого осуществлены оспариваемые действия, расположено по адресу: Санкт-Петербург, Советский пер., д. 9.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству.

УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга привлечено в качестве третьего лица.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, сотрудники УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга: участковый уполномоченный первого отдела полиции Моисеенко А.А., инспектор ОДН Антипова С.С.

    Истец в иске указала на то, что она была незаконно задержана 13.03.2022 и лишена свободы по делу об административном правонарушении, которое в результате было прекращено.

Истец просит взыскать с РФ в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения на иск, представленные ранее.

Представитель УМВД России по Адмиралтейскому району СПб в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 13 марта 2022 года в 16 часов 05 минут Козьма А.П. была задержана сотрудниками полиции в момент нахождения в Александровском саду Санкт-Петербурга, а в 16 часов 55 минут была доставлена ими в отдел полиции № 1 УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ - организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

14 марта 2022 года в 00 часов 06 минут Козьма А.П. была ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении в отношении нее, после чего ожидала доставления в суд до утра. Таким образом, лишение свободы истца составило около 20 часов.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеевой Е.М. от 26 мая 2022 года по делу № 5-398/2022 производство по делу было прекращено в отношении истца в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 13 июля 2022 года судебный акт вступил в законную силу.

Истец полагает, что доставление и последующее административное задержание ее в течение около 20 часов в отделе полиции являлось незаконным и необоснованным, нарушило ее право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 Конституции РФ).

В постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, определениях от 17 января 2012 г. № 149-О-О, от 2 июля 2013 г. № 1049-О, от 9 июня 2015 года № 1276-О, от 8 декабря 2015 г. № 2738-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы, должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции РФ.

Статьей 27.2 КоАП РФ установлено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, которое осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

В свою очередь административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 27.3 КоАП РФ).

Любое административное задержание должно отвечать требованию законности, в частности, быть обусловлено как минимум одной из следующих целей: производиться с тем, чтобы задержанное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, либо в связи с необходимостью предотвратить совершение задерживаемым лицом правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. В свою очередь доставление должно производиться исключительно тогда, когда протокол об административном правонарушении невозможно составить на месте выявления административного правонарушения. Лишение свободы должно быть необходимым, а именно применяться исключительно с целью защиты конституционных интересов, быть способным обеспечить социально необходимый результат. Полиция не может ограничиться одним лишь упоминанием легитимной цели задержания в протоколе об административном задержании. Лишение свободы должно быть соразмерным (пропорциональным) преследуемым законным (формальным) целям – задача судов общей юрисдикции проверять, было ли задержание единственной разумной мерой в конкретных обстоятельствах и не имелось ли альтернативных средств, позволяющих достичь того же результата, но с меньшей степенью вмешательства в права гражданина.

Истец утверждает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат мотивированного объяснения того, почему полицейские не могли составить протокол об административном правонарушении в отношении нее на месте, без доставления в отдел полиции, к примеру, сделав это непосредственно на улице или в служебном автомобиле. Также нет доказательств тому, почему полицейские без цели удерживали Козьму А.П. в течение 20 часов в отделе полиции.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых надлежащих доказательств того, что истцом было совершено вменяемое ей нарушение.

Конституционный Суд РФ приходил к выводу о том, что задержание представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер (постановление от 16 июня 2009 г. № 9-П)

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 2 июля 2013 г. № 1049-О, задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим и статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд РФ в определении от 17 января 2012 г. № 149-О-О указал также, что суд общей юрисдикции должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом [формально определенных] полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, то есть их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Учитывая изложенное, истец утверждает, что лишение ее свободы 13-14 марта 2022 года было произвольным и незаконным, нарушило ее права, гарантированные статьей 22 Конституции РФ и статьей 5 Конвенции.

Ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, доказательств того, что их действия были правомерными и обоснованными, не предоставлено.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П указано, что пункт 1 статьи 1070 и абзац 3 статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаются не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни невиновности лица, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, с учетом конституционно-правового смысла указанных выше положений закона, выявленного Конституционным Судом РФ, лицо, подвергшееся незаконному административному задержанию, также вправе требовать возмещения вреда в порядке статьи 1100 ГК РФ.

В Постановлении от 21 января 2019 г. № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом (его должностными лицами) еще до его принятия или совершения, и данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

При этом срок применения административного задержания также не может быть произвольным.

Учитывая отсутствие указанных доказательств со стороны ответчика и иных лиц, следует прийти к выводу, что сотрудники полиции незаконно составили протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, что повлекло за собой формальную возможность применения административного задержания на срок, превышающий 3 часа.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности или действий, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это – в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции РФ).

    Согласно иску и пояснениям представителя истца, моральный вред, причиненный Козьме А.П., выражается в том, что сотрудники полиции необоснованно, с использованием физической силы, задержали ее в публичном месте, доставили в отдел полиции, где она была незаконно лишена свободы в течение 20 (двадцати) часов, а также в том, что в отношении нее был составлен явно необоснованный протокол об административном правонарушении, в связи с чем ей грозило наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Указанные обстоятельства стали следствием того, что в течение длительного времени Козьма А.П. испытывала нравственные страдания, находилась в состоянии постоянного переживания и в подавленном состоянии.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Козьма А.П. указывает на нравственные переживания, понесенные ей в результате неправомерных действий полицейских, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство. Моральный вред, причиненный Козьма А.П., заключается, среди прочего, в испытываемом унижении, и дискомфортном состоянии, связанным с ее доставлением в отдел полиции, административным задержанием и лишением свободы, возбуждением против нее дела об административном правонарушении.

Поскольку лицо, незаконно подвергнутое лишению свободы, во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения Козьме А.П. морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ПП ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деи?ствиями (бездеи?ствием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, деи?ствиями (бездеи?ствием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2 ПП ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п.14 ПП ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокои?ствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и др.).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ определен ст. 150 ГК РФ.

При определении компенсации морального вреда необходимо учитывать противоправное поведение причинителя вреда, наступившие последствия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

На основании изложенного суд полагает, что действия сотрудников УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по задержанию 13.03.2022 в 16 час. 05 мин. и по доставлению Козьмы А.П. в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб 13.03.2022 в 16 час. 55 мин. являются незаконными, и иск подлежит частичному удовлетворению. Исковые требования истца о взыскании морального вреда, так как неимущественные права истца были нарушены её незаконным доставлением и задержанием на срок 20 часов, и с учётом этого, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом для подачи искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Козьмы Александры Петровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козьмы Александры Петровны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                        А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024