Решение от 15.10.2020 по делу № 2-343/2020 от 30.09.2019

УИД: 25RS0010-01-2019-004679-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-343/2020 15 октября 2020 года

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Закиеву Юсифу Адиль Оглы о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «ОВК» обратилось в суд с иском к Алиеву Д.А.О., Закиеву Ю.А.О. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между КПК «ОВК» и Алиевым Д.А.О. договора займа № 7829/В от 11.08.2016 г. последний получил в качестве займа 350000 руб. под 34 % годовых, также приняв на себя обязательства выплачивать членские взносы в размере 1,0 % от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика также были заключены: договор поручительства № 326/В от 11.08.2016 г. между КПК «ОВК» и Закиевым Ю.А.О., договор залога № 700/В от 03.11.2016 г. в отношении принадлежащего Алиевой Ф.Я.К. транспортного средства - автомашины марки «<.........>», государственный регистрационный знак Х <.........> залоговой стоимостью 280000 руб. Поскольку с 11.01.2017 г. основной заемщик график платежей нарушал, досудебное требование от 08.07.2019 г. о погашении долга оставил без удовлетворения, истец просил в судебном порядке взыскать задолженность по указанному договору солидарно с ответчиков в свою пользу, по состоянию на 02.09.2019 г. в сумме 1052970, 34 руб., в том числе: основной долг – 324966,58 руб., проценты – 273040,95 руб., членские взносы – 93376,72 руб., пени за неуплату процентов и членских взносов – 158415,70 руб., пени на основной долг – 126570,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 76599,85 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины – 19465 руб., в том числе: 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное ТС, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280000 руб.

Определением Находкинского городского суда от 30.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евченко Е.Ю., которая с 15.08.2017 г. является собственником вышеуказанного ТС (предмета залога).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 30.01.2020 г. было приостановлено до определения правопреемника (-ов-) ответчика Алиева Д.А.о, умершего 09.12.2019 г. в г.Находке Приморского края РФ (запись акта о смерти № <.........> от 11.12.2019 г. составлена УЗАГС администрации НГО ПК).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 06.08.2020 г. производство по указанному гражданскому делу в части требований, предъявленных к Алиеву Д.А.о., прекращено в связи со смертью последнего и отсутствием сведений о наследниках (наследственном имуществе) умершего.

Представитель истца - КПК «ОВК» - в суд не прибыл, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Закиев Ю.А.О. в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведениями ОУФМС ОМВД России по г.Находке по состоянию на 06.11.2019 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснено пунктом 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика Закиева Ю.А.о. о рассмотрении судом предъявленного к нему иска, однако он распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – бывший собственник указанного ТС и мать Алиева Д.А.о. – Алиева Ф.Я.К. – в суд не прибыла, извещена надлежаще по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по ПК), её представитель на основании ордера от 23.12.2019 г. – адвокат Мартынов Ф.Ю. на рассмотрение дела по существу не прибыл, ранее в судебном заседании 06.08.2020 г. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что Закиев Ю.А.о. приходился умершему Алиеву Д.А.о. другом, кредит был получен для нужд непосредственно Алиева Д.А.о., после его смерти его мать наследство не принимала. Просил о применении в отношении штрафных санкций положений ст.333 ГК РФ ввиду не соразмерности меры ответственности последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – собственник вышеуказанного ТС – Евченко Е.Ю. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако последняя возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между КПК «ОВК» и Алиевым Д.А.о. 11.08.2016 г. был заключен договор займа № 7829/В, на основании которого кооператив предоставил ему заём в сумме 350 000 руб. сроком до 11.08.2019 г. под 34 % годовых.

Факт получения указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № 4357 от 11.08.2016 г., сведений об оспаривании факта получения займа в названной сумме в материалах дела не имеется, в том числе, не представлено и основным заемщиком до даты его смерти (извещения о судебном разбирательстве на 05.11.2019 г., 27.11.2019 г., 23.12.2019 г. возвращены, как невостребованные адресатом).

Из материалов дела следует, что погашение займа должно было производиться ежемесячно (п.6 Индивидуальных условий потребительского займа) не позднее 11 числа каждого месяца, при просрочке исполнения очередного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % в день (п.12 Условий).

Кроме того, этим же пунктом предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по займу в виде права займодавца на взыскание в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ.

Соглашением № 7829/В от 11.08.2016 г. между Алиевым Д.А.о. и КПК «ОВК» установлена обязанность пайщика по внесению ежемесячных членских взносов в размере 1% от суммы займа, не позднее 11-го числа каждого месяца, в срок до 11.08.2019 г.

Кроме того, по займу применено обеспечение исполнения обязательств:

- договор поручительства № 326/В от 11.08.2016 г. между КПК «ОВК» и Закиевым Ю.А.о., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика солидарно (п.2.1 договора поручительства);

- договор залога № 700/В от 03.11.2016 г. между КПК «ОВК» и Алиевой Ф.Я.К. в отношении принадлежавшего последней транспортного средства - автомашины марки «<.........> государственный регистрационный знак <.........> rus, залоговой стоимостью 280000 руб.

Согласно требований ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2.9. договора поручительства (л.д.21) прямо предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщиком в случае смерти последнего.

Как было указано выше, 09.12.2019 г., т.е. в ходе рассмотрения дела, заемщик умер, согласно расчета истца, задолженность по указанному договору займа по состоянию на 02.09.2019 г. (т.е. на период, когда заемщик был жив) составляла в сумме 1052970, 34 руб., в том числе: основной долг – 324966,58 руб., проценты – 273040,95 руб., членские взносы – 93376,72 руб., пени за неуплату процентов и членских взносов – 158415,70 руб., пени на основной долг – 126570,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 г. по 11.09.2019 г. – 76599,85 руб.

Из отчета по взаиморасчетам с членами кооператива следует, что обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, нарушая установленный график платежей, а требование о погашении долга в досудебном порядке от 08.07.2019 г. (л.д.41,42) заемщик и поручитель оставили без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Право на её получение, как было указано выше, прямо предусмотрено договором займа в той части, которая свидетельствует о том, что заемщик (и поручитель соответственно), принимая на себя обязательство выплачивать займ в срок, несут риски его непогашения, причем как риски неуплаты основного долга, так и процентов, которые кредитор имел право получить, как если бы они выплачивались в установленные договором сроки.

Как было указано выше, задолженность по основному долгу составляет 324966,58 руб. (пени - 126570,54 руб.), по процентам и членским взносам – 366417,67 руб. (пени - 158415,70 руб.), платежи по графику вносились до января 2017 г., частично поступали до августа 2017 г., в последующем сведений о погашении займа не имеется.

Правом заявить о снижении неустойки, согласно ст.333 ГК РФ, наделен исключительно ответчик, представитель третьего лица (как в данном случае, поскольку истцом залогодатель Алиева Ф.Я.К. заявлена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) данным правом не обладает.

В силу требований ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Смерть должника поручительство не прекращает.

Аналогичные положения содержатся и в договоре поручительства (п.3.1, 3.2.) от 11.08.2016 г.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 ГК РФ, часть 1 которой предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая обязанность поручителя погасить долг по займу даже в случае смерти заемщика, принимая во внимание, что обязательства по договору не исполняются, сроки внесения платежей нарушены, чем кредитору причинены убытки, при отсутствии оснований для применения к финансовым санкциям положениям ст.333 ГК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с Закиева Ю.А.о. в пользу истца надлежит взыскать задолженность договору займа № 7829/В от 11.08.2016 г. по состоянию на 02.09.2019 г. в сумме 976370,49 руб., в том числе: основной долг – 324966,58 руб., проценты – 273040,95 руб., членские взносы – 93376,72 руб., пени за неуплату процентов и членских взносов за период с 11.01.2017 г. по 11.09.2019 г. – 158415,70 руб., пени на основной долг – 126570,54 руб., а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенному иску, т.е. в размере 12963,70 руб.

Оснований для взыскания за период с 11.01.2017 г. по 11.09.2019 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76599,85 руб. суд в данном случае не усматривает, мотивируя в данной части решение следующим.

Действительно, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежных обязательств.

Редакция указанной статьи видоизменялась в связи с внесением изменений, по состоянию на дату заключения договора (11.08.2016 г.) пунктом 1 данной статьи было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как было указано выше, истцом предоставлен расчет суммы названных процентов за период с 11.01.2017 г. по 11.09.2019 г. – 76599,85 руб., верно арифметически оформленный с учетом изменения ставки банковского процента в названый период.

Вместе с тем, учитывая, что истец взыскивает с ответчика пени за просрочку исполнений обязательств как по оплате основного долга, так процентов, и членских взносов, за тот же самый период (11.01.2017 г. – 11.09.2019 г., как указано в расчете, л.д.35,36), суд считает, что взыскание еще и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за названный период, будет, по существу, попыткой применить к ответчику две меры материальной ответственности за одно и то же нарушение, заключающееся в том, что заемщик: а) нарушал график платежей, б) перестал вносить платежи после августа 2017 г., за что, соответственно, и применены уже штрафные санкции в виде указанных пеней.

Кроме того, с 01.06.2015 г. введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (то есть правило о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются лишь в части, которая неустойкой не покрыта), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае за просрочку внесения ежемесячного платежа по договору потребительского займа от 11.08.2016 г. предусмотрена неустойка, которая была начислена и предъявлена к взысканию (158415,70 + 126570,54).

Поэтому суд считает, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в данном случае взысканию не подлежат.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Как было указано выше, между КПК «ОВК» и Алиевой Ф.Я.К. был заключен договор залога № 700/В от 03.11.2016 г., по условиям которого последняя предоставила в залог принадлежащее ей транспортное средство – автомашину марки «<.........>», государственный регистрационный знак <.........> rus, залоговой стоимостью 280000 руб.

Заключив договор, залогодатель принял на себя обязательства не отчуждать предмет залога, не менять гражданско-правовой режим предмета залога и т.д. (раздел 4.1 договора от 03.11.2016 г.).

Однако в нарушение условий договора Алиева Ф.Я.К. реализовала предмет залога без ведома залогодержателя и с 15.08.2017 г. на основании договора купли-продажи от 15.08.2017 г. собственником ТС является Евченко Е.Ю., которая в установленном законом порядке зарегистрировала машину на свое имя, что подтверждено справкой регистрационного подразделения ГИБДД УМВД РФ по ПК.

Новая редакция ст.352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о регистрационном номере уведомления о залоге движимого имущества.

Однако в соответствии с положениями ст.ст. 103.1-103.3 Основ законодательства РФ о нотариате истец не исполнил возложенную на него обязанность залогодержателя, в результате чего уведомление о залоге движимого имущества (указанного ТС) не было зарегистрировано и внесено в общую базу залогового имущества.

Отсутствие таких сведений (по идентификационному номеру машины, по бывшему владельцу) установлено и судом (л.д.177-180), поскольку данные сервисы (реестр залогового имущества, реестр наложенных ограничений регистрационного органа и т.п.) размещены в сети Интернет к свободному доступу.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения информации об отчуждаемом имуществе, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому суд считает Евченко Е.Ю. добросовестным приобретателем указанного ТС, залог в отношении которого прекращен, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанное ТС., принадлежащее с 15.08.2017 г. на законных основаниях добросовестному приобретателю – Евченко Е.Ю.

Соответственно, расходы истца по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., в силу требований ст.98 ГПК РФ о возмещении расходов стороне, в чью пользу вынесено решение, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 7829/░ ░░ 11.08.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.09.2019 ░. ░ ░░░░░ 976370,49 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 324966,58 ░░░., ░░░░░░░░ – 273040,95 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 93376,72 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2017 ░. ░░ 11.09.2019 ░. – 158415,70 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 126570,54 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 12963,70 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 989334 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2017 ░. ░░ 11.09.2019 ░. ░ ░░░░░ 76599,85 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<.........>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.........> 125/ rus, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.