Решение по делу № 33-2979/2014 от 14.03.2014

Судья ЕгоровД.С.

дело №33-2979/2014

07 апреля 2014 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 07 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сосновского Д.Г.: *** рублей. в качестве суммы страхового возмещения, *** рублей. в качестве штрафа не неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Килиной С.О., третьего лица - Полудницина А.П., судебная коллегия,

установила:

Сосновский Д.Г. обратился с иском к СОАО «ВСК», предъявил требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей.

Требования обосновывал тем, что 24.12.2011 года около 15 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц **** и ****, произошло столкновение автомобилей /марка1/, государственный номер ** под управлением Полудницина Н.А. и автомобиля /марка2/ государственный номер ** под управлением Сосновского С.Г., в результате чего автомобилю /марка2/, принадлежащему истцу были причинены повреждения. Истец полагает, что виновником происшествия является водитель автомобиля /марка1/, допустивший нарушение Правил дорожного движения. Признав столкновение страховым случаем, ответчик определил размер страхового возмещения в размере *** рублей., поскольку сумма страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом с учетом износа автомобиля как *** рублей.. полагает, что взысканию подлежит разница между выплаченной и подлежащей выплате суммой.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве на иск указал, что истцом не доказана вина водителя Полудницина Н.А. в происшествии, также сослался на то, что сумма страхового возмещения была определена надлежащим образом на основании отчета специалиста, к которому для определения стоимости восстановительного ремонта обратился сам истец.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: Полудницин Н.А., Полудницин А.Н., ФИО36 С.Г. в суд не явились, третье лицо ООО «Россгосстрах» представителя в суд не направил, о рассмотрении спора были извещены

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик.

Полагает выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине застрахованного лица (Полудницина Н.А.) необоснованными, так как из материалов дела, в том числе заключения эксперта следует, что столкновение находится в причинно-следственной связи с действиями обоих участников происшествия, допустивших нарушения требований Правил дорожного движения. Также ссылается на то, что обстоятельства происшествия были установлены решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2013 года.

Также ответчик полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, так как расчет страхового возмещения был произведен на основании отчета представленного истцом, в досудебном порядке о несогласии с суммой страхового возмещения истец не обращался, иного расчета возмещения не представлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней поддержала, полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения с учетом вины Сосновского Д.Г, является достаточной для возмещения ущерба.

Истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещался но адресу, указанному в иске, за заказной почтовой корреспонденцией в установленный срок не обратился.

Третье лицо Полудницын А.Н. полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом вины Сосновского Д.Г.; иные третьи лица в суд не явились, представителей для участия в процессе не направили, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявленные требования рассмотрению по существу.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и ггри отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред - не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из участников спора, принадлежащему истцу автомобилю /марка2/ государственный номер ** были причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем /марка1/, государственный номер ** под управлением Полудницина Н.А.

Столкновение автомобилей произошло 24.12.2011 года около 15 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц **** и ****, когда Сосновский С.Г., управляя автомобилем /марка2/, двигаясь по ул. **** выехал па перекресток с ул. **** и столкнулся с автомобилем /марка1/ под управлением Полудницина Н.А., двигавшегося во встречном направлении и совершавшего маневр поворота налево.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником столкновения является Полудницин Н.А., не уступивший дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю, что является нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Сосновского С.Г. и столкновением автомобилей судом усмотрено не было. Проверив доводы апелляционной жалобы в части касающейся оценки действий водителей автомобилей и взаимосвязи между поведением и последствиями, судебная коллегия полагает, что вывод суда относительно оценки действий Сосновского С.Г. не может быть признан обоснованным.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2013 года по делу **, участники дорожно-транспортного происшествия (лица, управлявшие транспортными средствами, собственники автомобилей) являлись как участниками разбирательства по делу ** Свердловским районным судом г. Перми, так и настоящего спора, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же липа.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2013 года по делу ** установлено, что причиной столкновения автомобилей послужили как действия Полудницина Н.А., допустившего нарушение требований ст. 14.3 Правил дорожного движения, так и действия Сосновского С.Г., нарушившего требования и. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения. В решении указано на равную вину водителей в возникновении неблагоприятных последствий в виде повреждения имущества.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части опенки действий участников дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом, не могут быть признаны верными, спор подлежит рассмотрению с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Так как гражданская ответственность Полудницина Н.А., чья вина в дорожно-транспортном происшествии установлена наравне с виной Сосновского С.Г., застрахована СОАО «ВСК» - у истца имелись основания для предъявления требований о выплате суммы страхового возмещения. Учитывая соотношение вины каждого из участников столкновения, размер возмещение подлежал определению как 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющегося износа.

Установлено, что на основании обращения Сосновского Д.Г. сумма страхового возмещения была определена ответчиком в размере *** рублей. и выплачена истцу, также истцу была оплачена стоимость проводившейся по его обращению опенки в размере *** рублей.

Судом первой инстанции размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** рублей., ответчик в апелляционной жалобе доводов опровергающих выводы суда в указанной части не приводит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца с учетом размера вины владельца источника повышенной опасности, чья ответственность была застрахована ответчиком, стоимости восстановительного ремонта и ранее выплаченной суммы определяется судебной коллегией как *** рублей. ((***)-***).

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает неосновательными.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите нрав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательным условием привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа является его отказ добровольно выполнить требования потребителя. В связи с этим при решении вопроса о взыскании штрафа необходимо установить факт обращения истца с соответствующими требованиями к исполнителю услуги (ответчику), поскольку только в данном случае невыплата страхового возмещения в полном объеме либо в соответствующей части может быть квалифицирована к качестве отказа страховщика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил отчет об оценке ООО «Урал-Автоэкс», однако ответчик безосновательно не принял его во внимание и определил размер выплаты по иному отчету.

Поскольку ответчик был обязан произвести оценку ущерба объективно и, определив сумму страхового возмещения, выплатить ее в полном размере, указанные действия своевременно не выполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом отмены судебной коллегией решения по делу и рассмотрении спора по существу, размер штрафа определяется судебной коллегией как 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения - *** рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 года отменить, разрешить заявленные требования по существу.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сосновского Д.Г. сумму страхового возмещения в размере *** рублей., штраф в размере - *** рублей., в удовлетворении требований в оставшейся части - отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: