Решение по делу № 2-798/2020 от 21.01.2020

                            Дело № 2-798/20

25RS0005-01-2020-000188-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        19 февраля 2020 года                                                           г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                     Вишневской С.С.,

при секретаре                                                   Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилинг Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

    Шилинг Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи бытовой техники, общей стоимостью 140 663 руб. Приобретенный товар был предварительно оплачен. Срок доставки товара установлен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была доставлена приобретенная ДД.ММ.ГГГГ бытовая техника за исключением стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью 39 990 руб. Приобретенный товар был предварительно оплачен. Срок доставки товара установлен на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени стиральная машина приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стиральная машина приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не доставлены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензиями в которых просила выплатить неустойку в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 120 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

    Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

                    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

                    При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи бытовой техники: стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 33 291 руб.; посудомоечная машина <данные изъяты>, стоимостью 32 391 руб.; варочная панель В/и/пан. <данные изъяты>, стоимостью 44 991 руб.; духовой шкаф В/Э/шкаф <данные изъяты>, стоимостью 29 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью 39 990 руб.

Квитанция по доставке товара № товара, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о сроке передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с заявкой на самовывоз № товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ Шилинг Ю.В. обратилась к ответчику с претензиями в которых просила выплатить неустойку в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара.

Частью 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение срока установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с чем, требования Шилинг Ю.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, расчет неустойки проверен судом, составляет 120 100 руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 120 100 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в пользу Шилинг Ю.В. в размере 62 550 руб. (120 100 +5 000)/2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Шилинг Ю.В. оплатила услуги представителя в размере 30 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема заявленных требований, а так же объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает взысканию с ответчика в пользу Шилинг Ю.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «МВМ» в размере 3 902 (3 602+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Шилинг Юлии Валерьевны неустойку в размере 120 100 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 550 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 3 902 руб.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья                                                       С.С. Вишневская