Решение от 17.07.2020 по делу № 2а-271/2020 от 11.03.2020

Дело № 2а-271/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 17 июля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием представителя административного истца Науменко О.А. по доверенности Пугина И.Г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области Ильичевой Е.П.,

заинтересованного лица Науменко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Науменко Олега Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю - и.о. начальника Отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ильичевой Е.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Науменко О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Ильичевой Е.П., связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 марта 2019 года, и просит отменить указанное постановление. В обоснование указал, что названное постановление он получил 11 октября 2019 года. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 16 367 384 рублей 69 копеек в отношении должника Науменко О.А. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». При этом 25 декабря 2018 года взыскатель отозвал исполнительный лист по данной задолженности без исполнения. Заявитель, ссылаясь на ст.ст. 21, 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), считает, что после отзыва взыскателем исполнительного листа без исполнения исполнительное производство может быть возбуждено не ранее шести месяцев от даты отзыва. Науменко О.А. также получил постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП от 27 декабря 2018 года. В указанном постановлении имеется разъяснение, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего закона. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2339/14 от 17 июня 2014 года, полагает, что ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие с положениями гражданского законодательства, в том числе ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. На основании изложенного считает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 марта 2019 года вынесенным по незаконному заявлению, написанному раньше положенного срока.

Административный истец Науменко О.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Пугин И.Г. поддержал заявленные требования, полагал необходимым отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в связи с тем, что взыскатель предъявил исполнительный документ к взысканию до истечения шестимесячного срока. Кроме того, в подтверждение своих доводов о незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 марта 2019 года указал, что оно вынесено с нарушением трехдневного срока, установленного ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанная в постановлении сумма долга 16367384 рубля 69 копеек не соответствует фактической задолженности, поскольку часть долга погашена, отметок о частичном погашении задолженности в исполнительном листе нет. В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует оригинал исполнительного листа и оригинал заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в Тейковский районный суд как в орган, выдавший исполнительный лист. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не указаны реквизиты для перечисления задолженности. Все перечисленные обстоятельства дают основания для признания постановления от 25 марта 2019 года незаконным.

Представитель административного ответчика – исполняющий обязанности начальника отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Ильичева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления Науменко О.А. При этом указала, что в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Ранее в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от 27 декабря 2018 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Трехдневный срок для возбуждения производства ею не нарушен, поскольку заявление о возбуждении передано ей делопроизводителем с нарушением срока. По данному факту судом выносилось частное определение. О частичном погашении задолженности солидарным должником КФХ «Русь» ей не известно, в связи с этим производство возбуждено на полную сумму задолженности. Оригинал исполнительного листа ВС № ею по невнимательности ошибочно вложен в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении того же должника. В связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 марта 2019 года считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Одновременно указал, что окончание исполнительного производства №-ИП связано с отзывом взыскателем исполнительного документа, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не связано с шестимесячным сроком, установленным ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» для иных случаев (т.1 л.д. 31, 32, 118, 243).

Заинтересованное лицо Науменко Ю.А. в судебном заседании полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению, дал пояснения аналогичные тем, которые давал представитель административного истца Пугин И.Г. Указал, что во избежание коррупционной составляющей Верховный Суд РФ разъяснял необходимость соблюдать 6-ти месячный срок для повторного возбуждения исполнительных производств.

Заинтересованное лицо – АО «Россельхозбанк» извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором в удовлетворении заявления Науменко О.А. просил отказать. В отзыве указал, что в силу п.п. 5, 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного закона. Заявления АО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного листа и о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Науменко О.А. поданы в службу судебных приставов-исполнителей в пределах установленного срока (т.1 л.д. 25, 26, 115, т.2 л.д. 68).

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий крестьянского хозяйства «Русь» Гатаулин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает административное исковое заявление Науменко О.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного выше Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала и ответчиками Науменко Ю.А., Науменко О.А., о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 16 367 384 рублей 69 копеек по согласованному сторонами графику (л.д. 49-60).

Указанное определение вступило в законную силу 1 октября 2012 года и по заявлению взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала о выдаче исполнительных листов (л.д. 61-66) обращено к исполнению – в отношении должника Науменко О.А. выдано 3 исполнительных листа ВС № (т.1 л.д. 67-75).

На основании исполнительного листа ВС №, выданного 30 апреля 2013 года, судебным приставом-исполнителем Гаврилово-Посадского РОСП в отношении должника Науменко О.А. 20 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство № (т.1л.д. 76).

На основании этого же исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам в отношении должника Науменко О.А. 14 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 77-78).

25 декабря 2018 года взыскателем АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала в адрес отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП Ивановской области направлено заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения (л.д. 84-85).

27 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ильичева Е.П. в связи с поступившим заявлением вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д. 5).

25 марта 2019 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного 25 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ильичевой Е.П. в отношении должника Науменко О.А. вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 303 384 рублей 69 копеек в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала (т.1 л.д. 6-7).

Постановление вынесено на основании заявления взыскателя – АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала от 25 февраля 2019 года, поступившего в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам 7 марта 2019 года (т.1 л.д. 84-85).

Сведений о своевременной отправке копии указанного постановления заказной корреспонденцией должнику Науменко О.А. в материалах дела не имеется, исходя из этого суд учитывает, что о нарушении своих прав истцу стало известно 11 октября 2019 года, таким образом, срок обращения за судебной защитой нарушен не был.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.1,2 ст.30).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с учетом нормативных положений, предусмотренных частью 8 статьи 30 названного Федерального закона, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года взыскателем АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала написано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Науменко Ю.А. и Науменко О.А., поступившее в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам 7 марта 2019 года. К заявлению прилагались оригиналы исполнительных листов ВС № и №. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела и не оспорено истцом.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, указанным в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, и срок предъявления документа к исполнению не истек, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца о том, что в отношении каждого из солидарных должников взыскатель должен подавать отдельное заявление о возбуждении исполнительного производства, не основано на нормах закона. Отсутствие в материалах исполнительного производства №-ИП оригинала заявления АО «Россельхозбанк» не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Банка на возбуждение исполнительного производства. Более того, в своих отзывах на административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» подтверждало факт направления им заявления о возбуждении исполнительного производства и оригиналов исполнительных листов. Наличие ксерокопии заявления от 25.02.2019, поступившего в ОСП 7 марта 2019 года, подтверждено материалами дела.

Нормы статей 30 и 31 Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на возбуждение исполнительного производства на основании копии заявления, отвечающего всем требованиям.

Нахождение исполнительного листа ВС № в материалах исполнительного производства №-ИП свидетельствует о небрежном формировании материалов исполнительного производства №-ИП, однако не влечет за собой незаконности его возбуждения.

Возбуждение исполнительного производства с указанием суммы задолженности в размере 16 303 384 рубля 69 копеек обосновано подачей заявления о возбуждении исполнительного производства АО «Россельхозбанк» без указания сумм погашенной задолженности, следовательно, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Более того, суд учитывает, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем с должника Науменко О.А. не были взысканы суммы задолженности, превышающие фактический долг, об обратном административным истцом не заявлено.

Отсутствие в заявлении АО «Россельхозбанк» о возбуждении исполнительного производства необходимых реквизитов для перечисления денежных средств взыскателю не может быть принято судом в качестве основания признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2019 года незаконным, поскольку вопросы перечисления денежных средств могут быть решены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий.

В качестве оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2019 года представитель административного истца указывает на нарушение трехдневного срока для его возбуждения и не направление копии постановления в Тейковский районный суд, то есть на нарушения ч.8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Суд не может признать данные обстоятельства необходимым основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Положения нормы права, на которую ссылается представитель административного истца, регулируют возбуждение исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет отмену постановления должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что, применительно к данному случаю, привело к неправильному возбуждению исполнительного производства.

Однако таких нарушений по данному делу не установлено.

Установленный ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства не является пресекательным и не влечет за собой отказ в возбуждении производства в случае его нарушения.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в суд не затрагивает интересов сторон исполнительного производства, и, следовательно, не нарушает права административного истца.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует ст. 14 Закона об исполнительном производстве, содержит необходимые реквизиты, вынесено на основании исполнительных документов и заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В рассматриваемом же случае окончание исполнительного производства возникло в результате отзыва исполнительного документа взыскателем, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Представитель административного истца в подтверждение нарушения прав Науменко О.А. указал, что в связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2019 года, происходит реализация принадлежащего должнику имущества на первоначальную сумму 16 303 384 рубля 69 копеек без учета уже реализованного имущества и частичного погашения задолженности.

Однако, каких-либо допустимых и относимых к делу доказательств, подтверждающих факт реализации имущества Науменко О.А. на сумму, превышающую имеющуюся задолженность, административным истцом не представлено, следовательно, истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, доводы представителя административного истца, указанные в обоснование исковых требований, не привели к нарушению каких-либо прав стороны исполнительного производства, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 марта 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.