Решение по делу № 33-12310/2021 от 28.09.2021

Дело № 33-12310/2021

Судья Шохирева Т.В.

Дело №2-1096/2021

УИД № 52RS0002-01-2020-005748-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Рожковой И.Н.,

при секретаре                            Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Логачевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Логачева М.С. к Логачеву С.Н. о взыскании дополнительных расходов на ребенка,

на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

В производстве Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Логачевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Логачева М.С., к Логачеву С.Н. о взыскании дополнительных расходов на ребенка.

Решением суда от 27.11.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

24.05.2021г. от Логачева С.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Логачева Н.А. и ее представитель по доверенности Бурмистрова Т.В. с заявлением не согласились, пояснили, что не представлено надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июля 2021 года постановлено:

Заявление Логачева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Логачевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Логачева М.С., в пользу Логачева С.Н. судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Логачева С.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе Логачева Н.А. просит отменить определение суда, уменьшив сумму взыскания до 2 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12 указанного Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Логачевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Логачева М.С., отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Логачев С.Н. понес судебные расходы на оплату услуг своего представителя – Чакрыгиной О.Н., в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 20 000 руб. от 20.04.2021г.

Указанные денежные средства получены Чакрыгиной О.Н. в полном объеме согласно представленной расписке.

С учетом продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний (2 судебных заседания), в которых участвовал представитель, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных с расходов по оплате услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно точно определил размер судебных расходов, представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими, судом не учтена сложность дела, объем проделанной работы, действие истицы в интересах ребенка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы не являются основанием для отмены принятого определения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции установил фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату на основании представленной расписки.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Логачевой Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                    Рожкова И.Н.

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2021 года.