Решение от 18.06.2015 по делу № 7-578/2015 от 18.05.2015

Дело № 7-578/2015 Судья: Васильев СВ.

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гусева Юрия Рафаиловича по жалобе Фахрутдинова Сергея Рамильевича на решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурором <адрес> в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в Кусинский районный суд <адрес>, судьей которого постановлено решение об оставлении без изменения определения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Указывает на нарушение его прав в связи с неознакомлением материалов административного дела, и проведением судебного разбирательства в его отсутствие. Обращает внимание, что оскорбление и клевета были нанесены в публичном выступлении ФИО2 в судебном заседании. Оскорбление характеризуется умышленной формой содеянного. При производстве по данному делу проверки не проведены, не опрошены свидетели.

В судебном заседании прокурор ФИО4 просила решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, ФИО2, прокурор <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья областного суда находит, что оснований для

отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно чЛ ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст.5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса (п.З).

В соответствии с ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГЫ 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п.2 статьи 22, статья 25 п.З статьи 27), при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный закон не содержит, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии законных оснований.

Как установлено судьей первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ. В заявлении указано, что в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 оскорбил его и оговорил в совершении неизвестной ему краже, а также оскорбил унижающими его достоинство словами (л.д.17).

Проведенная прокуратурой проверка не подтвердила наличие событий,

описываемых в заявлении.

Согласно выписки из протокола судебного заседания и объяснения ФИО2 прокурором района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 час. до 17:50 час. в здании Кусинского районного суда, ФИО2 в адрес ФИО1 никаких оскорбительных выражений и нецензурных слов не высказывал.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить сам факт наличия деяния, которое может быть квалифицировано, как административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда дал оценку собранным доказательствам, которые были получены при проведении административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья Челябинского областного суда находит выводы судьи районного суда о том, что не установлено совершение ФИО2 административного правонарушения, обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах доказательствам.

Доводы жалобы о незаконности решения судьи основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

В силу требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве

которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение жалобы ФИО1 на определение должностного лица прокуратуры было назначено в Кусинском районном суде <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дате, времени и месте судебного заседания вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Поскольку ФИО1 услугами представителя не воспользовался и нормами КоАП РФ возможность этапирования, конвоирования и доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в соответствующих учреждениях, в том числе в следственных изоляторах, для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях не предусмотрена, судья на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела. С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие о незаконности решения судьи не свидетельствуют.

Что касается ссылки в жалобе на нарушение прав ФИО1, выразившееся в неознакомлении его с материалами дела, то согласно материалам дела каких-либо ходатайств, в том числе и ходатайства об ознакомлении с материалами дела последним не заявлялось.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░