Решение от 15.09.2021 по делу № 22-3417/2021 от 18.08.2021

Судья р/с: Новоселова А.А. Дело № 22-3417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Тиуновой Е.В., Донцова А.В.

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденного Лазарева А.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Жигановой И.В. в защиту интересов осужденного Лазарева А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2021 года, которым

Лазарев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в к-з <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием Лазарева А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 по 9 декабря 2019 года, а также с 20 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Лазарева А.В. и его защитника – адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Санчай А.М., посчитавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лазарев А.В. осуждён за убийство.

Преступление совершено 07.12.2019 на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жиганова И.В. в защиту интересов осужденного Лазарева А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Анализируя исследованные судом доказательства, включая показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и эксперта, заключения экспертиз, указывает, что у ФИО27 при жизни имелись суицидальные наклонности, факты причинения себе вреда здоровью, а Лазарев А.В., не помня события произошедшего с учетом амнестической формы простого алкогольного опьянения, не проявляет признаков целенаправленной лживости. Отмечает аморальное поведение ФИО28. и нахождение ее в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, считает, что причастность Лазарева А.В. к совершению убийства ФИО29 не установлена и не доказана. В ходе предварительного следствия не проводилась медико-криминалистическая экспертиза следов крови на одежде Лазарева А.В., в связи с чем невозможно установить, являются ли они брызгами или помарками, и, как следствие, невозможно установить характер их образования. Не проводилась и судебно-дактилоскопическая экспертиза ножа, на рукоятке которого наличие следов пальцев рук Лазарева А.В. не установлено и не подтверждается доказательствами. Со слов свидетелей ФИО30., ФИО31 и осужденного Лазарева А.В., ножом продукты резала только ФИО32 а эксперт ФИО33 допустила возможность причинения ранения ФИО34 собственной рукой.

Кроме того, автор жалобы считает необходимым толковать в пользу Лазарева А.В. при оценке карты вызова скорой медицинской помощи от 07.12.2019 противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №7 (фельдшер СМП) о нахождении ее на кухне, с одной стороны, и показаниями свидетеля Свидетель №2 о постоянном нахождении Лазарева А.В. в зале по приезде бригады СМП.

Просит приговор отменить, а Лазарева А.В. оправдать, прекратив в отношении него уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сеновцева О.В. находит ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о виновности осужденного Лазарева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и о квалификации его действий обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела и дал им достаточную для вынесения обвинительного приговора оценку.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил убийство ФИО12 из личных неприязненных отношений, нанеся один удар ножом в <данные изъяты>, причинив ей телесное повреждение в виде <данные изъяты> относящегося к тяжкому вреду здоровью, как опасного для жизни человека, и сопровождавшегося наружным и внутренним <данные изъяты>, что привело к развитию острой <данные изъяты> и явилось непосредственной причиной смерти ФИО12 на месте преступления.

    Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Лазарева А.В., данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в ходе допроса и очных ставок, подтвержденных им и признанных достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам; показаний потерпевшей Фадеевой С.В., которой о случившемся стало известно от сотрудников полиции, показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, о том, что в ходе совместного распития спиртного ФИО12 громко слушала музыку, а Лазарев А.В. кричал ей выключить ее, после чего ФИО12 грубо стала разговаривать с Лазаревым А.В., и те поочередно ушли на кухню курить, а после Лазарев А.В. вернулся и сказал: «Всё», на кухне увидели труп ФИО12 и нож в крови на стиральной машине; показаний свидетеля Свидетель №1 (дочери осужденного), которой от Свидетель №4 стало известно об убийстве ФИО12 Лазаревым А.В., который, как сам ей сообщил, не помнил этого; показаний свидетеля Свидетель №3 (падчерицы осужденного), которой об обстоятельствах случившегося стало известно от участкового, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; показаний свидетеля Свидетель №7 (фельдшера СМП), которой по прибытии на место преступления от Лазарева А.В. стало известно, что он убил ФИО12 ударом ножом; на основании анализа письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты нож и одежда Лазарева А.В. со следами крови; карты вызова скорой медицинской помощи со сведениями, указанными свидетелем Свидетель №7, и описанием трупа ФИО12; заключения судебной медико-криминалистической экспертизы, которым установлена возможность причинения ФИО12 ранения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, которым установлены тяжесть, локализация, механизм причинения ей телесного повреждения, причина ее смерти; заключений судебно-биологических экспертиз, которыми не обнаружено крови на одежде Свидетель №2 и Свидетель №4, но на кофте Лазарева А.В. обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО12 не исключается, а также на основании анализа показаний иных свидетелей и иных письменных доказательств, приведенных в приговоре.

    Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным. Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В своих показаниях осужденный Лазарев А.В. подтвердил обстоятельства, сообщенные свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №2, уточнив и дополнив, что в ответ на его просьбу сделать музыку потише ФИО12 грубо ответила в его адрес, и между ними произошел словесный конфликт, после которого та ушла на кухню курить, и он вслед за нею. Что происходило на кухне, не помнит, помнит только, что он вышел из кухни и попросил Свидетель №4 и Свидетель №2 вызвать скорую помощь.

Как следует из имеющейся в материалах дела медицинской документации и показаний свидетеля Свидетель №8 – врача по МСЭ, изначально у Лазарева А.В. была установлена <данные изъяты>

Согласно показаниям осужденного Лазарева А.В., данным в суде первой инстанции, он передвигается по дому, удерживаясь за бельевые веревки, самостоятельно расписывается, держит предметы правой рукой, в которой ограничений не испытывает.

Из выводов заключения судебно-<данные изъяты> комиссии экспертов от 19.12.2019 № 14/2020 следует, что ссылки Лазарева А.В. на запамятование событий следует расценить как <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у осужденного физической возможности нанести удар ножом в <данные изъяты> потерпевшей.

Об умысле Лазарева А.В. на убийство ФИО12 свидетельствует произошедший между ними словесный конфликт, по окончании которого осужденный последовал за ФИО12 на кухню, а спустя некоторое время вышел и сообщил Свидетель №4 и Свидетель №2 о необходимости вызова скорой помощи, фельдшеру которой - Свидетель №7 сообщил об убийстве им своей сожительницы ФИО12

Версия стороны защиты о непричастности Лазарева А.В. к смерти ФИО12, о нанесении ею себе ножевого ранения с учетом ее <данные изъяты> при жизни, аморального поведения и нахождения ее в состоянии сильного алкогольного опьянения - судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, приведенных и оцененных судом в приговоре.

Оснований для критического отношения к сведениям, изложенным в карте вызова скорой медицинской помощи и, соответственно, в показаниях свидетеля Свидетель №7 (фельдшера СМП), не имеется, поскольку последняя заинтересованным в исходе дела лицом не является, допрашивалась в установленном законом порядке, в ходе допроса детально описывала осужденного и его состояние здоровья в части трудностей в передвижениях.

Доводы жалобы о непроведении по делу медико-криминалистической экспертизы следов крови на одежде Лазарева А.В. и судебно-дактилоскопической экспертизы следов на рукояти ножа не опровергают выводы суда о совершении именно Лазаревым А.В. инкриминированного ему преступления.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Квалифицируя действия Лазарева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и приходя к выводу о том, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, суд исследовал все значимые по делу обстоятельства, предшествовавшие конфликту между ним и потерпевшей, данные об их личностях, и дал им надлежащую оценку в совокупности со всеми объективными доказательствами по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лазарева А.В., не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе право осужденного на защиту, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением Лазаревым А.В. смерти, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации и для оправдания осужденного не имеется.

Наказание осужденному Лазареву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств в виде признания вины, состояния здоровья, включая <данные изъяты>, характеристик с места жительства, отсутствия судимостей, противоправного поведения потерпевшей в виде оскорбления осужденного, оказания ей иной помощи непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения потерпевшей Потерпевший №1 извинений, наличия стойких социальных связей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обосновано при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы с его реальным отбыванием, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

    Назначенное Лазареву А.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

    Вид исправительного режима определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░

                    /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░