Решение по делу № 33-18093/2023 от 17.05.2023

Судья: Перепелюк О.В.                                                               дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.

судей: Рыбачук Т.Ю., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. Н. к МУП «Управление заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционным жалобам Афанасьева А. Н. и МУП «Управление заказчика» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к МУП «Управление заказчика» в обоснование требований указав, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> Ответчик МУП «Управление заказчика» является управляющей компанией в доме истца. По данному факту сотрудниками МУП «Управление заказчика» <данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры, акте указано, что залив произошёл из-за течи по откосу пластикового окна, а также на лестничной клетке на стене, смежной с квартирой <данные изъяты> в верхнем углу. Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «ЭКБИСТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 162 300 рублей. Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил ущерб, истец вынужден обратиться с иском в суд.

С учётом уточнений к иску, истец просил суд обязать МУП «Управление Заказчика» произвести ремонт общедомового имущества кровли над жилой квартирой <данные изъяты>, расположенной в доме по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с ГОСТ и СНиП, взыскать с МУП «Управление Заказчика» сумму материального ущерба в размере 85 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 900 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 778 рублей 04 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 446 рублей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части, суд постановил:

«Обязать МУП «Управление Заказчика» произвести ремонт общедомового имущества – кровли над жилой квартирой <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с ГОСТ и СНИП, взыскать с МУП «Управление Заказчика» в пользу Афанасьева А. Н. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84 412 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебного заключения в размере 8 500 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 руб. 36 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 900 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере 778 руб. 04 коп.».

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Ответчик МУП «Управление Заказчика» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Афанасьев А.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, государственной пошлины и морального вреда, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец Афанасьев А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик МУП «Управление заказчика» является управляющей компанией в доме истца.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца. По данному факту сотрудниками МУП «Управление заказчика» <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры. В акте указано, что залив произошёл из-за течи по откосу пластикового окна, а также на лестничной клетке на стене, смежной с квартирой <данные изъяты> в верхнем углу.

Заливом квартире истцов причинён ущерб. Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО «ЭКБИСТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 162 300 руб. 00 коп., из которых стоимость материалов составила 43 907 руб. 00 коп., а стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений отделки помещений составила 118 370 руб. 86 коп.

Ответчик направил в адрес суда первой инстанции письменный отзыв, в котором полагал стоимость по восстановительному ремонту завышенной, в связи с чем, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертами АНО «ЦЗСТЭ».

Согласно Заключению эксперта № ССТЭ-2-5897/2022 от <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> по устранению последствий залива <данные изъяты> на дату залива составляет 84 412 руб. 00 коп. с НДС 20 %.

В акте, составленным МУП «Управление заказчика» указано, что залив произошёл из-за течи по откосу пластикового окна, а также на лестничной клетке на стене, смежной с квартирой <данные изъяты> в верхнем углу.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст.161 ЖК РФ.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество жилого дома - кровля находится в зоне ответственности обслуживающей организации МУП «Управление заказчика».

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О защите прав потребителей" вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб лежит исключительно на МУП «Управление заказчика», как управляющей компании в многоквартирном доме, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 84 412 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учётом результатов судебной экспертизы, характера причинённого ущерба, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает, что взыскиваемые судом суммы являются обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи