Решение по делу № 22-919/2021 от 24.03.2021

Судья Гусева Т.Н.

Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

защитника-адвоката Булатова С.Я., предоставившего удостоверение и ордер ,

потерпевшего Ш.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Булатова С.Я., действующего в защиту интересов осужденного Старцева Н.П., на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СТАРЦЕВ Николай Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Старцеву Н.П. установлены следующие ограничения и возложено исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянное место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С осужденного Старцева Николая Павловича взыскано в пользу потерпевшего Ш.А.В. 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ш.А.В. о взыскании со Старцева Н.П. суммы утраченного заработка, с осужденного Старцева Николая Павловича в пользу потерпевшего Ш.А.В. взыскана сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1019470 (один миллион девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 21 копейка.

За <адрес> прокурором <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого Старцева Н.П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Ш.А.В., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Булатова С.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Ш.А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании суммы утраченного заработка, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Старцев Н.П. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Булатов С.Я., действующий в защиту интересов осужденного Старцева Н.П., выражает несогласие с приговором суда в части компенсации морального вреда потерпевшему и в части расчета суммы утраченного потерпевшим заработка, полагая приговор подлежащим отмене.

Ссылается на ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, отмечая, что гражданская ответственность Старцева Н.П. как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ККК , действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом при рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим, данный вопрос не обсуждался, вопрос о получении потерпевшим страховой выплаты от <данные изъяты> также не обсуждался, <данные изъяты>» к участию в деле привлечено не было.

Приходит к выводу, что приговор в части, касающейся гражданского иска, постановлен с нарушением установленного законодательством порядка возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего владельцем транспортного средства, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в связи с чем неправильно определено лицо, за счет средств которого подлежит возмещению утраченный заработок потерпевшего в результате ДТП, заявляя, что приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, как постановленный с нарушением п. 1 ст. 389.15, п.п. 1,2 ст. 29.16 УПК РФ.

Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшим о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Булатова С.Я. потерпевший Ш.А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Старцев Н.П. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что Старцев Н.П. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Старцев Н.П., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Старцева Н.П. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и имущественное положение осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старцева Н.П., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старцева Н.П. суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом не было установлено исключительных обстоятельств для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривают назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Старцеву Н.П. наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивированы в приговоре, а потому не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному Старцеву Н.П. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А.В. о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, которому в результате преступления, совершенного Старцевым Н.П., были причинены телесные повреждения. Размер денежной компенсации морального вреда установлен с учетом возраста и материального положения подсудимого, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения сумм компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит оснований для отмены приговора суда в этой части, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, страховые компании не выплачивают потерпевшим средства в счет компенсации морального вреда, требования защиты в этой части не основаны на законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного Старцева Н.П. в пользу потерпевшего Ш.А.В. суммы утраченного заработка подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного Старцева Н.П. в пользу потерпевшего Ш.А.В. суммы утраченного заработка, суд в приговоре указал, что размер исковых требований в этой части проверен и сомнений не вызывает, однако не привел в приговоре какие-либо расчеты, обосновывающие данные выводы, не установил размер ежедневного заработка потерпевшего, график его работы для проверки и установления суммы, подлежащей взысканию с осужденного.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6,12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требования страховой компании о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Вопрос об обращении потерпевшего с данным заявлением в страховую компанию судом первой инстанции не выяснялся, данный вопрос не обсуждался.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТАРЦЕВА Николая Павловича в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Ш.А.В. о взыскании с осужденного Старцева Н.П. в пользу потерпевшего Ш.А.В. суммы утраченного заработка отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Булатова С.Я. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

22-919/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Тихвинская городская прокуратура
Другие
Старцев Николай Павлович
Михайлов С.В.
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Иванова Татьяна Владимировна
Статьи

264

Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
02.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее