Решение от 23.07.2024 по делу № 2-1935/2024 от 27.05.2024

Дело №

УИД №RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года                                                                <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

представителя истцов ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения и доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ СК «<адрес> больница» - ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО14, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ СК «<адрес> больница», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ СК «<адрес> больница», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на 41 км +980 м а/д А157 «Минеральные воды Кисловодск» в направлении движения от Кисловодска в сторону Минеральные Воды водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем скорой помощи ФИО1 ГАЗ 221727, гос. регистрационный знак В929СУ126, двигаясь по крайней левой полосе при наличии двух полос одного направления с включенными проблесковым маяками синего цвета и включенными звуковыми сигналами на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности своих действий, допустил столкновение с выезжающим со второстепенной дороги на разрешающий сигнал светофора автомобилем ФИО1, рег. знак М136НХ 174 регион под управлением ФИО10

В результате ДТП, истцы ФИО16, будучи пассажирами скорой помощи, получили телесные повреждения, повлекшие причинения, тяжкого и средней тяжести вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Согласно Заключения эксперта No1362 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после обследования и выполнения оперативного вмешательства были диагностированы: закрытая тупая травма груди в виде перелома 9-го ребра справа с формированием правостороннего гемопневмоторакса (кровоизлияния попадание воздуха в правую плевральную полость). Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия- ударов, соударений тупыми предметами либо тупогранными предметами какими могли быть части салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с другим автомобилем. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью квалифицирующему признаку опасности для жизни. (п.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда здоровью»).

После полученных травм ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ, СК «<адрес> больница», находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему было проведено оперативное вмешательство – дренирование- плевральной полости. ДД.ММ.ГГГГ экстренно был госпитализирован в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где ему было проведено оперативное вмешательство дренирование-правой плевральной полости. До настоящее времени проходит медицинский контроль.

Согласно заключению эксперта N1361 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, 1950 года рождения диагностировано: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны головы; закрытая тупая травма туловища в виде перелома правой ключицы, кровоподтека расстройство туловища; кровоподтек голени. Выявленные повреждения повлекли за собой длительное расстройства здоровья продолжительностью более 3x недель по этому квалифицирующему признаку причинили средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 ФИО15 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда здоровью»).

После полученных травм ФИО3 так же была госпитализирована в ГБУЗ СК «<адрес> больница», находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в виду ухудшения здоровья была вновь госпитализирована в <адрес>ную больницу до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N1-89/24, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с. сроком на 2 года.

Собственником т/с является Предгорная РБ ГБУЗ СК.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

C учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, находят разумным и справедливым взыскание с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу потерпевшего ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 300 000 рублей.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» в счет возмещения причиненного морального вреда, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 500 000 рублей, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 300 000 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Предгорная РБ» - ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме, либо уменьшить заявленный к взысканию вред, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, доверил представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя автомобилем ФИО1 ГАЗ 221727, регистрационный знак В929СУ/126 регион, который принадлежит ГБУЗ СК «Предгорная РБ», двигался на 41 км+980 а/д А 157 «Минеральные Воды-Кисловодск» в сторону Минеральные Воды двигаясь по крайнее левой полосе при наличии двух полос одного направления с включенными проблесковыми маяками синего цвета и включенными звуковыми сигналами на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности своих действий, допустил столкновение с выезжающим со второстепенной дороги на разрешающий сигнал светофора автомобилем ФИО1 г.р.з. М136НХ174 под управлением ФИО10

Согласно приговора Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с применением ч.3 ст. 74 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 20 минут, водитель ФИО4, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи ФИО1 «ГАЗ 221727 GAZ 221727» государственный регистрационный знак №В929СУ/126, двигаясь по автодороге «Минеральные Воды-Кисловодск» в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, на 41 километре плюс 980 метров указанной автодороги относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ - в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 3.1. (абзац 1,2) ПДД РФ - в соответствии с которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, совершил столкновение с двигавшимся со второстепенной автодороги справа походу своего движения автомобилем ФИО1 «ФИО1 CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак № М136НХ/174, под управлением ФИО10, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

Указанный приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает доказанным обстоятельства установленные приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № ФИО12, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основное заболевание: тупая травма грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ Посттравматический правосторонний пневмогетомотаракс. Закрытый перелом 9,10,11 ребра справа (Операция от ДД.ММ.ГГГГ: Дренирование правой плевральной полости).

На основании выписки из медицинской карты № пациента ФИО3, она находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено основное заболевание: сочетанная травма. Множественные переломы ребер справа (2-3-4-5-6- ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб мягких тканей левой голени.

Факт трудоустройства ФИО4 в ГБУЗ СК «Предгорная РБ» подтверждается и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу на должность –водитель СМП на 1,0 ставки.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на другую работу ФИО4 переведен с прежнего места работы Новоблагодарненская врачебная амбулатория водитель СПМ 10 ст. на новое место работы: Винсадская участковая больница водитель СПМ на 1,0 ст.

На основании путевого листа легкового автомобиля автомобиль ФИО1 ГАЗ 221727 гр.з. 929 СУ принадлежит Винсадской участковой больнице водитель ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство ФИО1 ГАЗ 221727, регистрационный знак В929СУ/126 регион принадлежит ответчику – ГБУЗ СК «Предгорная РБ», при этом ФИО4 работает в ГБУЗ СК «Предгорная РБ» в должности водителя.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями действующее законодательство понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, а также другие негативные эмоции).

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом, не установлено каких-либо виновных действий истцами, способствовавших причинению им вреда здоровью в результате имевшего места ДТП. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

Учитывая характер причиненного вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, основываясь на материалах дела, объяснениями данными представителем истца в судебном заседании, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 500 000 рублей, ФИО3 в сумме 300 000 рублей которые подлежат взысканию с ГБУЗ СК «Предгорная РБ».

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда причиненного преступлением, но с ГБУЗ СК «Предгорная РБ», в части взыскания в солидарном размере с ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.<░░░░░>