Решение по делу № 2-369/2023 от 15.06.2023

УИД 16RS0010-01-2023-000398-27

Дело №2-369/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.09.2023                                                                                                      пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Зиатдинову Рафилю Раниловичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Зиатдинову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем марки Kia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновником в данном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату потерпевшему ФИО5 в размере 118 000 руб. Однако ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Hyundai. Поэтому на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб на сумму 118 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Представитель истца, ответчик, третье лицо надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в связи с выездом в <адрес> на работу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил без его участия дело не рассматривать.

В связи с этим, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ откладывалось судом на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь подал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия.

С учетом установленных гражданским процессуальным кодексом РФ сроков рассмотрения дела, отсутствием подтверждающих документов о невозможности участия ответчика в судебном заседании, а также возможности реализации права на участие в судебном заседании иными способами, которыми ответчик не воспользовался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) обувеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств:

Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика, полис ОСАГО АО СК «Армеец» серии РРР №,

Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением третьего лица ФИО5, полис ОСАГО АО СК «Паритет-СК» серии МММ №.

В результате ДТП автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом, а именно протоколом осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Т040ОЕ116, была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис серии РРР №, при этом ответчик не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП.

ФИО5 (собственник автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №) обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Kia Rio и составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 153 400 руб., с учетом износа 118 000 руб.

Платежным поручением № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма (118 000руб.) была перечислена АО СК «Армеец» на счет ФИО5 в счет страхового возмещения.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Зиатдинова Р.Р., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у АО СК «Армеец», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику как к причинителю вреда, в связи с чем с Зиатдинова Р.Р. в пользу АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма в размере 118 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 560 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в указанную сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

     исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зиатдинова Рафиля Раниловича (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 165600493, ОГРН 1021603615956) сумму ущерба в размере 118 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.