Решение от 26.12.2019 по делу № 33-13594/2019 от 17.12.2019

Судья Нефедова Е.П.                     

(№ 2-2266/2019)                         Дело № 33-13594/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Кузнецовой Н.Е., при секретаре Черновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 декабря 2019 года частную жалобу ООО «СБ-Омега» на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 07 ноября 2019 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитек», Медведеву В. Н. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов, передать по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска.

установил:

ООО «СБ-Омега» обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки от 16.05.2018г. в размере 489617,68 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 16884,15 рублей.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласно ООО «СБ-Омега». В частной жалобе представитель стороны Брагин С.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что иск подан с соблюдением правил подсудности, выводы суда об отсутствии соглашения о подсудности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подписи поставщика, покупателя и поручителя имеются на каждой странице договора, что свидетельствует о принятии его условий в полном объеме. Таким образом, было достигнуто соглашение между всеми сторонами о том, что все споры, вытекающие из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с участием поручителя (на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ разрешаются в Федеральном суде общей юрисдикции Советского района города Новосибирска или у мировых судей 1-го судебного участка Советского района г. Новосибирска.

Считает, что из буквального толкования условия договорной подсудности, установленной в пункте 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что и все споры, вытекающие из данного договора, включают в себя споры по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, обязательно для суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организаций.

Ч.1 ст.31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности по месту жительства одного из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что иск ООО «СБ-Омега» был подан с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в рамках договора поставки отсутствует соглашение о подсудности спора Советскому районному суду г.Новосибирска, а достигнуто лишь соглашение о подведомственности споров, учитывая, что иск предъявлен не только к поручителю Медведеву В.Н., но и к покупателю ООО «Архитек», с которым отсутствует соглашение об определении территориальной подсудности. Кроме того, как следует из текста договора поручительства, достигнуто соглашение по определению подсудности только по спорам по настоящему договору, в то время, как предметом настоящего иска является задолженность по договору поставки, в рамках которого нет соответствующего соглашения.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора поставки и договора поручительства. Иск предъявлен в Советский районный суд г. Новосибирска в связи с достижением между ООО «СБ-Омега», Медведевым В.Н., как поручителем и ООО «Архитек», как покупателем соглашения об изменении территориальной подсудности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «СБ-ОМЕГА» и ООО «Архитек», все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В тоже время согласно п.4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ все споры про настоящему договору подлежат разрешению в федеральном суде общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска или мировым судьей 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска.

Действительно договор поручительства подписан всеми участниками правоотношений- ООО «СБ-Омега», ООО «Архитек» и поручителем Медведевым В.Н.

Однако вопреки доводам частной жалобы, участники спорных правоотношений, исходя из буквального значения содержащихся в договоре поручительства слов и выражений, достигли соглашения об изменении территориальной подсудности только по спорам, вытекающим из договора поручительства.

Поскольку договор поставки такое соглашение не содержит, иск ООО «СБ-Омега» предъявлен одновременно и по договору поставки к покупателю ООО «Архитек» и по договору поручительства к Медведеву В.Н., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Советскому районному суду г. Новосибирска не согласован, следовательно, подсудность заявленного ООО «СБ-Омега» спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. 31 ГПК РФ.

Вопреки утверждению апеллянта, в данном случае, невозможно применение для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 ГПК РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчика и по нескольким договорам, может применяться только в том случае, если условия о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано по каждому договору между его сторонами.

Так как ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г. Новосибирска, не находится (не проживает), что прямо следует из искового заявления и приложенных к нему документов, суд обоснованно передал по подсудности в суд по месту жительства одного из ответчиков, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Новосибирска, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: