Решение по делу № 33-12972/2017 от 04.07.2017

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-12972/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М. при секретаре Базловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело по иску Воробьевой Н.В. к Воробьеву В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и её представителя Лазаревой Т.В., представителя ответчика Саженской О.В., судебная коллегия

установила:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.В., в котором просила признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство в размере 100000 руб. В обоснование своих требований указала, что ответчиком 17.10.2016 на имя директора ДЮСШ «Динамо» была оформлена докладная, содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 частично удовлетворены исковые требования Воробьевой Н.В. к Воробьеву В.В. Сведения, указанные в докладной Воробьева В.В. на имя директора ДЮСШ «Динамо» от 17.10.2016 в части: «....» признаны не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство Воробьевой Н.В. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 15000 руб. В удовлетворении остальных требований Воробьевой Н.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда по оценке представленных доказательств. Указывает, что восприятие в таком качестве поведения Воробьевой Н.В. – это субъективная оценка ответчиком её поведения, которая не может быть признана распространением фактов. Не согласен с оценкой показаний свидетелей. Настаивает на том, что сведения, которые он сообщил в докладной записке о том, что ... являются достоверными. То, что он воспринял эти действия истца как ... – это его мнение, основанное на восприятии ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саженская О.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец и её представитель Лазарева Т.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеется доказательство его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, он направил в судебную коллегию своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, в частности, ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 152 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обоснованно указав, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

          Поводом для обращения в суд послужила докладная от тренера-преподавателя отделения гребля на байдарках Воробьева В.В. от 17.10.2016 на имя директора ДЮСШ «Динамо» следующего содержания: «Довожу до вашего сведения, что сегодня, то есть 17.10.2016 в моем присутствии тренер Воробьева Н.В. ... Прошу вас принять меры ... О принятых мерах прошу сообщить в письменном виде».

Проанализировав содержание спорных фрагментов, основываясь на собственном анализе смыслового построения оспариваемых истцом фраз, принимая во внимание выводы заключения специалиста Бахтеева Д.В., суд пришел к выводу о том, что из данных фраз следует, что они являются утверждениями ответчика о нарушениях истцом правовых норм, неправильном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и которые не имели места в действительности.

Указанные высказывания ответчика носят утвердительный характер.

Данные высказывания, несомненно, порочат честь и достоинство истца, так как утверждают о совершении ею противозаконных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Воробьевой Н.В., при этом исходил из того, что 17.10.2016 ответчиком путем направления письменной докладной на имя директора ДЮСШ «Динамо» были распространены сведения в отношении истца: .... При этом суд пришел к верному выводу, что данные сведения являются утверждениями о фактах, порочащими и умаляющими честь, достоинство истца.

Изложенные в рассматриваемой докладной Воробьева В.В. высказывания содержат именно утверждения о фактах, а не его мнение, суждения относительно действий истца. В связи с чем довод жалобы ответчика об отсутствии в его докладной утверждений о фактах совершения истцом противоправных действий, является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что изложенные Воробьевым В.В. в докладной от 17.10.2016 факты не имели под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред истцу Воробьевой Н.В.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств тому, что данные сведения соответствуют действительности.

Довод жалобы ответчика о несогласии с оценкой показаний свидетелей, не опровергает выводов суда, поскольку показания всех свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании чего суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно применил к ответчику меру гражданско-правовой ответственности, установленную ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания компенсации морального вреда, установив наличие предусмотренных законом необходимых условий для его взыскания.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил к взысканию денежную компенсацию в указанном в решении размере.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, что соответствует характеру и объему страданий, которые она претерпела. Оснований для отказа в компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе ответчика, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева