Решение от 22.12.2015 по делу № 33-19939/2015 от 11.12.2015

Судья Писклова Ю.Н. Дело № 33–19939/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г.                        г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Семёновой О.В.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысак А.Н. к ФИО3, Азаренковой Л.П., Игнатенко Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Азаренковой Л.П., Лысак А.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Лысак А.Н. обратилась в суд с иском к Сизову И.М., Азаренковой Л.П., Игнатенко Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ответчики распространили в отношении неё сведения, не соответствующие действительности, чем причинили ей нравственные страдания.

В частности, Лысак А.Н. указывает, что на протяжении длительного времени ответчики обвиняют её как бывшего председателя ТСЖ «Союз 2003» в совершении незаконных действий по распоряжению денежными средствами и имуществом ТСЖ «Союз 2003», данная информация распространяется путём выступления на общем собрании собственников помещений, которые регулярно проводятся ТСЖ «Союз 2003». Так, на собраниях ДАТА, ДАТА Сизов И.М., Азаренкова Л.М., публично выступая перед
жителями квартир, заявляли, что Лысак А.Н., находясь на должности председателя правления ТСЖ «Союз 2003», неправомерно использует денежные средства товарищества, необоснованно повышает тарифы, обвинения были выдвинуты в следующих выражениях: Сизов И.М.: ИНФОРМАЦИЯ, ИНФОРМАЦИЯ, ИНФОРМАЦИЯ, Азаренкова Л.М.: ИНФОРМАЦИЯ, ИНФОРМАЦИЯ, ИНФОРМАЦИЯ, на собраниях ДАТА, ДАТА Сизов И.М. сорвал собрание, вместо рассмотрения вынесенных на повестку вопросов продолжил выдвигать ложные, необоснованные обвинения в отношении Лысак А.Н. в указанных выражениях, собрания ДАТА, ДАТА были сорваны аналогичным образом.

Также истец указывает, что Игнатенко Е.И. распространяла сведения путём расклеивания сообщений на дверях подъездов дома, с указанием сумм якобы украденных истцом, в беседах с жильцами дома.

Лысак А.Н. ссылается на то, что данными действиями ответчиков ей причинены глубокие нравственные страдания, поскольку она испытала чувство унижения, обиды, напряжение, горечь, враждебность окружающих, постоянно испытывает давление со стороны жильцов дома, которые прислушиваются к ложным обвинениям ответчиков, требуют от неё объяснений, доказательств того, чего она никогда не совершала, в такой обстановке она вынуждена прибывать каждый день на протяжении более двух лет.

На основании изложенного, истец просила, с учётом уточнения исковых требований, признать распространенные Сизовым И.М., Азаренковой Л.П., Игнатенко Е.И. сведения в отношении нее не соответствующими действительности; обязать Сизова И.М., Азаренкову Л.П., Игнатенко Е.И. опровергнуть сведения путем инициации общего собрания собственников помещений по адресу: АДРЕС и членов ТСЖ «Союз 2003», взыскать с Сизова И.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Азаренковой Л.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Игнатенко Е.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования Лысак А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал распространенные Азаренковой Л.П. в отношении Лысак А.Н. сведения не соответствующими действительности.

Суд обязал Азаренкову Л.П. публично опровергнуть порочащие Лысак А.Н. сведения путем инициации общего собрания собственников помещения по адресу – АДРЕС, членов ТСЖ «Союз 2003».

Суд взыскал с Азаренковой Л.П. в пользу Лысак А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысак А.Н. отказано.

С решением суда не согласилась Азаренкова Л.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указано, что суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел приносить извинения. Также в апелляционной жалобе указано, что Лысак А.Н. не представлены сведения и документы, в т.ч. медицинского характера, свидетельствующие о причинении ей физических и нравственных страданий.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не исследованы замечания на протокол судебного заседания, аудиозапись собраний, заявление о заведомо ложных показаниях свидетелей истца. В апелляционной жалобе указано на ненадлежащую оценку судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с указанием на их противоречивость, материальную и иную заинтересованность свидетелей в исходе дела, а также на необоснованность критической оценки показаний свидетелей со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе также указано, что адвокат истца Каращук В.С. не имел права участвовать в судебном заседании, представив в подтверждение своих полномочий только доверенность без ордера.

Апеллянт ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лысак А.Н. по факту хищения денежных средств отменено, материал направлен для дополнительной проверки. В апелляционной жалобе также указано, что адвокат истца Каращук В.С. не имел права участвовать в судебном заседании, представив в подтверждение своих полномочий только доверенность без ордера. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неверное указание в обжалуемом решении инициалов Азаренковой Л.П.

С решением суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований не согласилась Лысак А.Н., подав в лице своего представителя Каращук В.С. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и вынести новое решение.

В обоснование указано, что отсутствие Сизова И.М. на собраниях с ДАТА по ДАТА не опровергает его участие в иных собраниях, показания свидетелей, принятые судом первой инстанции во внимание, затрагивали весь период проведения собрания и касались, в т.ч. высказываний Сизова И.М., однако суд первой инстанции оценил одни и те же доказательства различным образом в отношении разных ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав Лысак А.Н., Азаренкову Л.П., поддержавших апелляционные жалобы, Игнатенко Е.И., Сизова И.М., их представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ и исходил из того, что сведения, распространенные Азаренковой Л.П., являются порочащими, они были распространены, поскольку они сообщены в устной форме на собрании в присутствии множества лиц, распространенные Азаренковой Л.П. сведения не соответствуют действительности.

Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что Игнатенко Е.И. распространяла сведения путём расклеивания сообщений на дверях подъездов дома, с указанием сумм якобы украденных истцом, в беседах с жильцами дома, а также из того, что Сизов И.М отсутствовал на собраниях с ДАТА по ДАТА, в подтверждение чего представлено командировочное удостоверение от ДАТА за НОМЕР, а также на собрании ДАТА, в подтверждении чего представлено заявление на имя председателя ТСЖ «Союз 2003», в котором имеется отметка о том, что кандидатура Сизова И.М. была ошибочно выдвинута на собрании от ДАТА, что не отрицал представитель истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространение сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что Лысак А.Н. с ДАТА по ДАТА являлась председателем ТСЖ «Союз 2003». На общем собрании ДАТА Азаренковой Л.П. в отношении Лысак А.Н. были распространены сведения о том, она совершила преступление ( хищение денежных средств ТСЖ «Союз 2003»).

Поскольку данные сведения распространены в присутствии ряда лиц, являются порочащими и не соответствуют действительности ( доказательств обратного Азаренковой Л.П. не представлено), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обязании Азаренковой Л.П. опровергнуть данные сведения, а также компенсировать причинённый ею моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы Азаренковой Л.П. не опровергают выводы суда первой инстанции. Довод о том, что суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел приносить извинения, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в его резолютивной части отсутствует обязание ответчика принести извинения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Лысак А.Н. не представлены сведения и документы, в т.ч. медицинского характера, свидетельствующие о причинении ей физических и нравственных страданий, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда исходя из факта причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследованы замечания на протокол судебного заседания, аудиозапись собраний, заявление о заведомо ложных показаниях свидетелей истца, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом, судом первой инстанции правила оценки доказательств не нарушены. Установлено, что большинство допрошенных свидетелей подтвердили факт распространения Азаренковой Л.П. на общих собраниях сведений о том, что Лысак А.Н. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░–░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░–░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», «░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.