Решение по делу № 8Г-10307/2022 [88-11446/2022] от 06.04.2022

Дело № 88-11446/2022

Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2021-000567-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязанности перенести хозяйственную постройку

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переносе бани (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-672/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.12.2021,

которыми исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домовладений № по <адрес> <адрес> и № по <адрес> <адрес>. Вдоль смежной границы земельных участков расположен бревенчатый сарай, принадлежащий ФИО2 Указанная граница земельного участка согласована ФИО2 и прежним собственником смежного земельного участка.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести сарай, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> на расстояние 1 м от данной смежной границы.

В обоснование иска указано, что сарай ФИО2 расположен на границе земельных участков, что нарушает положения Правил землепользования и застройки <адрес> о возведении хозяйственных построек не ближе 1 м от смежной границы с соседними земельными участками и нарушает права и законные интересы истца ФИО1 Строение ветхое, элементы его кровли падают на земельный участок ФИО1, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью граждан, обрушение строения. Кроме того, с крыши строения на земельный участок ФИО1 попадают осадки, так как на ней отсутствуют водоотводящие и снегозадерживающие устройства.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности перенести строение бани, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние 15 м от его сарая, расположенного вдоль смежной границы на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.12.2021, на ФИО2 возложена обязанность перенести сарай от <адрес> на расстояние 1 м. от смежной границы с земельным участком ФИО1 по адресу: <адрес>.

На ФИО1 возложена обязанность перенести строение бани, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние 15 м от сарая, расположенного от смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ковровского городского суда Владимирской области от 22.07.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.12.2021 в части возложения на ФИО2 обязанности перенести сарай от <адрес> на расстояние 1 м. от смежной границы с земельным участком ФИО1 по адресу: <адрес>, как незаконных.

ФИО2 указывает, что в извещение от 18.06.2021, полученном ответчиком 28.06.2021, о рассмотрении дела от 22.07.2021, суд первой инстанции не указал наименование и адрес суда, как и место судебного заседания. По мнению заявителя, выводы суда об отношении спорной постройки к не капитальным строениям, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными. Границы земельных участков установлены на основании межевых планов.

Судебные постановления в части об удовлетворения требований ФИО2 о переносе строения бани, не обжалуются.

Разрешая исковые требования ФИО1 о переносе принадлежащего ФИО2 хозяйственной постройки - одноэтажного бревенчатого сарая, суд первой инстанции установил, что указанное деревянное строение было возведено вместе с постройкой дома, т.е. в 1958 году. Фактический износ конструктивных элементов спорного сарая составляет в настоящее время 65 %. Спорная хозяйственная постройка-сарай является объектом вспомогательного использования к жилому дому и капитальным строением не является.

В связи с чем отсутствует обязанность приведения хозяйственной постройки в соответствии с утвержденным градостроительным регламентом.

С целью выявления нарушений расположением спорной постройки градостроительных норм и правил судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». По выводам экспертизы следует, что спорное строение сарая, принадлежащее ФИО2, не соответствует санитарно-бытовым, строительным и противопожарным требованиям в части несоблюдения минимального расстояния от данной постройки до границы соседнего земельного участка - 1 м. На кровле спорного сарая отсутствуют водоотводящие и снегозадерживающие устройства, по периметру строения не имеется отмостки.

Заключением экспертизы установлено, что строение сарая ФИО2 оказывает негативное влияние на земельный участок ФИО1, а именно сход атмосферных осадков в виде дождя и снега происходит непосредственно вдоль смежной границы и приводит к дополнительному затенению территории соседнего земельного участка. Несоблюдение противопожарного расстояния между хозяйственными постройками на обоих земельных участках повышает степень пожарного риска.

Каких-либо вариантов по устранению негативного влияния на смежный земельный участок не имеется. Виды работ по устранению выявленных несоответствий требованиям действующих норм и правил не актуальны, поскольку являются нецелесообразными и приведут к повышенным материальным затратам. Устранение установленных несоответствий действующим нормам и правилам без переноса спорного строения невозможно.

Кроме того, учитывая высоту спорного сарая от уровня земли до конька крыши - 4,3 м., ветхое состояние деревянной конструкции крыши и стен, аварийное состояние кровли и ослабленное крепление остатков листов шифера: отсутствие следов проведения ремонтных работ по укреплению конструктивных элементов строения в течение длительного периода времени, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения спорный сарай, находящийся на земельном участке ФИО2, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 210, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 перенести сарай вдоль смежной границы с земельным участком истца исходя из того, что спорная хозяйственная постройка ФИО2 располагается на смежной границе с земельным участком ФИО1, и по заключению судебной экспертизы сохранение на прежнем месте ветхого, находящегося в аварийном состоянии некапитального строения - сарая ФИО2 представляет угрозу жизни и здоровью людей; что соблюдение нормируемых противопожарных расстояний между хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, возможно не только путем переноса спорного сарая ФИО2, но и бани, расположенной на земельном участке ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, указав, что основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о том, в каком суде и кабинете будет рассмотрение дела, поскольку согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному им лично ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщаются сведения о времени и месте рассмотрения его дела, судья, его рассматривающей, номер телефона, по которому можно получить необходимые сведения по делу. Кроме того, вся информация об указанном гражданском деле была размещена на официальном сайте Ковровского городского суда <адрес>. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл по причине проживания в <адрес>, представил встречное исковое заявление, которое суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел по существу. Судом первой инстанции были созданы условия и приняты все меры для реализации права ФИО2 на участие в судебном заседании. Данным правом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи