Решение от 20.06.2023 по делу № 2-1164/2023 от 02.05.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием истца Андрюкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 20 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Андрюкова А.М. к Шадринской городской Думе о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андрюков А.М. обратился в суд с иском к Шадринской городской Думе о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2022 года он присутствовал на заседании Шадринской городской Думы и был представлен председателем Думы , как председатель комиссии общественного контроля и противодействия коррупции Общественной палаты муниципального образования – город Шадринск. В ходе заседания депутатами было вынесено решение о применении в отношении него меры воздействия в виде замечания, с которым он не согласен, полагая, что в соответствии с Регламентом Шадринской городской Думы, утвержденным решением Думы от 17 июля 2012 г. №, замечание может быть объявлено лицу, имеющему предупреждение, при повторном нарушении Регламента. Также не было объявлено, какую норму закона нарушил истец. Данная ситуация негативно сказалась на душевном и психологическом состоянии истца, он испытал нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости, испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, депрессию, переживал, что необоснованное применение в отношении него замечания создает в глазах жителей города Шадринска негативный образ, моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего. Замечание было объявлено не только необоснованно, но и в присутствии большого числа присутствующих на заседании Думы лиц, в том числе, сотрудников Администрации города Шадринска, сотрудников аппарата Думы, представителей Контрольной палаты муниципального образования – город Шадринск, представителей средств массовой информации, перед которыми он был представлен, как нарушитель, к которому применяется мера воздействия в виде замечания. Такими действиями Шадринской городской Думы причинен ущерб деловой репутации и доброму имени истца. Выставление его в качестве, якобы, нарушителя в присутствии большого числа людей и коллег, знающих истца, как публичное лицо, политика и общественного деятеля, могло создать у них негативное отношение к нему и нанесло ущерб его репутации. В связи с чем, просил взыскать с Шадринской городской Думы в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Андрюков А.М. исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, по существу дела дополнил, что он присутствовал на заседании Шадринской городской Думы, как председатель комиссии общественного контроля и противодействию коррупции Общественной палаты и не обязан, являясь также помощником депутата Шадринской городской Думы Б.А.О., предварительно уведомлять, ни о своем присутствии, ни о ведении видеозаписи. Решение в виде отдельного правового акта в отношении него не принималось, после объявления замечания слова его не лишали, заседание закрылось, этот вопрос был последним. Однако, считает, что данное замечание в отношении него применено не законно, впоследствии он обратился в прокуратуру, где получил ответ о том, что в отношении него отдельный документ не выносился, был оформлен протокольно, в связи с чем, не подлежит обжалованию в суде. Для него применение данного замечания явилось оскорбительным, унизительным, он сильно переживал. Данная ситуация также негативно отразилась на депутате Шадринской городской Думы Б.А.О., поскольку истец является его помощником. Б.А.О. высказывались замечания о том, что депутат не надлежащим образом проводит работу со своим помощником, который нарушает законы. Полагает, что замечание было применено с целью унизить истца, унизить депутата Шадринской городской Думы Б.А.О., интересы которого он представляет, как его помощник, унизить Общественную палату, поскольку на протяжении длительного времени они неоднократно обращались к ним с различными вопросами по защите прав граждан в г. Шадринске. В связи с чем, используя свое право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, он обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Шадринской городской Думы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Из письменных возражений на иск председателя Шадринской городской Думы следует, что в ходе заседания 29 декабря 2022 года Андрюкову А.М., который присутствовал, как председатель комиссии общественного контроля и противодействию коррупции Общественной палаты муниципального образования – город Шадринск, было объявлено замечание. Решения в виде отдельного правового акта в отношении Андрюкова А.М. не принималось. Объявление председательствующим на заседании Думы замечания Андрюкову А.М., нарушающему порядок проведения заседания Думы (исходя из результатов голосования депутатов Думы), носит процедурный характер, не оформляется правовым актом Думы, а также не порождает правовых последствий для Андрюкова А.М., так как не возлагает на него какие - либо обязанности, не препятствует ему в дальнейшем присутствовать на заседании Думы и выступать в ходе заседания в порядке, предусмотренном Регламентом, а также иным образом не ограничивает его в правах присутствующего лица, предусмотренных Регламентом. В соответствии с Регламентом у Думы есть право объявления замечания присутствующему лицу, нарушающему порядок проведения заседания Думы и депутаты Думы воспользовались этим правом. Ранее судом установлено отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика – Шадринской городской Думы. 3 февраля 2023 года Шадринским районным судом было рассмотрено административное дело по административному иску Андрюкова А.М. к Шадринской городской Думе о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2022 об объявлении замечания Андрюкову А.М. Суд пришел к выводу, что довод административного истца о том, что применение к нему замечания повлекло нарушение его права несостоятельным, объявленное Андрюкову А.М. замечание не явилось актом применения права, порождающим правовые последствия в сфере административных и иных публичных правоотношений для административного истца, следовательно, не могло повлечь нарушение его прав, свобод и законных интересов. 26 апреля 2023 года Судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Андрюкова А.М. без удовлетворения. Довод о том, что применение в отношении истца меры воздействия в виде замечания повлекло нарушение его прав и законных интересов, не может быть принят судом, поскольку в исковом заявлении не указаны какие конкретно личные неимущественные права либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага Андрюкова А.М. были нарушены в ходе заседания Шадринской городской Думы 29.12.2022 и не представлены доказательства нарушения этих прав и законных интересов. Ранее Шадринским районным судом и Курганским областным судом установлено, что довод истца о нарушении его прав и законных интересов является несостоятельным. Довод истца о том, что выставление его в качестве, якобы нарушителя в присутствии большого числа людей и коллег, знающих его, как публичное лицо, политика и общественного деятеля, могло создать у них негативное отношение к нему и нанесло ущерб его репутации, является лишь домыслом истца. Андрюков А.М. не может однозначно знать о том, кто и как из присутствующих на заседании относится к объявленному ему замечанию. А репутация складывается из личных качеств, поступков, манеры поведения, особенностей мышления, образа жизни и различных успехов, о которых известно неопределенному кругу лиц. На основе этого формируется общее мнение окружающих о человеке, а не только по одному лишь факту. В связи с чем, наличие причинно – следственной связи между объявлением замечания, якобы причинившим вред, и наступлением вреда также не возможно установить достоверно. Просил в удовлетворении исковых требований Андрюкова А.М. отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 г. N 252-О, от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу закона истец полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2022 г. состоялось заседание Шадринской городской Думы, на повестке которого было два вопроса: 1) о согласовании выплаты единовременного поощрения Главе города Шадринска; 2) разное (протокол заседания Думы № от 29 декабря 2022 г., л.д....).

На заседании Шадринской городской Думы присутствовал Андрюков А.М. в качестве председателя комиссии общественного контроля и противодействию коррупции Общественной палаты муниципального образования – город Шадринск.

При рассмотрении первого вопроса повестки Андрюков А.М. заявил, что ведет прямой эфир - видеозапись заседания. Один из депутатов З.Г.Ю. пояснил, что в соответствии с Регламентом требовалось предварительно уведомить депутатов о видеозаписи, и так как этого не было сделано, предложил ее запретить. Председатель Думы обратил внимание присутствующих на то, что запрета на видеосъемку не имеется, депутат П.Д.В. предложил объявить Андрюкову А.М. замечание за нарушение им Регламента, на что председатель Думы уточнил, что данный вопрос будет рассмотрен при повестке дня «разное».

При рассмотрении второго вопроса «разное» повестки заседания Думы на голосование было поставлено предложение об объявлении замечания Андрюкову А.М., как помощнику депутата Думы Б.А.О., за нарушение дисциплины. По итогам голосования «ЗА» проголосовало 17 депутатов, «ПРОТИВ» проголосовал 1 депутат, 1 депутат воздержался. В связи с этим председателем от имени депутатов Думы Андрюкову А.М. объявлено замечание с просьбой не нарушать Регламент проведения Шадринской городской Думы.

Не согласившись с объявленным замечанием, Андрюков А.М. обратился в Шадринский районный суд с административным иском к Шадринской городской Думе о признании незаконным и отмене решения Шадринской городской Думы от 29.12.2022 об объявлении замечания Андрюкову А.М.

Определением Шадринского районного суда от 03.02.2023 производство по административному делу прекращено. При этом, анализируя положения регламента, судом установлено, что указанные меры воздействия за нарушение порядка заседания Шадринской городской Думы, предусмотренные Регламентом, направлены на соблюдение порядка при проведении заседаний Думы, организацию ее эффективной работы как представительного органа местного самоуправления. Объявление председательствующим на заседании Думы замечания присутствующему лицу, нарушающему порядок проведения заседания Думы, носит процедурный характер, не оформляется правовым актом представительного органа, а также не порождает правовых последствий для указанного лица, так как не возлагает на него какие-либо обязанности, не препятствует ему в дальнейшем присутствовать на заседании Думы и выступать в ходе заседания в порядке, предусмотренным Регламентом, а также иным образом не ограничивает его в правах присутствующего лица, предусмотренных Регламентом. Как следует из материалов административного дела, замечание Андрюкову А.М. было объявлено председательствующим по завершению заседания Шадринской городской Думы 29.12.2022, рассмотрение иных вопросов на заседании не планировалось и не проводилось, после голосования о применении в отношении административного истца меры воздействия и объявления ему замечания заседание Думы было закрыто (л.д....).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 26.04.2023 определение Шадринского районного суда Курганской области от 03.02.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Андрюкова А.М. без удовлетворения (л.д....).

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Устава муниципального образования – город Шадринск, утверждённого решением Думы от 03.03.2005 №, Шадринская городская Дума является представительным органом местного самоуправления и представляет население муниципального образования – город Шадринск, осуществляя от его имени полномочия, установленные федеральным, областным законодательством и настоящим Уставом.

Согласно п. 1 ст. 34 Устава Шадринская городская Дума реализует свои полномочия исключительно путём принятия правовых актов в виде решений.

Порядок осуществления Думой полномочий устанавливается регламентом, утверждаемым Шадринской городской Думой (п. 11 ст. 31 Устава).

Решением Шадринской городской Думы от 17.07.2012 № утверждён регламент Шадринской городской Думы (далее – Регламент).

Пунктом 4 статьи 2 Регламента предусмотрено, что на заседаниях Думы могут присутствовать представители органов законодательной власти Российской Федерации и Курганской области, органов государственного управления Российской Федерации и Курганской области, должностные лица Администрации города Шадринска, прокуратуры, территориального общественного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, специально приглашенные лица, граждане.

Согласно ст. 13 Регламента председательствующим на заседании Думы является председатель Думы, а в его отсутствие заместитель председателя Думы (п. 1). Присутствующим на заседании Думы гражданам (физическим лицам), в том числе представителям организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением лиц, приглашённых на заседание Думы по инициативе председателя Думы, слово предоставляется после выступления депутатов (п. 9). Указанные лица перед своим выступлением должны представиться и обозначить, если присутствуют на заседании как представители от организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления (п. 9.1). Данные лица по каждому вопросу повестки заседания Думы в ходе обсуждения вопроса и высказывания предложений по проекту решения Думы могут выступать не более двух раз (п. 9.2). Каждый выступающий, в том числе и депутат, должен придерживаться темы и направления обсуждаемого вопроса. В случае отклонения от неё председательствующий на заседании Думы вправе напомнить об этом выступающему. Если замечание не учтено, председательствующий на заседании Думы вправе прервать выступление (п. 9.3).

В ст. 16 Регламента закреплено, что выступающему на заседании Думы, в том числе депутату, запрещено употреблять в своей речи грубые, оскорбительные выражения, наносящие ущерб чести и достоинству граждан и должностных лиц, призывать к незаконным действиям, допускать выражения, разжигающие национальную и социальную рознь, использовать заведомо недостоверную информацию, допускать необоснованные обвинения в чей-либо адрес (п. 1). При нарушении порядка на заседании Думы, определённого Регламентом Думы, к участнику заседания, не являющемуся депутатом, применяются меры воздействия, определённые в ст. 16.1 настоящего Регламента (п. 2).

В соответствии со ст. 16.1 Регламента при нарушении порядка на заседании Думы, определённого Регламентом Думы, к присутствующим на заседании Думы гражданам (физическим лицам), в том числе представителям организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, председательствующим применяются следующие меры воздействия: предупреждение; замечание; лишение слова до окончания заседания.

На основании п. 16.2 Регламента председательствующий имеет право вынести предупреждение указанному лицу при нарушении им порядка проведения заседания, определённого Регламентом Думы, в том числе в случае нарушения запрета, установленного п. 1 ст. 16 настоящего Регламента.

Лицу, которому председательствующим было вынесено предупреждение, при повторном нарушении Регламента Думы объявляется председательствующим замечание и указывается на недопустимость такого поведения (п. 16.3 Регламента).

В силу п. 16.4 Регламента лишение слова до окончания заседания как мера воздействия принимается к названному лицу по предложению председательствующего путем голосования большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании. Лишение слова до окончания заседания применяется к такому лицу, который: будучи подвергнутым мере воздействия, установленной ст. ст. 16.2 и 16.3 настоящего Регламента, не выполнил требования председательствующего; на заседании организовал беспорядок и шумные сцены, предпринял попытку парализовать свободу обсуждения и голосования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, решение в виде отдельного правового акта в отношении него не принималось, после объявления замечания слова его не лишали, замечание Андрюкову А.М. было объявлено председательствующим по завершению заседания Шадринской городской Думы 29.12.2022, рассмотрение иных вопросов на заседании не планировалось и не проводилось, после голосования о применении в отношении истца меры воздействия и объявления ему замечания заседание Думы было закрыто.

Определением Шадринского районного суда от 03.02.2023, с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 26.04.2023, установлено, что объявленное Андрюкову А.М. замечание не являлось актом применения права, порождающим правовые последствия для истца, следовательно, не могло повлечь нарушения его прав, свобод и законных интересов. Меры воздействия за нарушение порядка заседания Шадринской городской Думы, предусмотренные Регламентом, направлены на соблюдение порядка при проведении заседаний Думы, организацию её эффективной работы как представительного органа местного самоуправления. Объявление председательствующим на заседании Думы замечания присутствующему лицу, нарушающему порядок проведения заседания Думы, носит процедурный характер, не оформляется правовым актом представительного органа, а также не порождает правовых последствий для указанного лица, так как не возлагает на него какие-либо обязанности, не препятствует ему в дальнейшем присутствовать на заседании Думы и выступать в ходе заседания в порядке, предусмотренным Регламентом, а также иным образом не ограничивает его в правах присутствующего лица, предусмотренных Регламентом, в связи с чем, довод истца о том, что применение к нему замечания повлекло нарушение его прав и законных интересов, так как было объявлено в присутствии большого числа присутствующих, чем причинен ущерб его деловой репутации и доброму имени, является несостоятельным. Истцом не указано, какие конкретно личные неимущественные права либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага были нарушены в ходе заседания Шадринской городской Думы 29.12.2022 и не представлены доказательства нарушения этих прав и законных интересов.

Таким образом, объявленное истцу замечание не порождает для него правовых последствий, так как не возлагает на него какие - либо обязанности, не препятствовало ему в дальнейшем присутствовать на заседании Думы и выступать в ходе заседания в порядке, предусмотренном Регламентом, а также иным образом не ограничило его в правах присутствующего лица, предусмотренных Регламентом.

Довод истца о том, что выставление его в качестве, якобы нарушителя в присутствии большого числа людей и коллег, знающих его, как публичное лицо, политика и общественного деятеля, могло создать у них негативное отношение к нему и нанесло ущерб его репутации, является лишь предположением истца, доказательств в подтверждение данного довода истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Законодательством установлено, что в силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п.2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд отмечает, что факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Истец в данном деле должен доказать факт причинения ему морального вреда (физические и нравственные страдания) и связи физических и нравственных страданий с действием (бездействием) ответчика.

Судом не установлена совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, также не имеется. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шадринской городской Думы и причиненными Андрюкову А.М. страданиями, не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Андрюковым А.М. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░