Решение по делу № 33-276/2016 (33-19566/2015;) от 08.12.2015

Судья З.Н.Замалетдинова Дело №33-276/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и С.А.Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В.Блохиной - И.М.Хабирова на решение Московского районного суда г.Казань от 12 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Блохиной Е.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании уплаченных комиссий, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Блохина обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту - ОАО НБ «ТРАСТ») о взыскании уплаченных комиссий и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 15 августа 2011 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Е.В. Блохиной заключен кредитный договор № ...., согласно условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в размере 152490 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. В указанный кредитный договор включены условия уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 63405 рублей 30 копеек.

Полагает, что названные условия кредитного договора не основаны на законе, нарушают ее права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Просит взыскать с ответчика по состоянию на 16 февраля 2015 года уплаченные в счет названных комиссий по денежные средства в размере 65895 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истица, ее представитель И.М. Хабиров в суд не явились в судебное заседание, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Е.Н.Шоркина иск не признала, просила в иске отказать, указав на пропуск истицей срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из пропуска истицей срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представителя Е.В.Блохиной - И.М.Хабирова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отношения между сторонами носят длящийся характер, на момент рассмотрения дела действие заключенного между сторонами кредитного договора продолжается, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2011 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Е.В. Блохиной заключен кредитный договор № ...., согласно условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в размере 152490 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена оплата комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99%.

Согласно графику платежей следует, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 2 490 рублей, комиссия за расчетное обслуживание 90 579 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету Е.В.Блохиной следует, что 15 августа 2011 года оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, 19 сентября 2011 года оплачена первая комиссия за расчетное обслуживание в размере 1 509 рублей 65 копеек.

Представителем ОАО НБ «ТРАСТ» - Е.Н.Шоркиной заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно представленным платежным документам следует, что истица в рамках исполнения принятых ею обязательств по кредитному договору, в частности обязательств по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание начала вносить денежные средства 19 сентября 2011 года, по оплате комиссии за зачисление денежных средств комиссия уплачена 15 августа 2011 года.

С исковым заявлением о защите прав потребителя и взыскании с ответчика неосновательно полученных денежные средств в виде ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, единовременных комиссий за зачисление денежных средств истица обратилась в суд 14 августа 2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истицы истек, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат. Не добыто таких доказательств и при апелляционном рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание - 19 сентября 2014 года, в части уплаты единовременной комиссии за зачисление денежных средств - 15 августа 2014 года, то есть когда началось исполнение сделки.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истицы, представленным ею доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, связанным с ее личностью, она была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда и протокол судебного заседания соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции указанием следующего содержания.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, усматривается, что, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Из материалов дела усматривается, что истицей в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора ежемесячно уплачивается ответчику комиссия за расчетное обслуживание в размере 1509 рублей 65 копеек, срок действия договора не истек. Данное условие кредитного договора на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ничтожным, поскольку обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание нарушает права истицы, как потребителя, по данному делу расчетное обслуживание предусмотрено только для ведения расчетов по кредитному договору, в других целях не используется, не является потребительской услугой и не несет выгоды для потребителя.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 12 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В.Блохиной - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть решения Московского районного суда г. Казани от 12 октября 2015 года по данному делу указанием о ничтожности условия (пункт 2.8) кредитного договора № ...., заключенного 15 августа 2011 года между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Блохиной Е.В., об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи