Решение по делу № 33а-8464/2022 от 06.07.2022

Судья Казак А.Н. Дело № 33а-8464/2022

УИД 24RS0007-01-2022-000478-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Мирончика И.С.,

судей: Штея Н.А., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Шрамко Максима Витальевича в лице законного представителя Шрамко Олеси Петровны к Отделу МВД (далее – ОМВД) России по Богучанскому району о признании незаконными действий по постановке несовершеннолетнего на профилактический учет,

по апелляционной жалобе Шрамко Олеси Петровны

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21.04.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Шрамко Максиму Витальевичу в лице законного представителя Шрамко Олеси Петровны к Отделу МВД России по Богучанскому району о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет несовершеннолетнего Шрамко Максима Витальевича, 17.02.2006 года рождения, на основании заключения, утвержденного начальником отдела МВД России по Богучанскому району от 27.12.2021 года – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрамко О.П., действуя как законный представитель несовершеннолетнего Шрамко М.В., 17.02.2010 года рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Богучанскому району Красноярского края о признании незаконным определения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Шрамко М.В., о признании незаконными действия по постановке несовершеннолетнего Шрамко М.В. на профилактический учет на основании заключения, утвержденного начальником отдела МВД России по Богучанскому району 23.12.2021 г.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2021 г. в здании МКОУ «Богучанская школа № 2» между несовершеннолетними Шрамко М.В. и Пинчук Р.С. произошел конфликт: Пинчук Р.С., выбежав из помещения класса, сбил с ног Шрамко М.В., который упав, ударился головой и, поднявшись, дважды ударив Пинчука Р. по спине. Экспертное заключение в отношении потерпевшего Пинчука Р. получено органами внутренних дел 05.04.2021 г., определением от 23.12.2021 г. в возбуждении дела по изложенным обстоятельствам отказано. 27.12.2021 г. Шрамко М.В. поставлен на профилактический учет сотрудниками ПДН (по делам несовершеннолетних) ОМВД России по Богучанскому району. Полагает, что постановка на профилактический учет по не вступившему в законную силу определению была преждевременной и незаконной, поскольку с момента событий конфликта прошло более 9 месяцев. Её не ознакомили с экспертизой, не отобрали объяснения, о постановке на учет сообщили только 29.12.2021 г.

Определением суда от 25.03.2022 г. в принятии административного искового заявления Шрамко О.П. в части признании незаконным определения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Шрамко М.В., отказано и разъяснено, что оно подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а не КАС РФ. Определение не обжаловано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шрамко О.П. просит решение суда отменить как необоснованное. Ссылается на то, что с результатами экспертизы ни ее, ни ее сына не знакомили, объяснения по поводу случившегося инцидента взяли только после постановки сына на профилактический учет, 5-дневный срок постановки на профучет нарушен, никакие профилактические беседы до постановки на учет не проводились, после случившегося конфликтных ситуаций не было. Постановка на учет по истечении 8 месяцев после случившегося является нецелесообразной, нарушающей права несовершеннолетнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, определив возможность рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, регулируется Федеральным законом № 120-ФЗ от 24.06.1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

В соответствии с данным Законом, Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013 г. № 845, несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, ставятся на профилактический учет с заведением учетно-профилактических дел и карточек (УПД и УПК), с такими несовершеннолетними проводится индивидуальная профилактическая работа на основании заключения, утвержденного руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений. УПД и УПК оформляются в течение 5 дней с момента получения сотрудником ПДН документов, являющихся основанием для постановки на профилактический учет.

Исходя из приведенных норм права, основанием для постановки на профилактический учет является заключение инспектора ПНД о целесообразности постановки на учет (исходя из обстоятельств дела), утвержденное начальником отдела полиции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.03.2021 г. по факту причинения телесных повреждений 10.03.2021 г. несовершеннолетнему Пинчуку Р.С. на территории общеобразовательной школы другими учащимися, среди которых был назван сын административного истца - Шрамко М.В., инспектором ПДН ОМВД России по Богучанскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 6.1.1. КоАП РФ (побои).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Возраст наступления административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – 16 лет (ст. 2.3 КоАП РФ).

При расследовании административного дела были взяты объяснения у потерпевшего, у лиц, на которых указал потерпевший, как на причинителей вреда, запрошены характеризующие материалы, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам административного расследования установлено, что в действиях Шрамко М.В., 17.02.2010 г.р., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Пинчука М.В., но на момент совершения правонарушения Шрамко М.В. было 11 лет, и он не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора ПДН Отдела МВД России по Богучанскому району от 23.12.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении малолетнего Шрамко М.В. по ст. 6.1.1. КоАП РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что сильную физическую боль Пинчук Р.С. испытал от телесных повреждений, наносимых ему Шрамко М.В., инспектор ПДН Отдела МВД России по Богучанскому району подготовил 27.12.2021 г. заключение о целесообразности постановки Шрамко М.В. на профилактический учет в ПДН Отдела МВД России по Богучанскому району с заведением учетно-профилактической карточки, на основании п. 49.1.3 Приказа МВД России от 15.03.2013 года № 845, как лицо, совершившее правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

27.12.2021 г. заключение утверждено начальником Отдела МВД России по Богучанскому району.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для постановки несовершеннолетнего Шрамко М.В. на профилактический учет. Учетно-профилактическая карточка заведена в установленный Инструкцией срок с учетом праздничных дней, работа по профилактике проведена, что подтверждается справками и актами от 13.01.2022 г.

Сроки административного расследования и вынесения 23.12.2021 г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении малолетнего Шрамко М.В. по ст. 6.1.1. КоАП РФ, спустя 9 месяцев после поступления заявления о причинении телесных повреждений Пинчуку Р.С., правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании постановки Шрамко М.В. на профилактический учет не имеют, так как подлежали самостоятельному обжалованию в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а не в рамках настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий ОМВД России по Богучанскому району по постановке на профилактический учет несовершеннолетнего Шрамко М.В., поскольку такие действия являлись законными и обоснованными, принятыми в рамках правового регулирования профилактики правонарушений несовершеннолетних.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Богучанский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2022 г.