Решение по делу № 33-10749/2019 от 17.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Федоренко Л.В.                     № 33-10749/2019

А-2.127

31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлева Романа Александровича, Ивлевой Марии Александровны к Андриюку Анатолию Семеновичу, АО «Фирма Кульбытстрой», ООО УК «Крас-Сервис» о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права, прекращении права и истребовании имущества,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина М.В., по апелляционной жалобе ответчика Андриюк А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивлева Романа Александровича, Ивлевой Марии Александровны к Андриюку Анатолию Семеновичу, АО «Фирма Кульбытстрой», ООО УК «Крас-Сервис» о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права, прекращении права и истребовании имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> от 4 июля 2014 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС-Сервис».

Признать отсутствующим право собственности АО «Фирма «Культбытстрой» на нежилое помещение, общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> от 22 июля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крас-Сервис» и Андриюком Анатолием Семеновичем.

Прекратить право собственности Андриюка Анатолия Семеновича на нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Андриюка Анатолия Семеновича освободить нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Андриюка Анатолия Семеновича, АО «Фирма Кульбытстрой», ООО УК «Крас-Сервис» в равных долях с каждого в пользу Ивлева Романа Александровича, Ивлевой Марии Александровны в равных долях возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 564 рубля 18 коп.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ивлев Р.А., Ивлева М.А. обратились в суд с иском к Андриюку А.С., АО «Фирма Кульбытстрой», ООО УК «Крас-Сервис», в котором с учетом уточненных требований просили признать недействительными сделки купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2014 г., от 22.07.2016г., признать отсутствующим право собственности Андриюка А.С., ООО УК «Крас-Сервис», АО «Фирма Кульбытстрой» на нежилое помещение, общей площадью 39,6 кв.м., имеющее кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>; истребовать указанное нежилое помещение из незаконного владения Андриюка А.С., обязав последнего освободить указанное нежилое помещение; прекратить право собственности Андриюка А.С. на указанное помещение.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на основании договора участия в долевом строительстве от 25.11.2011г. В указанном многоквартирном доме находится помещение №, которое является помещением ТСЖ, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Собственником указанного помещения в настоящее время является Андриюк А.С. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.07.2016г., заключенного с ООО УК «Крас-Сервис», которое в свою очередь приобрело указанное помещение по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2014г. у АО «Фирма Культбытстрой». Инвестирование строительства указанного многоквартирного дома и общего имущества, в том числе и помещения ТСЖ, осуществлялось участниками долевого строительства, застройщик инвестором не выступал. Указанное помещение имеет специализированное назначение – использование для деятельности ТСЖ, участники долевого строительства рассчитывали на наличие соответствующего помещения в доме на случай принятия решения об избрании способа управления - управление товариществом собственников жилья, а также для наличия в шаговой доступности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Учитывая, что в проектной декларации спорное помещение поименовано как помещение ТСЖ, соответственно оно предназначалось для деятельности ТСЖ, принимая во внимание, что основной целью деятельности ТСЖ является реализация прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, спорное помещение изначально было предназначено для обслуживания всех помещений в доме, соответственно является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Указанное помещение не может быть зарегистрировано на праве собственности за каким-либо единственным лицом, поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягин М.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, а доводу ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом не дана оценка, в то время как он начал течь в 2012г. и к моменту обращения истцов в суд был ими пропущен. Помещение ТСЖ отсутствует в перечне общего имущества МКД, содержащимся в проектной декларации застройщика, а также в выписке из технического паспорта спорное помещение не входит в состав мест общего пользования, оно является самостоятельным помещением, что подтверждается заключениями судебных экспертиз. Истцами не представлено доказательств строительства спорного помещения за счет средств дольщиков, а не за счет застройщика. Полагает, что инструкция по эксплуатации жилых помещений является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. ее невозможно идентифицировать, существование такого документа не предусмотрено законом и не является приложением к договора долевого участия в строительстве.

В апелляционной жалобе ответчик Андриюк А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, право собственности продавца ООО УК «Крас-Сервис» было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю и оснований сомневаться в незаконности приобретения недвижимого имущества у него не было. Андриюк А.С. передал продавцу денежные средства за приобретенное помещение При осмотре помещения в нем располагалось действующее предприятие «Ателье», ни в каких документах не содержалось указания на то, что это помещение ТСЖ. В настоящее время Андриюк А.С. осуществляет все расходы по содержанию спорного нежилого помещения. Кроме того указывает, что судом не был разрешен вопрос о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина М.В. и представителя ответчика Андриюка А.С. – Ваулину А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов Ивлева Р.А. и Ивлевой М.А. – Скавитина К.А., согласного с решением суда и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.36, ч. 1 ст.38 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, право общей долевой собственности на общее имущество (в том числе и на земельный участок под многоквартирным домом) возникает с момента регистрации права собственности первым из собственников.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое, в соответствии с законом, не может принадлежать гражданам.

Ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 Кодекса).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в ч. 1 ст.36 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» являлось застройщиком жилого <адрес> в <адрес>. Строительный адрес данного объекта: жилой <адрес>.

На основании договора участия в долевом строительстве от 25.11.2011г., акта приема-передачи квартиры от 13.02.2012г. в указанном многоквартирном доме Ивлевой М.А. и Ивлеву Р.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано 14.12.2011г.

18.06.2014г. ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности на помещение №, общей площадью 39,6 кв.м., в <адрес> в <адрес>, которое в соответствии с договором купли-продажи от 04.07.2014г. было продано ООО «УК «КБС-Сервис», стоимость помещения определена в размере 1 584 000 руб. В последующем ООО «УК «КБС-Сервис» на основании договора купли-продажи от 22.07.2016г. продало указанное помещение по цене 2 096 000 руб. Андриюку А.С., который в настоящее время является собственником спорного помещения, право собственности зарегистрировано 08.08.2016г.

Разрешая заявленные исковые требования Ивлева Р.А. и Ивлевой М.А., суд установив, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, на которое у данных собственников в момент регистрации их права собственности на объект долевого строительства возникло право собственности на долю в праве собственности на спорное помещение, учитывая отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение помещением №, пришел к обоснованному выводу о признании права собственности АО «Фирма «Культбытстрой» на спорное помещение отсутствующим.

Признавая помещение № в <адрес> в <адрес> общим имуществом собственников помещений в МКД, суд исходил из того, что данное помещение в проектной документации на жилой дом поименовано как помещение ТСЖ, соответственно предназначалось для деятельности ТСЖ, основной целью деятельности ТСЖ является реализация прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, в связи с чем спорное помещение фактически изначально было предназначено для обслуживания всех помещений в доме и относится к иным обслуживающим помещениям, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Также судом в решении дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела заключениям судебных экспертиз, согласно которым спорное помещение является самостоятельным объектом. Судом первой инстанции обоснованно указано, что экспертами определялись только технические параметры помещения, тогда как предметом спора является правой режим использования данного помещения, установление которого не может быть определено заключением эксперта. Оснований для иной оценки выводов экспертов судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства использования и эксплуатации спорного помещения АО «Фирма «Культбытстрой» как собственника с момента ввода дома в эксплуатацию, а также осуществления строительства спорного помещения за счет собственных средств застройщика АО «Фирма «Культбытстрой». В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенном истцами с ЗАО «Фирма «Культбытстрой», цена договора включает в себя затраты на строительство определенной договором квартиры, затраты на строительство общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерных сетей и нежилых зданий, сооружений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного жилого дома, а также оплату услуг застройщика. В силу положений п. 11 проектной документации иные договоры и сделки, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Фирма «Культбытстрой» о необоснованном отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников МКД, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя АО «Фирма «Культбытстрой» об отсутствии со стороны истца в материалах дела доказательств строительства спорного помещения за счет средств дольщиков, а не за счет застройщика, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном распределении бремени доказывания, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ именно ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» должен доказать факт осуществления строительства за счет собственных денежных средств, поскольку в случае отнесения данного помещения к общему имуществу собственников МКД факт произведения его строительства за счет средств участников долевого строительства, в том числе истцов, подтверждается заключением договоров участия в долевом строительстве.

Ссылку в апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» на то, что инструкция по эксплуатации жилых помещений является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. ее невозможно идентифицировать, существование такого документа не предусмотрено законом и не является приложением к договора долевого участия в строительстве, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанная инструкция имеет общее назначения, распространяет свое действие на эксплуатацию жилых помещений в кирпичных и панельных домах, построенных ЗАО «Фирма «Культбытстрой». Отсутствия в данной инструкции перечня конкретных многоквартирных домов, не может служить основанием для ее исключения из числа доказательств в виде отсутствия относимости данного доказательства, поскольку истцы как потребители не могут нести подобного рода негативные последствия за действия застройщика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент выдачи ЗАО «Фирма «Культбытстрой» разрешения на строительство указанного выше многоквартирного дома действовало Постановление администрации г. Красноярска от 11.09.2000 № 505 «О порядке создания и деятельности товариществ собственников жилья в городе Красноярске», которым было рекомендовано заказчикам при подготовке проектно-сметной документации на строительство жилых домов предусматривать в проектной документации служебные помещения для работы правления товариществ собственников жилья (пункт 5). Пунктом 2 ранее действовавшего Постановления администрации г. Красноярска от 17.02.1997 N 109 «О регулировании создания и деятельности товариществ собственников жилья» устанавливалось, что при подготовке проектно - сметной документации на строительство жилых домов необходимо предусматривать в проекте помещения для работы правления товариществ собственников жилья и служебные помещения для технических служб. Финансирование строительства указанных помещений осуществляется инвесторами строительства жилого дома. После окончания строительства помещение передается в общую совместную собственность членов товарищества собственников.

С учетом отсутствия у АО «Фирма «Культбытстрой» права на спорное помещение и как следствия права на распоряжения им, в том числе на момент его отчуждения, отсутствия решения собственников помещений в МКД, принятого на общем собрании согласно требованиям ст.36 ЖК РФ, по распоряжению помещением, суд, руководствуясь положениями статей 36, 290 ЖК РФ, 10,168 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности АО «Фирма «Культбытстрой» на спорное нежилое помещение, о признании недействительными договора купли-продажи от 04.07.2014г., заключенного между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Управляющая компания «КБС-Сервис», и последующего договора купли-продажи от 22.07.2016г., заключенный между ООО Управляющая компания «КРАС-СЕРВИС» (до смены фирменного наименования ООО «Управляющая компания «КБС-Сервис») и Андриюком А.С.

Прекращая право собственности Андриюка А.С. на нежилое помещение по адресу: <адрес> и возлагая на него обязанность освободить указанное помещение, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания Андриюка А.С. добросовестным приобретателем ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а также учитывая выбытие имущества из владения собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истцов, помимо их воли. Выводы суда сделаны с учетом положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, п.37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления Андриюком А.С. оплаты стоимости спорного нежилого помещения, установленной договором от 22.07.2016г. в размере 2 096 000 руб. Согласно квитанциям ООО УК «Крас-Сервис» Андриюк А.С. произвел оплату 56 000 руб. 21.07.2016г. и 2 040 000 руб. – 26.01.2016г., при этом согласно возражениям Андриюка А.С. на исковое заявления им в январе 2016г. был произведен первоначальный взнос по предварительному договору купли-продажи, а 21.07.2016г. произведена полная оплата стоимости нежилого помещения, в то время как сведений о перечислении денежных средств ООО УК «Крас-Сервис», как и наличия предварительного договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Андриюка А.С. не опровергают выводы суда об удовлетворении исковых требований, заявленных к Андриюку А.С., и отсутствия оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика Андриюка А.С. о не разрешении судом вопроса о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения, не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда. В силу положений п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд по своей инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки лишь в случае, когда это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Таким образом, суд в праве, а не обязан применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, при этом обстоятельств, указанных в п.4 ст. 166 ГК РФ судебной коллегией не установлено и ответчик при рассмотрении данного дела таких требований также не заявлял.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО «Фирма «Культбытстрой» о пропуске истцами срока на обращение в суд.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку как по требованиям об истребовании имущества, о признании права отсутствующим, так и по требованиям о признании сделок недействительными истцы обратились в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 21.06.2017г., оспариваемые сделки были заключены 04.07.2014г. и 22.07.2016г., о наличии регистрации права собственности на спорное нежилое помещение и о надлежащем ответчике истцам стало известно в момент проведения общего собрания по смене управляющей компании ООО УК «Крас-Сервис» на ООО «УК «Весенний двор» в середине 2017г.

Учитывая, что истцы сторонами оспариваемых сделок не являлись, об отчуждении спорного помещения узнали в 2017г. после смены управляющей компании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении истцов в пределах срока исковой давности, в том числе и по требованиям об истребовании имущества. При этом ссылка в апелляционной жалобе ответчика о расположении в спорном помещении ателье с 2013г. не свидетельствует о том, что с указанного времени истцам стало известно о нарушении их прав, поскольку достоверно не указывает на выбытие имущества из общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Так, является возможным таким образом использовать общее имущество в интересах всех собственников МКД, в том числе с целью извлечения прибыли от сдачи общего имущества МКД в аренду.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина М.В., ответчика Андриюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                               Е.Г. Сучкова

                                         А.К. Шиверская