Решение по делу № 22-6445/2021 от 21.10.2021

Судья Баринова Т.В.              №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                 06 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи     л,

при помощнике судьи             г,

секретаре                     а,    

с участием:

прокурора                     р,

осужденного                 к,

адвоката                     с,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №9,

Потерпевший №10, а, Потерпевший №8, т, Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора ф и апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1, ф, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 в лице представителя по доверенности Потерпевший №8, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены ходатайства адвоката б и осужденного к об условно-досрочном освобождении

к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ к осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 159.4 ч.3 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности;

по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ от назначенного наказания освобождён за истечением сроков давности;

по ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката б и ходатайство осужденного к об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. к освобожден условно-досрочно от наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать не отбытым 01 год 04 месяца 24 дня, срок которого исчислен с момента фактического освобождения к из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 79 УК РФ на к возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и являться на регистрацию в установленные сроки.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного к и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что цели исправления к достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, принимает меры к погашению гражданских исков, трудоустроен. Также судом учтены состояние здоровья и преклонный возраст к, тот факт, что на имущество к обращено взыскание, и стоимость имущества позволяет удовлетворить исковые требования потерпевших.

На постановление суда помощником прокурора <адрес> ф подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неверного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что обязательным условием для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда.

Полагает, судом нарушены положения, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, поскольку не были уведомлены потерпевшие и их законные представители о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении к В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явилось 6 человек.

Указывает, что к признан виновным в хищении 450 000 000 рублей, однако реальных мер к возмещению ущерба не принял.

Выводы суда о достижении целей наказания, являются несостоятельными.

Меры к возмещению ущерба к предприняты лишь за месяц до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, выплаты по искам оказались незначительными.

Обращает внимание на пояснения потерпевших, согласно которым, квартиры ими получены в результате дополнительного финансирования самих потерпевших и поддержки государства.

Из пояснений потерпевших следует, что многие из них лишились здоровья и средств, вложив все накопления в строительство, некоторые потерпевшие не дожили до момента выдачи квартир. Полагает, судом проигнорированы доводы потерпевших, при принятии решения по ходатайству.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, ф, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, просят постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении к

В обоснование жалобы указывают, что обжалуемым постановлением нарушен принцип социальной справедливости.

Полагают, освобождение от отбывания наказания по ч.3 ст.159.4 и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в связи с истечением срока давности, не является реабилитацией к и не свидетельствует об отсутствии потерпевших.

Считают, что потерпевшими являются государство и лица, чьи денежные средства были похищены к

Полагают, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного обязан был установить размер причиненного потерпевшим вреда по вынесенным в отношении к судебным актам и возмещение к вреда именно в этом размере. Выводы суда о том, что арестованного имущества будет достаточно для удовлетворения исков потерпевших не основан на фактических обстоятельствах дела.

Обращают внимание на то, что арест наложен на имущество, преступным путем легализованное к, он не утратил контроля над этим имуществом, в связи с чем при желании имел возможность возместить вред потерпевшим.

Просят учесть наличие у к коттеджа стоимостью не менее 12 млн. рублей, который оформлен на сестру. к оплачивает услуги двух дорогостоящих адвокатов Овсянниковой и Бабкиной, имеет место проживание на <адрес>, скрывает свои финансовые возможности.

Полагают, что к продолжает заниматься преступной деятельностью, в настоящее время в отношении него рассматривается очередное уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в Октябрьском районном суде <адрес>.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора ф и апелляционную жалобу потерпевших, адвокат с просит постановление об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении к оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы – отказать.

В суде апелляционной инстанции к, адвокат с и потерпевшая т возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №10, а, Потерпевший №8, Потерпевший №6 и прокурор р подержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного к от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учел, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет три поощрения в виде объявления благодарностей за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест, является пенсионером по возрасту, к выполнению работ по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия, публичные чтения и тематические лекции, активно участвует в общественной жизни учреждения, состоит в шахматном кружке, имеет многочисленные награды, в среде осужденных уживчив, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания к в исправительном учреждении характеризовался положительно.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала целесообразным условно-досрочное освобождение к от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших и апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции тщательно проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные касающиеся вопроса возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

При этом суд обоснованно установил, что вред осужденным к потерпевшим был возмещен не в полном размере в силу объективных причин.

Так, суд учел, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении к за гражданскими истцами признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до рассмотрения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, а именно на нежилые помещения и земельные участки.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что в бухгалтерию учреждения исполнительные листы о взыскании с к денежных средств в пользу потерпевших не поступали и на официальном сайте УФССП России информации о наличии исполнительных листов в отношении к не имелось.

Также из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что в исправительном учреждении осужденный к не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, выполнял работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ.

Впоследствии, как установлено судом, в гражданском порядке решениями Октябрьского районного суда <адрес> гражданские иски потерпевших были рассмотрены и в пользу потерпевших взысканы с к денежные средства в счет возмещения ущерба, выданы исполнительные листы.

Как установлено судом, исполнение решений Октябрьского районного суда <адрес> в отношении должника к стало осуществляться в рамках возбуждённых исполнительных производств по исполнительным листам, выданным в 2021 году, и во исполнение решений суда по гражданским искам потерпевших ежемесячно с дохода к (пенсия по возрасту) производятся удержания в размере, установленном законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями о причиненном потерпевшим ущербе на основе исследованных в судебном заседании решений Октябрьского районного суда <адрес>, которыми удовлетворены исковые требования потерпевших и в их пользу с к взысканы убытки.

При этом судом учтено, что по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество был наложен арест и согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на арестованное имущество обращено взыскание и постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Также на основе материалов дела суд обоснованно принял во внимание стоимость арестованного имущества и обоснованно учел, что стоимость арестованного имущества, на которое обращено взыскание, позволяет удовлетворить исковые требования потерпевших.

Данный вывод суда не противоречит исследованным в суде апелляционной инстанции постановлениям судебного пристава исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, определившим общую сумму денежных средств по исполнительным листам, подлежащую взысканию с к в пользу потерпевших.

Фактов уклонения к от возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, взысканного в гражданском порядке, судом не установлено, поскольку как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства им принимаются меры к возмещению материального ущерба в пользу потерпевших, однако в силу объективных причин, с учетом ежемесячного дохода к, ущерб возмещен потерпевшим в незначительном размере по сравнению с общей суммой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к препятствует реализации службой судебных приставов имущества, на которое наложен арест и обращено взыскание по гражданским искам потерпевших, материалами дела не подтверждены. Таких сведений материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что и на иное имущество к в рамках исполнительного производства наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что меры в возмещение материального ущерба потерпевшим принимаются.

Согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ к трудоустроен в ООО «Автонегабарит», что соответствует представленным при подаче ходатайства сведениям о гарантированном трудоустройстве осужденного в данной организации, в связи с чем возможно обращение взыскания и на заработную плату осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о принадлежности к иного недвижимого имущества, в том числе оформленного на родственника, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Заключение осужденным к соглашений с адвокатами для оказания ему юридической помощи, является правом осужденного, гарантированное ему Конституцией РФ, и основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, активное участие осужденного в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, участие в кружковой работе (игра в шахматы), имеет значение для разрешения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку характеризует его поведение в период отбывания наказания.

Последствия причиненного преступлением вреда здоровью потерпевших, в том числе получение ими квартир в результате дополнительного финансирования самих потерпевших и поддержки государства, не являются основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о том, что к продолжает заниматься преступной деятельностью на материалах дела не основаны, а нахождение на рассмотрении в суде еще одного уголовного дела в отношении к, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении не являлось, учитывая, что он привлекается к уголовной ответственности по событиям до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного к и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к положительно характеризуется, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Изложенное выше свидетельствует о том, что выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения к от отбывания наказания на оставшийся срок, являются обоснованными, сделаны судом на основании представленных материалов и данных о личности осужденного, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Кроме того, из представленных суду материалов из ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> следует, что к встал на учет как условно-досрочно освобожденный, добросовестно является на регистрацию в указанный орган, нарушений порядка и условий условно-досрочного освобождения не нарушал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроль за условно-досрочно освобождённым к осуществлялся группой профилактики отдела полиции № «Первомайский» УМВД РФ по <адрес> и за указанный период он нарушений порядка и условий условно-досрочного освобождения не допускал.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом выполнены указания, изложенные в постановлении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что потерпевшие по делу не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4 ст. 397 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п ч.2.1 ст.399 УПК РФ признана не соответствующей ст.ст.17, 19, 46, 50 Конституции РФ в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, суд также вправе запросить необходимые сведения как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание.

Данные требования закона судом соблюдены.

Так, в материалах дела имеется извещение в адрес потерпевших и их представителей по делу (том 3 л.д. 100-104) о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении к от дальнейшего отбывания наказания, с разъяснением потерпевшим права на участие в судебном разбирательстве.

Отправка почтовой корреспонденции потерпевшим и их представителям подтверждается также ответом суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшие о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, были уведомлены посредством направления им извещения почтовым отправлением через ФГУП «Почта России» и почтовые отправления приняты в отделении почты №, что подтверждается также списком почтовых отправлений, содержащих отметку почтового отделения № «ФГУП «Почта России» об их принятии.

При этом, часть потерпевших явилась в судебное заседание, что также свидетельствует о направлении судом в адрес потерпевших по делу уведомлений. Так, из заявления потерпевшего Потерпевший №12 (том 3 л.д. 145) следует, что извещение о дате слушания ходатайства он получал. Таким образом, право потерпевших на участие в судебном заседании нарушено не было.

Неявка всех потерпевших в судебное заседание при том, что судом были приняты меры к их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, не являлось препятствием для рассмотрения ходатайства осужденного.

Мнение потерпевших и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения к было оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство осужденного к рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного к рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе прав осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Так, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, защиту осужденного к в судебном заседании осуществляла адвокат с на основании ордера и в соответствии с заключенным с к соглашением.

Как следует из протокола судебного заседания, после выяснения причины неявки в судебное заседание еще одного защитника по соглашению – адвоката о, которая просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, осужденный к ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, от участия в судебном заседании защитника по соглашению с не отказывался. Впоследствии о нарушении права на защиту в связи с тем, что в судебном заседании не участвовал защитник о, к не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений прав осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Кроме этого, вопреки доводам прокурора, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не были нарушены права потерпевших на участие в судебном заседании. Так, при рассмотрении ходатайства осужденного судом выполнены требования ч. 7 ст. 399 УПК РФ, согласно которым судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Как следует из протокола судебного заседания, все участвующие в судебном заседании потерпевшие, в том числе Потерпевший №3, Потерпевший №9 и т, высказали свое мнение по ходатайству осужденного, дали свои объяснения. Отсутствие выступлений Потерпевший №3, Потерпевший №9 и т в прениях не свидетельствует о нарушении прав потерпевших и на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку проведение судебных прений при разрешении ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ законом не предусмотрено.

Вопреки доводам стороны обвинения обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении к оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора ф и апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, ф, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 в лице представителя по доверенности Потерпевший №8, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                         л