Решение от 30.06.2020 по делу № 33-3720/2020 от 03.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касаткина Е.В.              Дело № 33-3720/2020

Номер дела 2-1407/2019

36RS0001-01-2019-001919-33

Строка № 2.202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                               город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сафонова ЕА на определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25.02.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Клюева ЮВ к Сафонову ЕА о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установил:

истец Клюев Ю.В. обратился в суд с иском к Сафонову Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец Клюев Ю.В. работает водителем маршрутного автобуса. 25.01.2018 после ДТП, в котором повреждён автомобиль ответчика, Сафонов Е.А. причинил истцу телесные повреждения, вследствие чего истец испытал боль и сильнейший эмоциональный стресс. Последствиями стресса и травм являются частичная потеря сна, головные боли. Таким образом, истцу причинены глубокие физические и нравственные страдания, которые требует компенсировать в денежном выражении в размере 600 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29.08.2019 исковые требования Клюева Ю.В. удовлетворены частично. Так, с ответчика Сафонова Е.А. в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 решение суда изменено, с ответчика Сафонова Е.А. в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.

Истец Клюев Ю.В. обратился в районный суд с заявлением о взыскании с ответчика Сафонова Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 100 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25.02.2020 с Сафонова Е.А. в пользу Клюева Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ответчик Сафонов Е.А. просит определение суда отменить и снизить размер взысканных судебных расходов. Полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерным, неразумным и завышенным. Указывает, что представители истца участвовали в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, куда документов и возражений не предоставляли. В суде апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда снижен, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде 2-ой инстанции взысканию не подлежат. Полагает, что суд не обосновал из каких ставок занятости и за какие процессуальные действия взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец Клюев Ю.В. обратился в суд с иском к Сафонову Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29.08.2019 исковые требования Клюева Ю.В. удовлетворены частично и с Сафонова Е.А. в пользу Клюева Ю.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 по апелляционной жалобе ответчика Сафонова Е.А. решение суда изменено, с Сафонова Е.А. в пользу Клюева Ю.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом Клюевым Ю.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления, участию в судебном заседании в суде первой инстанции, участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в общем размере 100 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Клюевым Ю.В. представлены договоры оказания юридических услуг от 26.06.2019 и от 16.12.2019, квитанции о внесении денежных средств в размере 60 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, акты приема-передачи выполненных работ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все предоставленные доказательства фактически понесенных истцом расходов с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сафонова Е.А. в пользу Клюева Ю.В. судебных расходов в указанном в определении суда размере (30 000 руб.).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов районный суд исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным взыскать в пользу Клюева Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Так, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем совершенных по делу процессуальных действий, его участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда снижен, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде 2-ой инстанции взысканию не подлежат, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению правовых норм.

Так, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что в апелляционной жалобе заявитель просил снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., то не имеется оснований полагать, что апелляционная жалоба стороны удовлетворена и отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.07.2020.

░░░░░                             ░.░. ░░░░