Решение по делу № 12-6/2022 от 10.01.2022

Дело №12-6/2022г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

1 марта 2022 года                      г. Нерехта Костромской области     

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова С. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2021г. №, вынесенное Врио начальника Костромского ЛО МВД на транспорте Новгородцевым А.Ю., которым Сидоров С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб., и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова С.В. был составлен протокол №к по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. Сидоров С.В., находясь в общественном месте - в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Кострома», из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал спокойствие окружающих граждан и общественный порядок.

Постановлением от 15.11.2021г. № начальник полиции Костромского ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции Смирнов С.Г. за совершение вышеуказанных действий привлек Сидорова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Определением И.о. начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте Смирнова С.Г. вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением Врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте Новгородцева А.Ю. от 29.11.2021г. № Сидоров С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. Сидоров С.В., находясь в общественном месте, - на объекте транспорта в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Кострома», из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал спокойствие граждан и общественный порядок.

Не согласившись с данным постановлением, Сидоров С.В. обратился в Свердловский районный суд с жалобой, в которой просил решение должностного лица органа внутренних дел от 29.11.2021г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Относительно обстоятельств дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на месте № в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Кострома». Опасаясь повторного заражения коронавирусной инфекцией, обратился к сидящему за ним во втором ряду на месте № пассажиру с просьбой надеть маску, который отказался это сделать, громко заявив, что якобы принимает пищу, а затем тихо добавил, что если он (Сидоров С.В.) не отойдет, то «прямо здесь его уроет». Для того чтобы не привлекать внимания других граждан, он наклонился к спинке сиденья данного пассажира и стал тихо, уважительно разговаривать с ним, повторив неоднократно свою просьбу относительно средств индивидуальной защиты, но поняв бесполезность разговора, сел на свое место, при этом с другими пассажирами не общался, за исключением рядом сидевшего Кунгурина. Спустя 3-4 минуты после этого, женщина с 4-го ряда стала высказывать свое возмущение в его адрес относительно ранее сделанных замечаний по поводу маски. На шум подошли два сотрудника полиции, которым он объяснил, что только попросил другого человека надеть средства индивидуальной защиты, которые проверив эту информацию у пассажира с места №, не имевшего к нему никаких претензий, ушли. Затем к нему подошел (как он понял) старший вагона - Козлов, который начал разговор с претензий, аналогичных, высказываемых женщиной с 4-го ряда, при этом его объяснений не слушал, заявив, что он в отличие от пассажира с места № не только бы угрожал, но «еще и в морду дал». После этого, он попросил уйти данного гражданина, при этом не скандалил, нецензурных слов не высказывал ни в адрес работников поезда ни в адрес пассажиров. Спустя какое-то время к нему опять подошли сотрудники полиции в количестве 4-х человек и стали утверждать, что он употребляет спиртные напитки. Проверив, что в бутылке, из которой он на протяжении всей поездки пил чай, спиртное отсутствует, вернули её и стали выяснять на каком основании он (Сидоров С.В.) требует соблюдения масочного режима от других граждан, так как это прерогатива силовых структур и лиц, обладающих данными полномочиями, но не рядового гражданина. Его просьба об опросе пассажира с места № и его соседа не была исполнена, так как эти два молодых человека при повторном появлении полиции ушли со своих мест, и их и в дальнейшем не смогли опросить. По прибытии на станции Кострома его доставили в полицейский участок, где сообщили, что имеется видеозапись, на которой зафиксировано, что он размахивает руками и на весь вагон выражается нецензурной бранью. На его просьбу осуществить просмотр, ответили отказом. При составлении административного протокола, он указал, что с ним не согласен и дал подробные объяснения. На следующий день он приехал в линейный отдел полиции для рассмотрения данного протокола, но вместо этого ему вручили уже вынесенное постановление от 15.11.2021г. о назначении наказания по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Поскольку в данном постановлении было много неточностей (о наличии от Сидорова С.В. ходатайства о рассмотрении дела без его участия, о признании вины) ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику полиции Костромского ЛО МВД России на транспорте Смирнову С.Г., принявшему данное решение, с просьбой устранить данные описки, которые не соответствуют действительности. Вместо этого, данное должностное лицо расценило заявление как жалобу и отменило постановление, направив дело на новое рассмотрение, уведомив о новой явке на 24.11.2021г. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ без вынесения определения о проведении административного расследования сотрудниками полиции З и Ю (мужем и женой, то есть явно заинтересованными лицами) собирались повторные и дополнительные объяснения с лиц, не являвшихся очевидцами по делу, опрос которых производился в его отсутствие и тем самым он был лишен возможности задать им вопросы, оспорить их показания. В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ данные доказательства не отражены в протоколе об административном правонарушении, поэтому они не могут служить доказательствами по делу, а допущенные нарушения ущемляют его права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Свидетели Аи С (сотрудники поезда) очевидцами событий, описанных в протоколе, не являлись, неприязнь со стороны работников РЖД, оговоривших его, вызвана тем, что он указал на неисполнение ими своих обязанностей относительно контроля за пассажирами на предмет ношения средств индивидуальной защиты. Видеозаписи, представленные суду, противоречат показаниям свидетелей М и ФИО15, и не содержат сведений о высказываний им бранных слов, оскорбительного приставания к гражданам и высказывания замечаний в его адрес со стороны других пассажиров. Приобщенная к материалам дела видеозапись является искаженной (ввиду частичного удаления), так как в том виде, в каком она была продемонстрирована ему до вынесения постановления 25.11.2021г., была большей по объему и содержала действия того как он отходит от пассажира с места № и садится на свое место. Рапорт мл.сержанта ФИО19 от 14.11.2021г. составлен на стандартном бланке с перечислением событий, не относящихся к ДД.ММ.ГГГГ, из действительного в котором только данные о Сидорове С.В. Объяснения М и ФИО15 от 14.11.2021г. не могут являться доказательствами, так как получены с нарушением закона, поскольку этим лицам перед началом опроса не разъяснялись их права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, Сидоров С.В. просил восстановить срок для обжалования, так как первоначально поданная им с соблюдением срока, указанного в ст.30.3 КоАП РФ, жалоба была возвращена определением судьи от 09.12.2021г. и получена им только 20.12.2021г. В связи с чем просит признать срок пропущенным по уважительной причине и восстановить его.

Определением судьи Свердловского районного суда (,,,) от 23.12.2021г. вышеуказанная жалоба и заявление о восстановление срока на её подачу, поступившие в суд 21.12.2021г., переданы по подведомственности в Нерехтский районный суд (,,,), так как местом совершения административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ является железнодорожная станция Нерехта, расположенная по адресу: (,,,) г.(,,,)30-летия Победы (,,,). Указанная территория находится под юрисдикцией Нерехтского районного суда.

В судебном заседании Сидоров С.В. и его защитник адвокат Баталова С.В. вышеуказанные жалобу и ходатайство о восстановлении срока для её подачи в суд поддержали по изложенным в них доводам.

Сидоров С.В. пояснил, что жалобу получил лично 29.11.2021г., а также по почте.

В дополнение защитник указала, что законодатель по таким составам правонарушения как мелкое хулиганство не предусмотрел проведение административного расследования, поэтому сбор доказательств, произведенный в период с 16.11.2021г. по 28.11.2021г., в виде допроса новых свидетелей и повторного опроса ранее опрошенных лиц, а также оформление действий по сбору доказательств в виде рапортов сотрудниками полиции, является незаконным, а потому эти свидетельские показания и рапорта являются недопустимыми доказательствами. Все, действия, связанные со сбором доказательств, должны быть проведены до составления протокола, в котором указываются юридически значимые обстоятельства, определяющие состав административного проступка и доказательства, на основании которых он был установлен. В административном протоколе отсутствует место совершения правонарушения, а также не конкретизирован состав правонарушения (описание события), что является существенным нарушением требований к данному виду процессуальных документов, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Смирнов С.Г. не был правомочен отменять постановление №, так являлся должностным лицом, вынесшим его.

В судебном заседании Врио начальника Костромского ЛО МВД на транспорте Новгородцев А.Ю. возражений против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование не представил. Вместе с тем, против удовлетворения самой жалобы и отмены постановления от 29.11.2021г. № возражал, указав, что оно вынесено правомочным должностным лицом, в обжалуемом постановлении дан анализ всем имеющимся доказательствам, при сборе и оформлении которых нарушений требований закона допущено не было, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения и описание правонарушения, совершенное Сидоровым С.В. Сбор доказательств после отмены постановления о привлечения к административной ответственности законом не запрещен и является прямым исполнением требований КоАП РФ, Федерального закона «О полиции» и иных подзаконных актов, возлагающих на сотрудников полиции обязанность представлять доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. По его устному распоряжению капитан полиции Ю, занимающая должность ст.инспектора направления по исполнению административного законодательства Костромского ЛО МВД РФ на транспорте, осуществляла установление круга лиц, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № поезда № сообщением «Москва-Кострома», производила их опрос и оформление протоколов, рапортов. Согласно структурному построению территориальных органов внутренних дел, утвержденному Приказом МВД России от 30.04.2011г. №, заместитель начальника ЛО - начальник полиции находится в подчинении начальника линейного отдела. По состоянию на 15.11.2021г. Смирнов С.В. занимал обе указные должности и как начальник линейного отдела мог отменить решение нижестоящего должностного лица. Также пояснил, что постановление № было получено лично Сидоровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ и направлено данному лицу дополнительно по почте 30.112021 года, так как тот не поставил на нем дату.

Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Нормой ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление № было вынесено Врио начальника Костромского ЛО МВД на транспорте Новгородцевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и получено Сидоровым С.В. в данную дату.

Из указанного следует, что последним днем для принесения жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Свердловского районного суда (,,,) от 09.12.2021г. жалоба на постановление №, поданная Сидоровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена по причине отсутствия подписи заявителя.

По данным официального сайта «Почта России» почтовое отправление Свердловского районного суда (,,,) с трек-номером 15691266712718, в котором находился вышеуказанный судебный акт, было принято в отделение связи 13.12.2021г. и получено Сидоровым С.В. 20.12.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление от 29.11.2021г. № была снова подана Сидоровым С.В. в суд.

Анализируя вышеуказанное, учитывая, что первоначальная жалоба была подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и повторное обращение с ней имело место в течении одного дня после получения определения об её возврате, считаю возможным удовлетворить ходатайство Сидорова С.В. и восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление №, признав причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ (ч.2 ст.1.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентированы порядок и условия рассмотрения дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд наделен широкими полномочиями, позволяющими на основе всесторонней оценки и исследования доказательств, выяснить и установить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Данные положения должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были выполнены не в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления Врио начальника Костромского ЛО МВД на транспорте Новгородцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что событие правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершенного Сидоровым С.В., зафиксировано: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, рапортом полицейского ППСП Костромского ЛО МВД России на транспорте мл.сержантом полиции Х, заявлением об административном правонарушении - информационным листом о происшествии в пути следования поезда, объяснениями свидетелей, видеозаписями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснений, данных в пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. №к, составленного помощником оперативного дежурного Костромского ЛО МВД РФ на транспорте прапорщиком полиции ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. гражданин Сидоров С.В. находился в общественном месте - в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Кострома» из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал спокойствие граждан и общественный порядок.

Согласно данных, указанных в протоколе, к нему прилагаются: рапорт, два объяснения, извещение, ходатайство.

Анализируя содержание вышеуказанного документа, суд считает неустановленным место совершения правонарушения, которое вменяется Сидорову С.В., поскольку в протоколе отсутствует указание на то, где именно в момент совершения хулиганских действий (километр, прогон, какая область) находился поезд, в котором ехало лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Не содержат этой информации и приложенные к нему письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 и ФИО14, рапорт полицейского ОППСП Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО19

Отсутствует данная информация и в иных доказательствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № начальник полиции Костромского ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции Смирнов С.Г. за совершение вышеуказанных действий, указанных протоколе, привлек Сидорова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Определением И.о. начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте Смирнова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление было отменено в связи с подачей Сидоровым С.В. заявления, расцененного должностным лицом органа внутренних дел как жалобу, материалы дела направлены на новое рассмотрение по причине того, что доказательства виновности собраны не в полном объеме.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были дополнительно опрошены в качестве новых свидетелей: ФИО15 (пассажир вагона №), работники железной дороги - ФИО16 (помощник проводника поезда), С (старший проводник поезда), А (проводник поезда), повторно - ФИО17 (проводник поезда) и ФИО18 (пассажир вагона №).

Информация в показаниях данных лиц относительно того, что вменяемое Сидорову С.В. правонарушение было совершено последним на (,,,) отсутствует, присутствует только указание о нахождении данного лица в этот момент в вагоне № двигавшегося поезда.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что за № мин., а по показаниям свидетеля ФИО15 за № мин., до прибытия поезда на (,,,) Сидоровым С.В. были совершены хулиганские действия, указанные в протоколе. Согласно объяснений ФИО16 жалобы на поведение Сидорова С.В. поступили до прибытия на (,,,)

Вместе с тем, поезд № «Ласточка» является скоростным, по информации, размещенной для общего пользования на официальном сайте АО «РЖД», развивает в пути скорость до № км/час, а с учетом того, что станция (,,,) находится в непосредственной близости от границ (,,,), установление конкретного места, где в тот момент находился состав имеет юридическое значение, поскольку определяет юрисдикцию территориальных подразделений МВД на транспорте между собой, и как следствие - территориальную подсудность рассмотрения жалоб на решения должностных лиц.

Из вышеуказанного следует, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, протокол не содержит обязательных сведений, установленных законодателем, данное нарушение является существенным.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте Новгородцевым А.Ю. вывод данного должностного лица о том, что вменяемое Сидорову С.В. правонарушение было совершено на (,,,) никакими материалами дела не подтверждается.

Таким образом, прихожу к выводу, что место совершения правонарушения, в котором обвиняется Сидоров С.В., установлено не было, что ставит под сомнения правомочность рассмотрения дела именно начальником Костромского ЛО МВД России на транспорте.

Также полагаю, что не описано в полном объеме и вменяемое Сидорову С.В. правонарушении, так как не указано в присутствии каких конкретно лиц он выражался словами нецензурной брани, на чьи замечания не реагировал.

Вывод о виновности Сидорова С.В., как следует из обжалуемого постановления, базируется на показаниях свидетелей.

Вместе с тем, показания ФИО14 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть положены в основу доказательственной базы, так как из их письменных объяснений следует, что они не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ как свидетели по административному делу за заведомо ложные показания.

Из совокупности материалов следует, что наряд полиции появился в вагоне № только по прибытии на станцию Нерехта, поэтому оснований считать, что полицейский ФИО19 являлся очевидцем событий, произошедших за № минут до прибытия поезда в (,,,), а также производил опрос пассажиров вагона № и от них мог получить изложенную в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. информацию, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами заявителя и его защитника, что фактически по делу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконно без вынесения соответствующего определения проводилось административное расследование, так как опрос граждан и оформление объяснений, полученных от них, направление и получение запросов, не может быть квалифицировано таким образом, исходя из положений ст.28.7 КоАП РФ и разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, поскольку административное расследование - это комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Также как несостоятельные суд отклоняет доводы Сидорова С.В. и его защитника, о том, что сбор дополнительных доказательств после составления протокола является незаконным, в силу того, что Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставлении доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ законодателем прямо возложена обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, и на должностное лицо, рассматривающего поступившие к нему материалы.

Опрос свидетелей, запросы, оформление видеоматериалов выполнены действующими сотрудниками Костромского ЛО МВД России на транспорте, о чем свидетельствуют показания ФИО20 (ст.инспектора направления по исполнению административного законодательства Костромского ЛО МВД РФ на транспорте) и ФИО21 (старшего инженера информационных технологий связи и защиты связи), допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и пояснивших, что они выполняли свои должностные обязанности как сотрудники органов внутренних дел, а также приказы по личному составу, должностная инструкция старшего инспектора направления по исполнению административного наказания.

Доказательственная база строится на том, что все опрошенные лица в то или иное время находились в вагоне № поезда № в момент совершения Сидоровым С.В. вменяемого ему правонарушения, или получили информацию от лиц, которые являлись очевидцами этих событий.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО16, С, А, ФИО17 являлись работниками железной дороги и в указанный рейс действительно в составе бригады как проводники сопровождали поезд №, а ФИО18 и ФИО15 ехали в нем как пассажиры и именно в вагоне № на местах, указанных в объяснениях данных лиц.

Свидетельская и доказательственная база является противоречивой. Так из объяснений ФИО17 следует, что он был очевидцем того как Сидоров С.В. выражался в адрес пассажира, занимавших места № и №, нецензурной бранью, на его просьбы занять свое место и успокоиться не реагировал, продолжая выражаться нецензурно. Вместе с тем из объяснений ФИО16, заходившей в вагон № и общавшейся с его пассажирами, следует, что пассажиры жаловались на пассажира с места № только в связи с высказыванием им угроз убийством в адрес пассажиров с мест №№,№, данных о высказывании Сидоровым С.В. нецензурной брани не сообщали. Из показаний С следует, что ему как старшему проводнику поступила информация о конфликте пассажира с места № с проводником Александром, суть которого заключается в том, что последний вмешался в разговор Сидорова С.В. с пассажиром с места №, и затем угрожал всем пассажирам вагона расправой по прибытии на (,,,) за то, что те заступились за пассажиров с мест №№, сведений о высказывании Сидоровым С.В. в ходе конфликтной ситуации и вне её слов нецензурной брани данное объяснение не содержит. Из показаний А (проводника) следует, что её коллега ФИО17 сообщил, что пассажир с места № угрожает убийством другому пассажиру, а другие граждане жалуются на это, иной информации о нарушении общественного порядка данное лицо не сообщило.

Просмотренными в судебном заседании двумя видеозаписями зафиксировано, что один мужчина, находившийся в маске, склонился к креслу другого пассажира, сидевшего в одном из передних рядов, и очень тихо общается с ним без употребления слов нецензурной брани, затем к ним подходит другой мужчина. Из пояснений Сидорова С.В. в суде следует, что мужчина в маске это он, сидящий в кресле – молодой человек на месте №, а подошедший к ним мужчина – ФИО22

Согласно пояснений ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ ехал в вагоне № поезда № сообщением «Москва-Кострома» на месте №. Его знакомый Сидоров С.В. попросил рядом находящегося пассажира надеть маску, а тот отказывался, мотивируя тем, что собирается кушать. После окончания разговора Сидоров С.В. сел на свое место, слов нецензурной брани ни в чьей адрес не высказывал и ни с кем не конфликтовал.

Рапорт сотрудника полиции Ю от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится информация об опросе инспектора транспортной безопасности пассажирского поезда № ФИО24 не может быть признан надлежащим доказательством, так как данное лицо было опрошено по телефону, достоверных доказательств, что эта процедура проходила с соблюдением всех требований КоАП РФ и что отражённая в рапорте должностного лица является достоверной, не имеется.

В материалах дела отсутствуют показания пассажиров с мест №№ и №, что в силу вышеуказанного, является обязательным и необходимым

При таких обстоятельствах, постановление как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи с чем оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника Костромского ЛО МВД на транспорте Новгородцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Сидоров С. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья: С.Т. Бекенова