Решение от 17.01.2023 по делу № 8Г-29618/2022 [88-2452/2023 - (88-29216/2022)] от 20.12.2022

УИД 73RS0002-01-2022-001824-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-2452/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.01.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Тароян Р.В., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Времина Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-1113/2022 по иску Времина Вячеслава Владимировича к Мясникову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения Времина В.В., Мясникова В.А., его представителя – адвоката Бондиной И.Е. (<данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Времин В.В. обратился в суд с иском к Мясникову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 24.06.2021г. между ним и Мясниковым В.А. был заключен договор займа на сумму 8 133 856 руб., со сроком возврата займа до 01.09.2021г., с уплатой процентов на сумму займа в размере ключевой ставки Банка России. За просрочку возврата займа предусмотрена неустойка - 1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 8 133 856 руб. подтверждается распиской от 16.07.2021г.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 8 769 299 руб. 57 коп., из которых: 8 133 856 руб. - сумма займа, 364 240 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ключевой ставка Банка России, 271 202 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку возврата займа в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 52 046 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, просил взыскать неустойку просрочку возврата займа в соответствии с ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.04.2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2022 г., с Мясникова В.А. в пользу Времина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 16.07.2021г. в размере 8 133 856 руб., проценты за пользование займом за период с 16.07.2021г. по 09.02.2022г. в сумме 338 502 руб. 12 коп., неустойка за период с 01.09.2021г. по 15.04.2022г. в сумме 515 998 руб. 46 коп., с 16.04.2022г. до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 8 133 856 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 52 046 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Мясникова В.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 095 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.09.2022 г. решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.04.2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Времина В.В.

В кассационной жалобе Времиным В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности факта передачи денежных средств по расписке, и написанием расписки под влиянием угроз для покрытия возникшей недостачи, считая, что судом не приняты во внимание его доводы, показания свидетелей и представленные доказательства в подтверждение заключенного договора займа.

Истец в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель в заседании судебной коллегии с кассационной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному с ответчиком договору займа, подтвержденному оригиналом расписки от 16.07.2021г., отсутствия доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме. Кроме того, суд нашел несостоятельными доводы стороны ответчика о безденежности данного договора займа ввиду отсутствия доказательств.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что при составлении сторонами договора займа реально денежные средства не передавались. Расписка о получении займа была написана ответчиком ввиду выявления недостачи на АЗС, в целях ее последующего покрытия путем взыскания с ответчика денег по договору займа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст. 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считаете заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику, при этом составление письменного договора займа не подтверждает заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Судом установлено, что 16.07.2021г. Мясниковым В.А. была написана расписка, из которой следует, что он взял у Времина В.В. в долг сумму 8 133 856 руб., денежные средства обязался возвратить до 01.09.2021г. За просрочку возврата долга предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что на заправочной станции, принадлежащей истцу и ФИО7, где он работал, возникла недостача по его вине, в связи с чем, под влиянием угроз и насилия со стороны второго собственника заправочной станции – ФИО7, он написал расписку от 16.07.2021г., фактически денежные средства не получал.

Судом установлено, что истец Времин В.В. является индивидуальным предпринимателем с 16.09.2003г., осуществляет деятельность по торговле оптовой твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В долевой собственности (по 1/2 доле) у истца и ФИО7, являющегося директором и учредителем ООО «Фаворит», находится автозаправочная станция «Хваткова» расположенная по <адрес>, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Ответчик Мясников В.А. работал менеджером на указанной АЗС у ИП Времина В.В. и в ООО «Фаворит», без оформления трудового договора. Заработную плату получал в ООО «Фаворит». Указанные обстоятельства истец в судебном заседании также не отрицал.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов КУСП №29080, 14.07.2021 ФИО6, обратилась с заявлением в полицию, в котором указала, что у Мясникова В.А. имеются финансовые проблемы, из-за которых в ее квартире ФИО7 проведена фотосъемка их с Мясниковым В.А, паспортов.

Паспорта требовались ФИО7 для разрешения финансовых проблем, возникших в результате недостачи на АЗС ООО «Фаворит», в котором работает Мясников В.А.

Постановлением от 21.07.2021г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 отказано.

Постановлениями от 27.07.2021г., 02.09.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту обращения Мясникова В.А. за медицинской помощью ввиду наличия телесных повреждений. В ходе проверки был опрошен Мясников В.А., который пояснил, что удар кулаком в область левого глаза ему нанес ФИО7 14.07.2021г., так как он ему сообщил о недостаче топлива на АЗС.

Из материалов КУСП №29911 по заявлению ФИО7 по факту обнаружения недостачи ГСМ на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что ФИО7 14.07.2021г. действительно была выявлена недостача ГСМ на АЗС по <адрес>, на общую сумму 7 711 145 руб. ФИО7 просил привлечь к ответственности за хищение Мясникова В.А.

Времин В.В. в ходе рассмотрения дела также не отрицал, что в июле 2021 г. на заправочной станции была выявлена недостача топлива в крупном размере.

Таким образом, учитывая, что доказательств разграничения балансовой принадлежности материальных ценностей между собственниками АЗС стороной истца не представлено, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Времин В.В. и ФИО7 фактически являются совладельцами АЗС, где была выявлена недостача 14.07.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, хронология описываемых им событий усматривается из проверочных материалов по факту его обращений в полицию, даты выявления недостачи (14.07.2021г.), даты написания расписки (16.07.2021г.), размера займа и суммы недостачи, и пришел к выводу о том, что расписка о получении займа была им написана в связи с обнаружением недостачи на АЗС под влиянием угроз и применения насилия, в целях покрытия недостачи путем взыскания с ответчика денег по договору займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Времин В.В. пояснил, что 16.07.2021г. денежные средства ответчику в сумме, указанной в расписке, не передавались фактически были переданы частями в период с 24.06.2021г. по день написания расписки.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что сумму в размере         8 133 856 руб. он передал Мясникову при свидетеле, что противоречит его позиции, изложенной в суде первой инстанции о том, что деньги передавались частями.

Времин В.В. также пояснил, что денежные средства в указанном размере были накоплены за счет поступления с других заправочных станций, хранились в сейфе, который находился у Мясникова В.А.

В суде кассационной инстанции Времен В.В. также пояснил, что денежные средства по расписке от 16.07.2021г. выдавались ответчику частями, а 16.07.2021г. стороны подсчитали общую сумму выданных денежных средств, в связи с чем была составлена расписка на сумму 8 133 856 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Временым В.В. в суд было подано еще одно исковое заявление к Мясникову В.А. о взыскании задолженности по расписке также от 16.07.2021г., но в сумме 1 213 637 руб., что также опровергает вышеуказанные показания истца.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая противоречивость показаний истица относительного того, когда и при каких обстоятельствах и какими суммами передавались денежные средства ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при составлении сторонами договора займа реально денежные средства не передавались, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта передачи денежных средств по расписке, судебной коллегией не принимаются.

Так в обоснование своей позиции истец ссылается на показания свидетеля ФИО10, вместе с тем, свидетель пояснил, что ему не известно для чего Времин В.В. передавал денежные средства Мясникову В.А., которые свидетель привозил в связи с деловыми отношениями и отдавал истцу. Также указал, что при написании расписки, денежные средства ответчику переданы не были, так как расписка составлялась позднее передачи. При этом свидетель не пояснил откуда ему известно о ранее переданных денежных средствах, речь о которых идет в расписке, их сумме, а также о том, что они передаются именно в долг. Также свидетель указал, что расписка написана добровольно, не помнит были ли на лице ответчика ссадины в день написания расписки, указав, что в связи с имеющимся у него заболеванием, не помнит «что вчера то было».

Также истец в судебном заседании суда первой инстанции указал, что 16.07.2021г. денежные средства ответчику в сумме, указанной в расписке, не передавались фактически были переданы частями в период с 24.06.2021г. по день написания расписки.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что сумму в размере         8 133 856 руб. он передал Мясникову при свидетеле, что противоречит его позиции, изложенной в суде первой инстанции о том, что деньги передавались частями, а также показаниям свидетеля ФИО10, который указал, что в день подписания расписки денежные средства не передавались.

В суде кассационной инстанции Времен В.В. также пояснил, что денежные средства по расписке от 16.07.2021г. выдавались ответчику частями, а 16.07.2021г. стороны подсчитали общую сумму выданных денежных средств, в связи с чем была составлена расписка на сумму 8 133 856 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчиком указано и не оспорено истцом, что Временым В.В. в суд было подано еще одно исковое заявление к Мясникову В.А. о взыскании задолженности по ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.07.2021░., ░░ ░ ░░░░░ 1 213 637 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №13142 ░░ 31.03.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.09.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░