Решение по делу № 2-4280/2023 от 14.04.2023

14RS0035-01-2022-019245-07

Дело №2-4280/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                    16 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Еремеевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что «Газпромбанк» (АО) и Еремеева С.Ю. 14.03.2014 г. заключили кредитный договор на сумму 145 000 рублей на срок по 10.03.2017 г. включительно с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, во исполнение судебного приказа ответчик оплатила основной долг 16.08.2021 года, задолженность по процентам погасила 15.04.2021 г., в связи с поздним погашением задолженности полагают, что у истца возникло право требовать с ответчика оплаты процентов за просроченный основной долг за период с 01.03.2016 г. по 16.08.2021 г., пени за просрочку возврата кредита за период с 01.03.2016 г. по 16.08.2021 г. в размере 150436,75 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2016 г. по 15.04.2021 г. в размере 19 889,57 рублей. Просят взыскать задолженность по состоянию на 16.12.2022 г. в размере 170326 рублей 32 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4606 рублей 53 копеек, признать требования в размере 243 440,01 рублей фактически исполненными в рамках исполнительного производства № от 01.06.2022 г. в счет погашения процентов и пеней по кредитному договору № от 14.03.2014 г.

Согласно представленному истцом отзыву на возражения ответчика истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 25.11.2018 г. по 16.08.2021 г. по состоянию на 16.02.2023 г. в размере 164 329 рублей 98 копеек, из которых 155 054 рублей 57 копеек - неустойка за просрочку основного долга, 9275 рублей 41 копеек - неустойка за просрочку процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4487 рублей. (л.д. 108-109).

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) Васильев Е.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16.02.2023 г. в размере 164 329 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4487 рублей, пояснил, что неустойка не подлежит снижению, так как ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика Тюрина В.С. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменное возражение на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просит снизить пени до 10 000 рублей, так как она не соразмерна нарушенным правам истца, ответчик имеет заболевание, в остальной части исковых требований - отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 14.03.2014 г. стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 145 000 рублей с оплатой процентов из расчета 16,5 % годовых по 10.03.2017 г., а ответчик приняла их и обязалась возвращать долг ежемесячными платежами с условиями, предусмотренными указанным договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811, 819, 809, 330, 332 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, а также пени (неустойку) в случае просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Верховный Суд РФ в своем постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 ориентирует суды на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Также следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18)).

Установлено, что истец 15.03.2016 г. обращался к мировому судье судебного участка №42 г. Якутска РС (Я) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №42 г. Якутска РС (Я) 16.03.2016 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 29.02.2016 г. в размере 95 614 рублей 74 копеек и госпошлины в размере 1534 рублей 23 копеек.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава – исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) от 02.07.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Еремеевой С.Ю., которое постановлением судебного пристава – исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) от 11.12.2020 г. было окончено.

Установлено, что «Газпромбанк» (АО) обратилось к мировому судье судебного участка №28 Сунтарского района РС (Я) о взыскании с Еремеевой С.Ю. задолженности по кредитному договору № от 14.03.2014 г. за период с 01.03.2016 г. по 16.08.2021 г. по состоянию на 29.09.2021 г. в размере 413 766 рублей 33 копейки.

Мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района РС (Я) 23.12.2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Еремеевой С.Ю. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору № от 14.03.2014 г. за период с 01.03.2016 г. по 16.08.2021 г. по состоянию на 29.09.2021 г. в размере 413 766 рублей 33 копейки.

На основании указанного судебного приказа Сунтарским РОСП УФССП России по РС (Я) было возбуждено исполнительное производство № от 11.04.2022 г. в отношении Еремеевой С.Ю.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 г. указанный судебный приказ от 23.12.2021 года отменен.

В удовлетворении заявления Еремеевой С.Ю. о повороте исполнения судебного приказа от 23.12.2021 г. определением мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС (Я) от 27.12.2022 г. было отказано.

Согласно информации Сунтарского РОСП УФССП России по РС (Я) от 15.02.2023 г. исполнительное производство № от 11.04.2022 г. в отношении Еремеевой С.Ю. по состоянию на 15.02.2023 г. окончено в связи с отменой судебного приказа, с должника Еремеевой С.Ю. частично взыскана задолженность в размере 243 440 рублей 01 копейка.

Из материалов дела установлено, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком 16.08.2021 г., задолженность по процентам за пользование кредитом погашена 15.04.2021 г.

Ответчик заявил о попуске срока исковой давности.

Предъявленная к взысканию истцом задолженность рассчитана в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, согласно которому установлена ответственность ответчика в виде неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что Банк обратился к мировому судье судебного участка №28 Сунтарского района РС (Я) с заявлением о вынесении судебного приказа 25.11.2021 года о довзыскании задолженности с Еремеевой С.Ю. (дело №2-3031/28-2021), судебный приказ был вынесен мировым судьей 23.12.2021 г. и отменен 20.09.2022 г.

Истец обратился в Якутский городской суд РС(Я) с настоящим иском 22.12.2022 г., то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС (Я) от (20.09.2022).

Соответственно срок исковой давности следует исчислять за 3 года до обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 25.11.2018 года.

Следовательно, не подлежит взысканию с ответчика задолженность, рассчитанная за период с 01.03.2016 г. по 24.11.2018 г. включительно.

Истец с учетом заявленных возражений ответчика частично согласился с доводами ответчика и уточнил исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25.11.2018 г. по 16.08.2021 г. по состоянию на 16.02.2023 г. в размере 164 329 рублей 98 копеек, из которых 155 054 рублей 57 копеек - неустойка за просрочку основного долга, 9275 рублей 41 копеек - неустойка за просрочку процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4487 рублей.

Данный расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 330, пункту 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств по возврату кредита обоснованно.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку неустойка, установленная договором в размере 0,2 % за каждый день просрочки (73 % в год) и рассчитанная истцом в размере 164 329 рублей 98 копеек, из которых 155 054 рублей 57 копеек - неустойка за просрочку основного долга, 9275 рублей 41 копеек - неустойка за просрочку процентов, при сумме полученного ответчиком кредита в размере 145 000 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушенных прав истца. Истцом начислена неустойка, размер которой превышает размер выданного ответчику кредита.

Суд считает, что в данном случае, очевидно, что размер убытков, возникших вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности начисленной неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, оплатой основного долга и процентов, состояния здоровья ответчика, суд считает возможным размер неустойки за неисполнение обязательств по договору снизить в разумных пределах до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1100 рублей (30000 - 20000)*3% + 800).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Еремеевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой С.Ю., ____ г.р., уроженки ____ паспорт ___, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                    п/п            В.С. Борисова

Копия верна – судья                        В.С. Борисова

Секретарь                                Н.А. Павлова

Решение изготовлено: 22.05.2023 года