Решение по делу № 8Г-21983/2022 [88-23672/2022] от 18.08.2022

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Покровский-Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-546/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Покровский-Сервис» ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Покровский-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что ответчики имеют в собственности земельные участки ФИО3 – №, ФИО2 – №, ФИО1 – №, расположенные на территории жилого комплекса «ФИО15», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка, предоставляет всем собственникам земельных участков на территории поселка услуги по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, системы ливневой канализации, вывоз твердых бытовых отходов, содержание иной инфраструктуры. Стоимость услуг определена приказами генерального директора истца, которые сформированы из фактических затрат. Большинство собственников заключили с истцом сервисные договоры на управление ЖК. Истец направил ответчикам уведомление о необходимости оформления договорных отношений, однако ответчики мер к заключению договоров не предприняли. Отсутствие строений на земельных участках не освобождает ответчиков от оплаты услуг по содержанию инфраструктуры.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Покровский-сервис» взыскано с ФИО11 516958 руб., проценты 34970 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины 5569 руб. 93 коп., с ФИО2 – 477192 руб., проценты 29394 руб. 34 коп., расходы по госпошлине 5112 руб. 35 коп., с ФИО1 516958 руб., проценты 34970 руб. 53 коп., расходы по госпошлине 5569 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что ЖК «Покровский», обслуживанием которого занимается истец, является коттеджным поселком бизнес-класса, с собственной школой, детским садом, парком и озером, общее имущество доступно всем собственникам земельных участков, включая ответчиков, фактические расходы истца на содержание поселка подтверждены заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" были признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Вместе с тем, Конституционным Судом РФ указано, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

Между тем, доводы ответчиков о несогласии с определенной истцом ко взысканию платой за содержание инфраструктуры поселка являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из того, что все объекты инфраструктуры, расходы по содержанию которых понесены истцом, находятся на территории поселка, доступны к использованию, предназначены для удовлетворения нужд жителей поселка, экономическая обоснованность расходов истца подтверждена документально, а также заключением судебной экспертизы.

При этом экспертами, допрошенными в судебном заседании, были даны пояснения о том, что найти аналогичный поселок невозможно, с конкретным ландшафтом и т.д. По каждой услуге существенно отличается площадь, в связи с указанным установление рыночной стоимости оказываемых услуг представляет сложность. Для определения экономической обоснованности проверялись фактически понесенные затраты, что сопоставлялось с реально оказанными и подтвержденными актами услугами, акты подписаны истцом и сторонниками организациями. Экспертами по позициям, которые имели аналоги на рынке, проверялось соответствие стоимости с рыночными ценами. Там где была возможность сравнить цены с рынком, у ООО «Покровский-Сервис» стоимость услуг приблизительно соответствовала рыночной или была чуть ниже.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований полагать, что стоимость взысканных услуг не превышает рыночной стоимости услуг в коттеджных поселках аналогичного уровня, факт доказанности реального несения соответствующих расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи