Решение по делу № 33-15922/2022 от 15.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 15922/2022(2-6121/2020)

29 сентября 2022 г.                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.,

    судей                                Идрисовой А.В.,                                            Ткачевой А.А.,

          при секретаре                        Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГарантСтройКомплекс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                        18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пусенкова А.Н. (после заключения брака Брежнева) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в строительстве многоэтажного жилого дома. В соответствии с условиями договора                    ООО «ГарантСтройКомплекс» взял на себя обязательство в срок до третьего квартала 2018 года построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику однокомнатную квартиру № №... в многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, стоимость которой, с учетом доплаты за увеличение площади жилья составила 1699860 руб. Согласно акту приема-передачи вышеуказанный объект недвижимости был передан ответчиком истцу - 16 октября 2019 года. В связи с просрочкой передачи вышеуказанной квартиры, с 16 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года истцом был заключен договора найма жилого помещения с ежемесячной арендной платой 16000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просила суд уточнив исковые требования, признать недействительным условие пункта 11.5 договора № КЗ/652 долевого участия, взыскать с ответчика ООО «ГарантСтройКомплекс» в свою пользу неустойку за период с 01 октября 2018 года по 15 октября 2019 года в размере 324843 руб. 25 коп., неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 8481 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 222 243 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года производство по иску                      Пусенковой А.Н. к ООО «ГарантСтройКомплекс» о признании недействительным условия пункта 11.5 договора № КЗ/652 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного 26 марта 2018 года в части определения договорной подсудности прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года исковые требования Пусенковой (Брежневой) А.Н. к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Пусенковой (Брежневой) А.Н.: неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка по ст. 395 ГКРФ в размере 8000 руб., убытки в размере 222243 руб., штраф в размере 250000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. 08 коп., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 290 руб. Этим же решением взыскана с ООО «ГарантСтройКомплекс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8802 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным решением,                                                    ООО «ГарантСтройКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года отменено в части взыскания с ООО «ГарантСтройКомплекс» неустойки, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, штрафа, госпошлины. В отмененной части принято новое решение. С ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Брежневой А.Н. взысканы неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. В удовлетворении исковых требований Брежневой А.Н. к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков отказано. С ООО «ГарантСтройКомплекс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5230 рублей. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от                 1 марта 2022 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Брежневой А.Н. к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителей, указано о взыскании с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Брежневой А.Н. штрафа в размере         101500 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от             7 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. об исправлении арифметической ошибки отменены в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республик Башкортостан от 18 декабря 2020 г. в части взыскания убытков, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. оставлено без изменения.

В связи с чем, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания убытков, штрафа, государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

ООО «ГарантСтройКомплекс» извещено дате первого судебного заседания, что подтверждается извещением №ZK-5415/140101.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года между Пусенковой (после заключения брака Брежневой) А.Н. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключен договор № КЗ/652 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: адрес (2 этап строительства), и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру № №..., общей площадью с холодными помещениями 40,94 кв. м, расположенную на 14 этаже в 4 подъезде, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

По условиям договора цена объекта долевого участия составила., которая оплачена истцом в полном объеме. На основании акта сверки взаиморасчетов от 16 октября 2019 г. истцом доплачена денежная сумма в размере 21320 руб.

В силу пункта 1.5 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - третий квартал 2018 г., т.е. по 30 сентября 2018 г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16 октября 2019 г.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсировать моральный вред оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных за наем жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные Пусенковой (после заключения брака Брежневой) А.Н. расходы по договору найма жилого помещения от 16 октября 2018 г. в размере 222 243 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2018 г. между Астаховой Н.В. (наймодатель) и Пусенковой А.Н. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору и постоянно проживающим с ним лицам во временное возмездное владение и пользование для проживания квартиру общей площадью 47кв.м., по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 указанного договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 16 000 руб. Плата за наем жилого помещения производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца за один месяц вперед (п. 4.2). Из п. 3.1.10 договора следует, что наниматель обязан оплачивать коммунальные услуги каждый месяц путем перечисления на счет наймодателя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной детализации операций по карте истца за период с 16 ноября 2018 г. по 18 сентября 2019 г. Пусенковой А.Н. ежемесячно направлялись денежные средства, не позднее 20 числа каждого месяца Астаховой Н.В. на общую сумму в размере 222 243 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что несение указанных убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, понесенных за наем жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30 сентября 2018 г., однако фактически передан участнику долевого строительства 16 октября 2019 г.

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства в подтверждение доводов несения расходов на наем жилья в, где в спорный период времени проживала истец (копия трудовой книжки, сведения о регистрации по месту жительства в другом регионе, копия кредитного договора, история операций по дебетовой карте, копия справки об обучении Пусенкова К.Д. в г. Краснодар, а также копия договора найма жилого помещения в указанном населенном пункте).

Сведений о том, что у истца имелось другое жилое помещение для проживания в материалы дела не представлено.

    При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                                  16 октября 2018 г. между истцом и Астаховой ФИО13 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:                    адрес, сроком найма с 16 октября 2018 г. по 16 сентября 2019 г.

    Стоимость ежемесячной платы по найму жилого помещения в соответствии с п. 4.1 договора составила 16 000 рублей.

    Кроме того, пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату коммунальных услуг каждый месяц путем перечисления их на счет наймодателя.

    Согласно детализации операций по карте истца за период с 16 октября 2018 г. по 18 сентября 2019 г. истцом ежемесячно переводились денежные средства "А. ФИО1".

    Согласно доводам истца, перечисленные суммы отличались в большую от ежемесячной платы сторону, поскольку разница между ними соответствуют стоимости потребленных в месяц коммунальных услуг (газ, водоснабжение, электроэнергия и др.). Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

    В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с отсутствием в представленной в материалы дела детализации операций по карте истца за период с 16 ноября 2018 г. по 18 сентября 2019 г. фамилии получателя денежных средств, судебной коллегией из ПАО «Сбербанк» истребована информация по движению денежных средств на счете №... за период с 1 января 2018 г. по                        31 декабря 2019 г., принадлежащему Пусенковой (Брежневой) А.Н.

Согласно представленной банком выписке по счету Пусенковой (Брежневой) А.Н. подтверждается, что Астаховой ФИО14 были перечислены денежные средства: 16 ноября 2018 г. 25 500 руб.; 16 декабря 2018 г. 19 618 руб.; 16 января 2019 г. 19 570 руб.; 18 февраля 2019 г. 20 700 руб.; 18 марта 2019 г. 20 190 руб.; 16 апреля 2019 г. 19 770 руб.; 17 мая 2019 г. 19 435 руб.; 17 июня 2019 г. 19 650 руб.; 19 июля 2019 г. 19 700 руб.; 17 августа 2019 г. 19 350 руб.; 18 сентября 2019 г. 19 580 руб. В общей сумме 222 243 руб.

Представленные банком документы на основании статьи 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции достоверно не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

         Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Астахова ФИО15 указанная в выписке, действительно является наймодателем по договору от 16 октября 2018 г., которой и подлежали перечислению спорные денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным факт несения истцом убытков связанных с оплатой арендованного жилого помещения, обусловленных несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства – жилого помещения, в связи с чем, признает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Учитывая то, что в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 222 243 руб., неустойка 200 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №3 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (222 243 руб. + 200 000 руб. + 3000 руб.) х 50%, в размере 212 621,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 911,65 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене штрафа, государственной пошлины. Оснований для отмены решения в части взыскания убытков по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. отменить в части штрафа, государственной пошлины.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» (инн №...) в пользу Брежневой ФИО16 (паспорт №...) штраф 212 621,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» в доход местного бюджета госпошлину в размере          8 911,65 руб.

Решение суда в части взыскания убытков оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Айдаров Р.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 г.