Решение по делу № 2-624/2016 от 09.03.2016

2-624/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                     26 мая 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Г.И. к Сверчковой Л.В. и Притчину И.А. о признании недействительными договоров дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ :

С 1998 года Суворова Г.И. зарегистрирована и проживает по адресу: ....

29 мая 2015 года Суворовой Г.И. было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ..., - Сверчковой Л.В.

В этот же день 29.05.2015 между Суворовой Г.И. и Сверчковой Л.В. был заключен договор дарения недвижимости, согласно которому Суворова Г.И. подарила вышеуказанную квартиру Сверчковой Л.В.

31 марта 2016 года между Сверчковой Л.В. и Притчиным И.А. был заключен договор дарения, согласно которому квартира по вышеуказанному адресу: ... - была подарена Сверчковой Л.В. своему сыну Притчину И.А.

Ссылаясь на то, что договор дарения недвижимости от 29.05.2015 со Сверчковой Л.В. был заключен под влиянием заблуждения, Суворова Г.И. обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным, просила прекратить право собственности Сверчковой Л.В. на указанную квартиру и восстановить свое право собственности на указанную недвижимость.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 года она проживает в квартире по адресу: .... Она является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе. 05 июня 2014 года скончался её сын О.М., который осуществлял за ней уход, после его смерти уход за ней стала осуществлять его бывшая жена Сверчкова Л.В. Поскольку Сверчкова Л.В. ухаживала за ней, она 29 мая 2015 года составила завещание, согласно которому завещала ей свою квартиру по адресу: .... Данное завещание было удостоверено нотариусом Кутузовой Т.П. В этот же день по просьбе ответчика она подписала договор дарения вышеуказанной квартиры, полагая, что до своей смерти она будет являться хозяйкой квартиры, а ответчик будет выполнять обязанности по уходу за ней. Через некоторое время Сверчкова Л.В. перестала за ней ухаживать, стала угрожать, что поставит «на квартиру свой замок». Намерения лишать себя единственного жилья у неё не было, она полагала, что указанная выше квартира перейдет Сверчковой Л.В. в собственность только в случае ее смерти. После заключения договора дарения она продолжила проживать в вышеуказанной квартире, оплачивать коммунальные платежи. Сверчкова Л.В. в квартиру не вселялась, ключи от квартиры не получала, обязанностей собственника жилья не выполняла.

В судебном заседании 04.05.2016 заявленные требования Суворова Г.И. дополнила, просила также признать недействительным договор дарения двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Сверчковой Л.В. и Притчиным И.А., прекратив его право собственности на вышеуказанную квартиру.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Притчин И.А., который в настоящее время является собственником спорной квартиры.

В судебное заседание Суворова Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Бурлова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что при заключении договора дарения Суворова Г.И. находилась под влиянием заблуждения, намерения совершать отчуждение квартиры, лишаться единственного жилья Суворова Г.И. не имела. Она полагала, что завещание, составленное 29.05.2015 у нотариуса, имеет большую юридическую силу по сравнению с другими документами. Значение совершенной в этот же день сделки по отчуждению своей квартиры в пользу Сверчковой Л.В., в силу своего возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности Суворова Г.И. не понимала. Сверчкова Л.В. после обращения в суд Суворовой Г.И. подарила спорную квартиру своему сыну, прекратила оказывать помощь истцу, сняла денежные средства Суворовой Г.И. с банковского счета, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Ответчик Сверчкова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она некоторое время после смерти своего бывшего мужа оказывала помощь Суворовой Г.И., осуществляла за ней уход. 29.05.2015 она с Суворовой Г.И. съездила к молодому человеку по имени «Сергей», который занимался оформлением сделок с недвижимостью. Сергей по их просьбе подготовил договор дарения квартиры, который Суворовой Г.И. не понравился, поскольку в нем отсутствовали условия, предусматривающие её проживание с Суворовой Г.И. до смерти. Не подписав договор дарения, Суворова Г.И. зашла к нотариусу. Какие документы были составлены у нотариуса, она не знает. В этот же день, находясь дома, Суворова Г.И. предложила подарить ей квартиру. Суворова Г.И. понимала, что она заключает договор дарения, какого-либо давления на нее никто не оказывал. В настоящее время она не отказывается помогать истцу, выгонять из квартиры Суворову Г,И. никто не собирается.

Представитель ответчика Сверчковой Л.В. - Четвериков Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что договор дарения признаками недействительной сделки не обладает, поскольку Суворова Г.И. осознавала и понимала значение совершаемых ею действий. Стоимость квартиры в размере 500 руб., указанная в договоре дарения, о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку стоимость квартиры существенным условием договора дарения не является. Сверчкова Л.В. не отказывается оказывать помощь истцу и осуществлять за ней уход.

Ответчик Притчин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

29.05.2015 между Суворовой Г.И. и Сверчковой Л.В. был заключен договор дарения недвижимости, согласно которому Суворова Г.И. подарила Сверчковой Л.В. квартиру адресу: ....

31 марта 2016 года на основании договора дарения Сверчкова Л.В. подарила вышеуказанную квартиру своему сыну Притчину И.А.

Договоры дарения зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.04.2016 № 35/010/001/2016-552, собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., - в настоящее время является Притчин И.А.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая правомерность сделок, Суворова Г.И. утверждала, что сделка по дарению квартиры совершена ею под влиянием заблуждения, она полагала, что при наличии завещания, Сверчкова Л.В. станет собственником указанной квартиры только после ее смерти.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора дарения (29.05.2015) Суворовой Г.И., ... года рождения, было 76 лет, она являлась инвалидом 1 группы, в мае 2015 года она 5 раз обращалась за медицинской помощью с диагнозами гипертоническая болезнь, перелом верхнего конца плечевой кости.

В судебном заседании установлено, что в день заключения оспариваемого договора дарения Суворовой Г.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кутузовой Т.П., которым вышеуказанная квартира была завещана Сверчковой Л.В.

Указанное полностью согласуется с доводами истца о том, что в момент заключения договора дарения она находилась под влиянием заблуждения, ошибочно полагая, что завещание, отражающее ее действительное волеизъявление и составленное нотариусом, имеет большую юридическую силу перед договором дарения.

Сверчкова Л.В. в судебном заседании подтвердила, что 29.05.2015 Суворова Г.И. не желала подписывать договор дарения, поэтому обратилась к нотариусу.

Договор дарения, содержание которого не устраивало истца, был подписан Суворовой Г.И. после составления завещания в отношении спорной квартиры без дополнительного консультирования с нотариусом, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений.

Последующие действия Суворовой Г.И. свидетельствовали о том, что после заключения договора дарения она находилась под влиянием заблуждения и продолжала считать себя собственником квартиры, поскольку также пользовалась квартирой, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несмотря на то, что пунктом 7 договора дарения недвижимости от 29.05.2015 предусматривалось, что «настоящий договор является актом приема-передачи указанной выше недвижимости», а вопрос о дальнейшем проживании Суворовой Г.И. в квартире в договоре отражен не был.

Таким образом, суд полагает, что при заключении оспариваемого договора дарения от 29.05.2015 истец заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца, поскольку преклонный возраст Суворовой Г.И., состояние ее здоровья, недостаточная грамотность в юридических вопросах, наличие завещания в отношении спорной квартиры способствовали формированию у нее заблуждения при подписании договора дарения.

Указанное является основанием для признания договора дарения от 29.05.2016 недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении требований истца о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 31.03.2016 между Сверчковой Л.В. и Притчиным И.А., суд учитывает, что исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 35 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

С учетом положений пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации.

Согласно статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения приобретателя вправе собственник этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Учитывая, что спорная квартира была приобретена Притчиным И.А. безвозмездно на основании договора дарения от 31.03.2016 у неуправомоченного отчуждателя (Сверчковой Л.В.), указанная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного юридического владения путем прекращения права собственности Притчина И.А. и восстановления права собственности Суворовой Г.И. на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░ 53,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ 29.05.2015 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░ 53,8 ░░.░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░ 53,8 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░ 53,8 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░