Решение от 15.01.2013 по делу № 12-44/2013 (12-857/2012;) от 19.12.2012

Дело № 12-44/13 Мировой судья Антонова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург «15» января 2013 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Хвещенко Е.Р.,

рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Энергомеханический завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Энеромеханический завод», находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невзоворовой д.9, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 29.11.2012 года ОАО «Энергомеханический завод» привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КРФоАП за невыполнение в установленные сроки ранее выданного Предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор № 2-4-12/4/16 от 14.02.2012 года, к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Генеральным директором ООО «Энергомеханический завод» Быковым Д.В. подана жалоба на указанное постановление, которое считает незаконным, указывает, что протокол № 2-4-34-46 от 08.08.2012 составлен с существенными нарушениями требований, установленных ст. 28.2 КРФоАП ссылается на то, что мировым судьей дело было рассмотрено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу просит прекратить.

Представитель ОАО «Энергомеханический завод» Пирогова А.В. в судебное заседания явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по указанным основаниям.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав мнение участника процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проверке 02.07.2012 должностным лицом, осуществляющего государственный пожарный надзор выявлено, что «Энергомеханический завод» не выполнило п.1-п.16 Предписания № 2-4-12/4/16 от 14.02.2012 года в установленный срок, то есть к 01.07.2012.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Орловой Н. А. к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КРФоАП начал исчисляться со 02.07.2012 года и истек 02.10.2012 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм, 29.11.2012 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 130 Санкт-Петербурга рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ОАО «Энергомеханический завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КРФоАП.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 29.11.2012 года, вынесенное в отношении ОАО «Энергомеханический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КРФоАП, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вне зависимости от иных доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░