Решение от 11.05.2023 по делу № 22-321/2023 от 27.03.2023

Судья Карский Я.Е.                                            Дело № 22-321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                          11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Трумма А.Р. и Кайгородовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора Толстых А.В. и по апелляционным жалобам осужденного Плаксия С.Г., его защитника Костомарова А.В., защитника Марковой И.В., потерпевшего ФИО22 на приговор Надымского городского суда ЯНАО от 19 января 2022 года, по которому

Плаксий Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

03 июля 2008 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; наказание отбыл 06 июня 2017 года;

осужден:

по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соколов Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

07 мая 2008 года Надымским городским судом ЯНАО (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 9 апреля 2012 года и постановлением президиума суда ЯНАО от 12 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 01 июля 2014 года освобожден 12 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 09 месяцев 15 дней;

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Плаксий С.Г. и Соколову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено: время нахождения Плаксий С.Г. под стражей с 17 апреля 2020 года по 17 июня 2020 года и с 19 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Соколова С.П. под стражей с 23 апреля 2020 года по 17 июня 2020 года и с 19 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск ФИО8, в его пользу с Плаксий С.Г. в счет погашения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 100 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Бугорковой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Плаксия С.Г., Соколова С.П. и их защитников Костомарова А.В. и Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Плаксий С.Г. и Соколов С.П. признаны виновными в вымогательстве у потерпевших ФИО7 и ФИО11 денежных средств и прав на принадлежащие им автомобили, совершенном под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц, с причинением потерпевшим ущерба на общую сумму 340 475 рублей, что является крупным размером.

Этим же приговором Плаксий С.Г. осужден за совершение хищения путем обмана принадлежащих потерпевшему ФИО8 100 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Надымский городской прокурор Толстых А.В. указывает на неправильное применение уголовного закона, повлекшее назначение несправедливого наказания. В обоснование своей позиции указывает, что, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных - аморальность и противоправность поведения потерпевших, суд не учёл, что противоправные действия потерпевших по отношению к Плаксию С.Г. не были связаны с хищением либо попыткой хищения имущества последнего, а само избиение Плаксия С.Г. послужило поводом к совершению в отношении них вымогательства под предлогом компенсации причинения телесных повреждений последнему и не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие у осужденных смягчающего наказание обстоятельства в виде аморального и противоправного поведения потерпевших; усилить назначенное Плаксию С.Г. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - до 3 лет 1 месяца лишения свободы; усилить назначенное Соколову С.П. наказание по пп. «в», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7просит оправдать Плаксия и Соколова за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку он и ФИО46 добровольно решили возместить причиненный ими Плаксину вред, так как они избили его и причинили ущерб его имуществу - очкам и куртке. В ходе предварительного следствия он оговорил их в совершении преступления под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник Костомаров А.В. в интересах осужденного Плаксия С.Г. просит приговор суда отменить, Плаксия оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшие ФИО24 и ФИО25 пояснили, что они добровольно предложили возместить в денежной форме причиненный ими Плаксию вред, на что последний согласился. Плаксий и Соколов не требовали от потерпевших ФИО23 и ФИО26 передачи им во владение автомобилей и денежных средств, применяя при этом насилие либо угрожая его применением. Полагает, что показания свидетеля ФИО13 являются ложными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО33 в судебном заседании, который не подтвердил факт нанесения ему Плаксий ударов руками. Также отсутствуют доказательства высказывания Плаксием в адрес ФИО28 и ФИО29 угроз убийством и применения насилия, отсутствуют доказательства точного времени передачи Широких своего автомобиля ВАЗ-21124 с документами на него. Вместе с тем, 02 марта 2020 года ФИО30 не передавал Плаксий свой автомобиль и документы на него, в этот день ни Плаксий, ни иное лицо с разрешения Плаксия, автомобилем ФИО27 не пользовались. Обращает внимание, что ни ФИО31 ни ФИО47 не оформляли на Плаксия либо на иное лицо документы на автомобили, которые позволили бы им реализовать правомочия собственника либо иного владельца в отношении автомобилей. Плаксий с согласия ФИО32 временно пользовался его автомобилем, поскольку автомобиль его (Плаксия) жены, находился в ремонте.

Указывает, что ФИО14, жена потерпевшего ФИО8 имела долг перед супругой осужденного Плаксия С.Г., ФИО15, в связи с чем в действиях Плаксий С.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ. Показания свидетеля ФИО14, отрицавшей наличие у неё долга перед ФИО15 и пояснявшей о переводе на банковскую карту ФИО15 денежных средств за приобретение автомашины ВАЗ 21124, являются ложными, вызванными стремлением не возвращать долг. Показания потерпевшего ФИО8 в части того, что он занимал в долг 20 000 рублей на приобретение у Плаксия С.Г. автомобиля, нечем не подтверждены. Кроме того, свидетель ФИО16 пояснил о наличии у потерпевшего ФИО8 долга перед Плаксием С.Г. Также проведенные в отношении потерпевших ФИО34 и ФИО36 оперативно-розыскные мероприятия являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют судебные решения, разрешающие их проведение.

В апелляционной жалобе осужденный Плаксий С.Г. указывает, что полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника Костомарова А.В., также обращает внимание на незаконность постановления судьи Надымского городского суда ЯНАО от 19 февраля 2020 года, разрешившего проведение прослушивания его телефонных переговоров, поскольку для этого не было правовых оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова И.В. в интересах осужденного Соколова С.П. просит приговор отменить, Соколова С.П. оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни Соколов, ни Плаксий не выдвигали ФИО37 и ФИО48 требований о передаче денежных средств либо имущества, Соколов лишь присутствовал при обсуждении инициированного потерпевшим ФИО49 вопроса о компенсации причиненного Плаксию физического, морального и материального вреда. Указывает, что Соколов материальных благ от потерпевших ФИО38 и ФИО39 не получил, при этом их показания в судебном заседании согласуются с показаниями Соколова. В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО40 и ФИО41 дали ложные показания под воздействием сотрудников полиции. Обращает внимание, что суд исключил из действий Плаксия и Соколова предварительный сговор, тем не менее, осудив Соколова за вымогательство, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, при этом Соколов насилие к потерпевшим не применял и угрозы им не высказывал.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст.305, п. 2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Приговором суда Плаксий С.Г. и Соколов С.П. признаны виновными в вымогательстве у потерпевшего ФИО11 250 000 рублей, а у ФИО7 - автомобиля ВАЗ-21124 стоимостью 90 475 рублей, с причинением им ущерба на общую сумму 340 475 рублей, что является крупным размером.

Вместе с тем суд сделал противоречащий этому вывод, установив (абзац 5 лист 28 приговора), что объем выдвинутого Плаксием и Соколовым в адрес ФИО42 и ФИО43 требований был обусловлен не объемом материальной стоимости принадлежащих им автомобилей, а составлял денежные средства в размере 300 000 рублей.

Кроме того, суд установил, что поводом для выдвижения потерпевшим ФИО44 и ФИО45 материальных претензий со стороны осужденных явилось избиение Плаксия, в результате которого он потратил на восстановление здоровья 140 100 рублей и 5 000 рублей на ремонт куртки, а всего - 145 100 рублей (абзац 6 лист 28 приговора).

Вместе с тем, при описании преступного деяния (абзац 1 лист 3 приговора) суд сделал противоречащий этому вывод, указав, что поводом для совершения вымогательства послужила личная неприязнь, основанная причинением потерпевшими Плаксию телесных повреждений.

Приговором суда Плаксий С.Г. также осужден за совершение хищения путем обмана принадлежащих потерпевшему ФИО8 100 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

В судебном заседании Плаксий отрицал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, утверждая об отсутствии у него намерений продать принадлежащий ФИО7 автомобиль ВАЗ-21124 потерпевшему ФИО18 и поясняя о получении от Лазаревых денежных средств в размере 100 000 рублей не за автомобиль, а в качестве возврата долга - перевод 65 000 рублей ФИО14, его жене, ФИО15, и передача ему потерпевшим ФИО8 35 000 рублей (лист 6-7 приговора).

При этом суд установил, что жена потерпевшего, ФИО14, была должна жене осужденного Плаксий С.Г., ФИО15, 39 120 рублей (лист 31 приговора).

Вместе с тем как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО15, так и в судебном заседании свидетель ФИО14 последовательно утверждала об отсутствии у неё денежных обязательств перед ФИО15 (т. 11 л.д. 232, 239, 242, 246, т. 3 л.д. 153-158, т. 6 л.д. 118-126, 151-162).

Данные показания суд признал достоверными, указав, что у ФИО14 отсутствовали основания оговаривать осужденного Плаксия С.Г. (24 лист приговора).        

Таким образом, при оценке доказательств и в своих выводах суд допустил противоречивые и даже взаимоисключающие друг друга суждения, неустранимые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку при отсутствии соответствующего процессуального повода, при наличии противоречивых выводов, судебная коллегия лишена возможности проверить их обоснованность, принять одни из них и исключить из приговора другие.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора, и влечет за собой его отмену с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо на основе принципа состязательности и равноправия сторон соблюсти все нормы уголовно-процессуального закона, создав сторонам необходимые условия для реализации ими своих законных прав и интересов, а также дать оценку изложенным в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах доводам и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Плаксия С.Г. и Соколова С.П., с учётом тяжести инкриминируемых им преступлений, наличия у них судимости за совершение особо тяжких преступлений и обвиняемых в совершении тяжких преступлений в условиях опасного рецидива преступлений, а Плаксий С.Г. - обвиняемого также и в совершении преступления средней тяжести, в целях проведения нового рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Плаксию С.Г. и Соколову С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 11 мая 2023 года до 10 августа 2023 года включительно, не находя при этом оснований для избрания им иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, п. 4 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-7/2022 ░░░ 14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.