Решение по делу № 33-6702/2019 от 06.05.2019

Судья: Волынец Ю.С. дело № 33-6702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничкиной Эльвиры Юрьевны к Горохову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Сеничкиной Эльвиры Юрьевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Сеничкиной Эльвиры Юрьевны к Горохову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Сеничкной Э.Ю. - Пудинова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сеничкина Э.Ю. обратилась в суд с иском к Горохову В.А. о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Горохов С.В. совершил общественно опасные деяния, предусмотренные <.......> УК РФ, в результате которых ей причинен материальный ущерб на общую сумму 877 590 рублей. На момент совершения инкриминируемого деяния Горохов С.В. обнаруживал признаки психического расстройства. Согласно постановлению Серефимовичского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года Горохов С.В. освобожден от уголовной ответственности, к нему применены меры принудительного медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от 8 мая 2014 года в качестве законного представителя Горохова С.В. был допущен его отец Горохов В.А.

Просила взыскать с Горохова В.А. в ее пользу сумму ущерба в размере 877 590 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Сеничкина Э.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Горохов С.В. совершил общественно опасные деяния, подпадающее под признаки преступлений, предусмотренного п. «а» части 2 стать 163, частью 2 стать 167 УК РФ, в результате которых Сеничкиной Э.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 877590 рублей.

Постановлением Серфимовичского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года Горохов С.В., в связи с наличием психического заболевания, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобожден от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные <.......> УК РФ, в отношении него были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения. Постановление вступило в законную силу 26 декабря 2014 года.

В ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановления следователя СО МО МВД России «Клетский» от 08 мая 2014 года в качестве законного представителя Горохова С.В. был допущен его отец Горохов В.А.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика Горохова В.А., истец обосновывала свои требования положениями пункта 3 статьи 1078 ГК РФ, полагая, что Горохов В.А., как отец лица, страдающего психическим заболеванием, должен нести ответственность за действия Горохова С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных указанной нормой права для возложения на ответчика ответственности за действия Горохова С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Применительно к данному уголовному делу возникшие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются положениями статьи 1078 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Горохов С.В., 1986 года рождения наблюдался в ГБУЗ «ВОКАПБ №2» с 2002 года с диагнозом: параноидная шизофрения, что подтверждается справкой ГБУЗ «ВОКАПБ №2» от 5 апреля 2017 года.

На день совершения общественно опасного деяния, в результате которого истцу был причинен материальный вред, Горохов С.В. проживал по адресу <адрес>.

Согласно сведениям ГУВМ МВД РФ по Волгоградской области, Горохов В.А. зарегистрирован проживающим по этому же адресу с декабря 2002 года по настоящее время.

Доводы ответчика о том, что фактически Горохов С.В. не жил с ответчиком по указанному выше адресу не подтверждены объективными доказательствами, показания свидетеля Горохова И.В. о том, что приходя иногда домой к родителям, он не встречался с братом Гороховым С.В., не свидетельствуют о том, что последний имел другое постоянное место жительства.

Ссылку ответчика на то, что Горохов С.В. постоянного куда-то пропадал и его периодически обнаруживали сотрудники полиции, после чего он принимал меры к его госпитализации и лечению, судебная коллегия принимает как доказательства того обстоятельства, что Горохову В.А. было достоверно известно о необходимости опеки над Гороховым С.. ввиду наличия у него заболевания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Горохов В.А. является отцом лица, совершившего общественно опасное деяние, проживал с Гороховым С.В. совместно и знал о его психическом заболевании, вместе с тем, зная о значительной степени психического расстройства сына, мер к признанию его недееспособным не предпринял, что способствовало совершению общественно опасных деяний и причинения ущерба истцу Сеничкиной Э.Ю.

Тот факт, что на момент принятия оспариваемого решения Горохов В.А. являлся нетрудоспособным, поскольку достиг пенсионного возраста и ему была назначена пенсия по старости, не может быть принята в качестве основания к отказу в иске, поскольку на дату совершения Гороховым С.В. инкриминируемого деяния, Горохов В.А. являлся трудоспособным родителем, гражданский иск, заявленный истцом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Горохова С.В. был оставлен без рассмотрения ввиду неявки в суд Горохова В.А., с разъяснением права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненного материального вреда, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на причиненные ей в результате общественно опасного деяния, совершенного Гороховым С.В., физических и нравственных страданий.

Между тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, из обстоятельств уголовного дела следует, что Гороховым С.В. совершены действия, в результате которых потерпевшей Сеничкиной Э.Ю. причинен имущественный вред. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, подлежащих компенсации в порядке статьи 151 ГК РФ материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что моральный вред причиняется любым преступлением, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылку в апелляционной жалобе на позицию прокурора Белгородской области, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанная позиция является субъективным мнением и не относиться к источникам права.

Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованно и неправомерно принятом определении суда об отмене ранее принятого по настоящему спору заочного решения от 02 мая 2017 года, которым иск Сеничкиной Э.Ю. был удовлетворен, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку определение об отмене заочного решения в силу действующего гражданского процессуального законодательства не подлежит обжалованию, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, направлено на соблюдение принципа диспозитивности и равенства сторон.

При повторном рассмотрении дела, судом приняты во внимание не только доводы ответчика, но и доводы истца, что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии КА № 05528 от 24 октября 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда принято в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сеничкиной Э.Ю. расходы по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав заявителя при разрешении спора в суде.

Указанная сумма соответствует характеру спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объема услуг, оказанных представителем.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 ГПК РФ).

Доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Горохова В.А. в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере 11975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сеничкиной Эльвиры Юрьевны к Горохову Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горохова Владимира Анатольевича в пользу Сеничкиной Эльвиры Юрьевны сумму ущерба в размере 877 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Горохова Владимира Анатольевича в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 11975 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеничкиной Эльвиры Юрьевны и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: