Решение по делу № 33-4375/2016 от 18.04.2016

Судья: Елагина Н.И. 33-4375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Федоровой Л. Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Владивостока к Фетисову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возложении обязанности имущество

по апелляционной жалобе Фетисова А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.01.2016, которым иск удовлетворен. Прекращено право собственности Фетисова А.Ю. на нежилые помещения в здании площадью ... кв. м, лит. А, расположенные по адресу: <адрес>. Истребовано из незаконного владения Фетисова А.Ю. в пользу муниципального образования г. Владивосток нежилые помещения в здании площадью ... кв.м, лит.А, расположенные по адресу: г. <адрес> Возложена обязанность на Фетисова А.Ю. возвратить администрации г. Владивостока нежилые помещения в здании площадью ... кв. м, лит А, расположенные по адресу: г<адрес>, по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Фетисова А.Ю., представителя Фетисова А.Ю. - Дергунова И.А., представителя администрации г. Владивостока - Петраковой А.А., представителя муниципального унитарного предприятия «Владивостокское предприятие электрических сетей» - Шубина М.С., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Фетисову А.Ю. об истребовании из незаконного владения в пользу муниципального образования г. Владивосток нежилых помещений в здании площадью ... кв.м, лит. А, находящихся по адресу: г. <адрес> о прекращении права собственности на указанные помещения и возложении обязанности возвратить спорное имущество представителям администрации г. Владивостока по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу

В обоснование требований указано, что в 2004 г. указанное муниципальное имущество было передано муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Тепловые сети» (МУПВ «Тепловые сети») в пользование на праве хозяйственного ведения.

В дальнейшем МУПВ «Тепловые сети» передало данное имущество на баланс ООО «Городские тепловые сети» в качестве вклада в уставной капитал.

ООО «Городские сети» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало спорное имущество ООО «Феникс», далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Альянс Плюс», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Колесникову В.А. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Фетисову А.Ю.

О незаконности выбытия спорного имущества из состава муниципальной собственности истцу стало известно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № №.

Ответчик иск не признал.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Владивостокское предприятие электрических сетей», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал иск.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фетисов А.Ю. просит об отмене решения, указывает, что истцу о выбытии из его владения спорного имущества стало известно тогда, когда было возбуждено уголовное дело № № о хищении нежилых помещений и начали производиться следственные действия, в том числе выемка документов, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с момента получения истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.Также истцом пропущен и установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности, который в данном случае должен исчисляться с момента подписания акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МУПВ «Тепловые сети» передало, в том числе и спорное имущество ООО «Городские тепловые сети». Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения и не может быть принято в качестве доказательства того, что спорный объект выбыл из собственности истца помимо его воли, поскольку он не был фигурантом по данному уголовному делу. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, использует спорное имущество под размещение цветочного салона, полагает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании Фетисов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации г. Владивостока, МУП «ВПЭС» просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с 1993 г. в реестре муниципального имущества значится объект недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (тепловой насосной станции Ф-14) площадью .... м, лит.А, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, 206-207).

На основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № между Управлением и МУПВ «Тепловые сети» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым предприятию было передано, в том числе здание тепловой насосной станции Ф-14 (л.д. 177-181, 182-183).

Право хозяйственного ведения МУПВ «Тепловые сети» на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-207).

На основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым согласовано вхождение МУПВ «Тепловые сети» в состав учредителей ООО «Городские тепловые сети» и внесение в качестве вклада в уставный капитал 15 объектов недвижимости, МУПВ «Тепловые сети» передало по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на баланс ООО «Городские тепловые сети» в качестве вклада в уставной капитал, в том числе вышеназванный объект недвижимости (л.д. 136-138, 142).

Право собственности ООО «Городские тепловые сети» зарегистрировано в ЕГРП 08.04.2005 (л.д. 206-107).

27.04.2005 между ООО «Городские тепловые сети» (продавец) и ООО «Феникс» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания - тепловая насосная станция Ф-14 (лит.А), площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>174-176).

Право собственности покупателя зарегистрировано 06.05.2005 (206-207).

В дальнейшем, на спорное имущество в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Альянс Плюс» - ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова В.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Фетисова А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №).

При обращении с настоящим иском истец заявил о выбытии из его владения спорного имущества помимо его воли, в результате преступных действий на основании незаконного распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем стало известно при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № №.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в том числе заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 128).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли, в связи с чем у администрации г. Владивостока возникло право на истребование имущества по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

При этом суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится вывод следователя о выбытии спорного объекта из собственности муниципального образования г. Владивосток в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, поскольку ранее истец не имел оснований полагать, что нарушенное право не будет восстановлено в рамках уголовного дела.

С указанным выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда собственник вещи узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия считает, что о нарушении своих прав и законных интересов истец должен был узнать с момента возбуждения уголовного дела № № по факту приобретения путем обмана прав на 15 муниципальных объектов, в число которых входит и спорное имущество, и получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении данного уголовного дела.

Поскольку с настоящим иском в суд администрация г. Владивостока обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске по правилам ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2016 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░