Решение по делу № 33-852/2016 от 05.02.2016

Судья Малиновская И.Э.                                                                              Дело № 33-852/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года                                                                                               г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Калякиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С.В. к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

с апелляционной жалобой представителя Администрации г.Смоленска Петровой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав возражения по доводам жалобы истца Семеновой С.В., судебная коллегия

установила:

Семенова С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры № <данные изъяты> общей площадью 43,4 кв.м.

С целью благоустройства и повышения уровня комфортности проживания произведены несогласованные в установленном законом порядке перепланировка и переустройство, не затрагивающие несущих конструкций здания, не нарушающие охраняемые законом права граждан и не создающие угрозу их жизни и здоровью, выразившиеся в демонтаже одного из двух дверных блоков в перегородке между жилой комнатой и коридором, демонтаже в перегородке между жилой комнатой и кухней, обустройстве дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой, в результате чего жилая комната трансформировалась в столовую площадью 18,8 кв.м, а квартира превратилась в однокомнатную. Просила сохранить жилое помещение, расположенное в доме № <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец Семенова С.В. не явилась, в иске просила о рассмотрении дела без ее участия.

Администрация г. Смоленска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещалась.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2015 года исковые требования Семеновой С.В. удовлетворены: сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <данные изъяты> общей площадью 43,4 кв.м., из них жилой – 10,1 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Смоленска Петрова Т.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47), размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, выполненные перепланировка и переустройство спорного помещения нарушают строительные нормы, а также права и законные интересы граждан, проживающих в нижерасположенных квартирах. Указывает на то, что Свод Правил 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» не предусматривает такого подсобного помещения, как столовая. Указывает, что в адрес Администрации г. Смоленска было направлено только исковое заявление без документов, указанных истцом в приложении. Кроме того указывает, что истцом не были представлены подлинники документов, указанных в исковом заявлении, копии которых, в силу ст. 67 ГПК РФ не могли считаться доказательствами по делу.

В письменных возражениях Семенова С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перепланировка и переустройство ухудшают условия проживания других граждан. Указывает, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение п. 24 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 несостоятельна, так как требования, изложенные в вышеуказанном пункте, касаются изначального (первичного) размещения помещений и не исключают возможности их переустройства. Кроме того, считает, что письменные доказательства проверены судом, ответчиком не оспариваются. Полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены копии документов к исковому заявлению, не являются основанием для отмены решения суда, так как ответчик мог ознакомиться с материалами дела до вынесения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенова С.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции представитель Администрации г.Смоленска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, в том числе, и возможность ее легализации в судебном порядке.

В данном случае, существенными для дела обстоятельствами является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, которые были установлены судом первой инстанции на основе допустимых и надлежащих доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Семенова С.В. является нанимателем жилого помещения общей площадью 43,4 кв.м, в том числе жилой – 28,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> В названном жилом помещении вместе с ней зарегистрирован и проживает сын ФИО1 Квартира расположена на 4 этаже кирпичного жилого дома 1965 года постройки.

Согласно поэтажному плану на жилое помещение № 29 от 04.02.2013, в результате перепланировки и переустройства квартиры демонтированы: один из двух дверных блоков в перегородке между жилой комнатой площадью 18,8 кв.м и коридором площадью 3 кв.м, дверной проем заделан; дверной блок в перегородке между жилой комнатой площадью 18,8 кв.м и кухней площадью 6 кв.м, дверной проем заделан; устроен дверной проем в перегородке между жилой комнатой площадью 18,8 кв.м и кухней площадью 6 кв.м, в результате чего указанная жилая комната трансформировалась в столовую площадью 18,8 кв.м, а квартира – из двухкомнатной в однокомнатную.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения истцов, выполненному Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.08.2013 № 10014 следует, что перепланировка и переустройство в квартире истца соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (л.д.10).

Данным заключением установлено что переустройство (перепланировка) квартиры не затронула несущих конструкций многоквартирного жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан такая перепланировка не создает, не привела к снижению благоустройства данного жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка не изменила расположение кухни по отношению к жилым комнатам, расположенным на других этажах. Жилая площадь квартиры уменьшилась с 28,9 кв.м до 10,1 кв.м. за счет трансформации одной из комнат в столовую. Жилая комната, трансформировавшаяся в нежилую комнату, а именно – столовую, была и остается отдельным помещением. Проектом не предусматривается перенос инженерных систем и коммуникаций, способный повлиять на безопасность жизни и здоровья граждан.

Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие произведенной перепланировки строительным и санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Материалы дела содержат согласие проживающего совместно с истцом ФИО1 на перепланировку спорной квартиры, выраженное в письменном виде (л.д. 17).

Положения п. 5.3 СНиП 31-01-2003, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как регламентируют планировку жилых помещений при строении и проектировании жилого дома и не исключают возможности их переустройства и включения вспомогательных помещений.

Ссылки апелляционной жалобы на непредставление ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, судебной коллегией отклоняются, так как в извещении от 11.12.2015 ответчику, согласно ст. 35 ГПК РФ, разъяснены его права, в том числе право знакомиться с материалам дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицами, участвующим в деле, экспертам и специалистам (л.д. 22). Кроме того, письменные доказательства, приложенные к исковому заявлению, проверены судом и не оспариваются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Смоленска Петровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи