Решение по делу № 33-11893/2024 от 16.09.2024

УИД: 59RS0002-01-2024-000957-43

Судья – Мазунин В.В.,

Дело № 33-11893/2024 (№ 2– 1551/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 09.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Анастасии Александровны к Зотову Александру Николаевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Зотова Александра Николаевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 02.07.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Земцова И.В., ответчика Зотова А.Н., представителя ответчика Панькова П.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Зотову А.Н. о возмещении ущерба в размере 328 113 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.10.2023 по адресу: Пермский край, подъезд к г. Пермь от автомобильной дороги М-7 «Волга», 490 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак **, под управлением Зотова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак **, под управлением Кузнецовой А.А., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Зотова А.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак **, без учета износа составила 511 512 рублей. В адрес Зотова А.Н. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, вред не возмещен.

Протокольным определением от 12.04.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах».

Оспариваемым решением суда с Зотова А.Н. в пользу Кузнецовой А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 328 112 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 481 рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Зотов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.Приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не учел определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2023, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушенииЗотовым А.Н. пунктов 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии его вины в произошедшем ДТП. Также оспаривает вывод суда о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.Кроме этого, в обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении, поданном истцом в суд, не были указаны дата рождения ответчика, а также сведения о документах, удостоверяющих личность ответчика, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно принял к производству данное исковое заявление. Также указывает, что исковое заявление было подано в суд с нарушением правил подсудности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Зотов А.Н., его представитель Паньков П.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Земцов И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2023 в 18:50 по адресу: Пермский край, подъезд к г. Пермь от автомобильной дороги М-7 «Волга» 490 км., произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак **, под управлением Зотова А.Н., и транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак **, под управлением Кузнецовой А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак **, является Зотов А.Н., собственником автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак ** является Кузнецова А.А.

Автогражданская ответственность Зотова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО ТТТ **, срок действия договора с 09.07.2023 по 08.07.2024 (л.д. 51, 52-53, 65).

Автогражданская ответственность Кузнецовой А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX **, срок действия договора с 30.10.2023 по 29.10.2024 (л.д. 70).

Из объяснений Зотова А.Н., полученных 30.10.2023 при проведении проверки по факту ДТП следует, что 30.10.2023 в 18:50 часов управлял автомобилем «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ему на праве собственности. В этот день в вечернее время следовал по трассе М-7, 490 километр, по средней полосе из трех в общей колонне, в направлении от Закамска в сторону города через Красавинский мост в Пермский район со скоростью 60-70 км/ч, соблюдая дистанцию. Дорожное покрытие было скользкое, обледеневшее. Внезапно, впереди идущий автомобиль начал торможение, во избежание столкновения, предпринял торможение. В связи с тем, что дорожное покрытие было обледеневшим, автомобиль начало заносить, с последующей полной потерей управляемости. В результате вращения автомобиля произошло столкновение с другими автомобилями, следовавшими в попутном направлении. Во избежание столкновения предпринимал попытки выровнять автомобиль, но его действия – выравнивание рулем и применения тормозов, не дало должного результата, вследствие чего произошло столкновение правой частью его автомобиля с автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак **, на средней полосе.

Из объяснений Кузнецовой А.А., полученных 30.10.2023 при проведении проверки по факту ДТП следует, что 30.10.2023 в 18.50 часов по адресу автодорога М-7 «Волга» 490 км., управляла автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак **. Было пасмурно, сумерки, состояние проезжей части мокрое, частями гололедица. Проезжая часть имела 3 полосы для движения. Двигаясь по средней полосе со скоростью 50 км/ч по Красавинскому мосту со стороны Закамска в сторону города Перми, увидела впереди скопление автомобилей, притормозила. Спустя некоторое время почувствовала сильный удар сзади. Столкновение произошло задней частью ее автомобиля и боковой частью виновного автомобиля, так как его закрутило. От удара ее транспортное средство немного двинулось вперед. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя правая фара на бампере, задняя левая фара на бампере, левое заднее крыло, левый задний брызговик, левая задняя фара, заднее правое крыло, скрытые повреждения. Виновным в произошедшем ДТП считает второго водителя, управлявшего автомобилем «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак **.

31.10.2023 Кузнецова А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, зарегистрирован убыток №**, путем осуществления страховой выплаты (л.д. 76-78).

Актом осмотра от 31.10.2023 автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак ** №743-75-4863015/23 от 03.11.2023 установлены механические повреждения автомобиля (л.д. 72).

Согласно заключению ИП К. от 31.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак **, на дату ДТП с учетом износа – 92 400 рублей (л.д. 75).

Повторным актом осмотра от 03.11.2023 «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак ** №743-75-4863015/23 от 03.11.2023 установлены механические повреждения автомобиля (л.д. 71).

Согласно заключению ИП К. от 03.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак **, на дату ДТП с учетом износа – 183 400 рублей (л.д. 73-74).

09.11.2023 составлен акт о страховом случае, заявленное событие признано страховым случаем (л.д. 69).

Между Кузнецовой А.А. и СПАО «Ингосстрах» 09.11.2023 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), размер страховой выплаты определен в сумме 183 400 рублей (л.д. 81).

10.11.2023 платежным поручением № ** страховое возмещение в размере 183 400 рублей перечислено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» Кузнецовой А.А. (л.д. 68).

Для определения величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTА RAV4», государственный регистрационный знак **, Кузнецова А.А. обратилась к ИП К. Согласно экспертному заключению №16-11-23-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак **, без учета износа, составляет 511 512 рублей (л.д. 12-31).

10.12.2023 Кузнецовой А.А. в адрес Зотова А.Н. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 511 512 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 10).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что ДТП в результате которого автомобиль истца получил повреждения произошло в результате нарушения водителем Зотовым А.Н. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составил 511 512 рублей. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 183 400 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 328 112 рублей (511 512 рублей -183 400 рублей).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Зотова А.Н. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, со ссылкой на определение от 30.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зотова А.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, положенными судом в основу решения об удовлетворении иска, и ответчиком не опровергнуты. При этом, тот факт, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Наличие вины того или иного водителя транспортного средства в ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, которые устанавливают только нарушение тем или иным водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации за которые установлена административная ответственность.

Виновным в ДТП 30.10.2023, бесспорно, является именно Зотов А.Н., который, управляя автомобилем «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак **, неправильно оценив сложную дорожную обстановку и не выбрав безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля, избрал скорость движения, не позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля, при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с впередиидущим автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Кузнецовой А.А.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что факт нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Кузнецовой А.А. установлен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Зотовым А.Н. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Довод жалобы о том, что поврежденный в ДТП автомобиль 2013 года выпуска, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в целях предоставления доказательств того, что истцу причинен ущерб в ином размере, суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику Зотову А.Н. и его представителю право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба. Однако ответчик и его представитель от проведения экспертизы отказались.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права о подсудности спора, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его постоянного места жительства в Кировский районный суд г. Перми разрешено судом и с учетом того, что иск подан в суд по месту постоянной регистрации ответчика – г. Пермь, Индустриальный район, ул. ****, определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.03.2024 в его удовлетворении отказано (л. д. 57).

Указанное определение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что направленное в адрес ответчика исковое заявление не было подписано истцом, в поданном истцом в суд исковом заявлении не были указаны дата рождения ответчика, а также сведения о документах, удостоверяющих личность ответчика, о незаконности вынесенного судебного решения не свидетельствуют, поскольку поданное в суд исковое заявление истцом подписано.

Кроме этого, правильное по существу решение суда в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 02.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Александра Николаевича на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: