Решение по делу № 7У-9552/2022 [77-4156/2022] от 06.09.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-4156/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар             13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Строганова ФИО46, Строгановой ФИО47, адвоката ФИО14 в интересах осужденного Строганова И.Ю., адвоката ФИО25 в интересах осужденного Шульца Е.А., адвоката ФИО23 в интересах осужденного Нежинского С.А. на приговор <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденных Строганова И.Ю., Строгановой Е.В., Кожина С.В., Нежинского С.А., и их защитников адвокатов ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО23, а также защитников осужденного Шульц Е.А. – адвоката ФИО25, Неёлова С.С., защитника осужденного Гаврина К.А. – адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО12, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ:

Строганова ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев 18 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбитии срока наказания;

осуждена:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Строгановой Е.В. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Строганов ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шульц ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шульцу Е.А. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нежинский ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гаврин К.А. и Кожин С.В., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключены из приговора ссылки на следующие доказательства: показания свидетеля ФИО13, касающиеся обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов Строгановой Е.В. в ходе беседы после доставления в отдел полиции; показания свидетеля ФИО38, касающиеся обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов задержанных в ходе беседы после задержания и доставления в отдел полиции. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Строганова Е.В. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере (3 преступления). Шульц Е.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Кроме того, Строганова Е.В., Строганов И.Ю., Шульц Е.А., Нежинский С.А., Гаврин К.А. и Кожин С.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору, либо изменить судебные решения и переквалифицировать действия осужденного Строганова И.Ю. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденных Гаврина К.А., Шульца Е.А., Нежинского С.А., Кожина С.В., а также свидетелей обвинения, утверждает, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что закладка с наркотическим средством была произведена именно Строгановым И.Ю. Полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов в отношении Строганова И.Ю. носят провокационный, незаконный характер. Также считает, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») вменен излишне, а судом апелляционной инстанции данный довод сторон был оставлен без внимания. Ссылается на показания Строганова И.Ю. и Строгановой Е.В., из которых не следует, что целью производства двух закладок с наркотическим средством является их незаконный сбыт. Одновременно отмечает, что сам факт осуществления закладок с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ ни Строганов И.Ю., ни Строганова Е.В. не отрицают. Утверждает, что последние намеревались наркотические средства оставить для личного потребления. Также полагает, что к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах обнаружения и изъятия тайников с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ, оставленных Строгановыми для личного потребления, следует отнестись критически, поскольку ФИО15 сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия, а ФИО16, ФИО17 дали ложные показания. Отмечает, что показания свидетеля ФИО18 не имеют никакого отношения к доказательствам вины Строганова И.Ю., а показания свидетеля ФИО19 должны были приводиться со стороны защиты. Указывает на то, что в протоколе явки с повинной Строгановой Е.В. не указана цель производства заклада ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, проведение ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением факта задержания ФИО3 и ФИО4, которое стало результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, отправивших координаты закладов с телефона Строганова И.Ю. оператору «VIP_BRO34», и к доказательствам виновности Строганова И.Ю. отношения не имеет. Также, по мнению автора жалобы, к доказанности вины Строганова И.Ю. не имеют никакого отношения акты личного досмотра Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Шульца Е.А., Нежинского С.А. и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения проведенных экспертиз, а протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Строгановых могут лишь служить доказательством того, что последние являются потребителями наркотических средств. Обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наркотических средств составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона - время, место, состав участников, само исполнение с элементами фальсификации не соответствуют предъявляемым законом требованиям. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что при задержании Строгановой Е.В. и Строганова И.Ю., их одновременно изъятые телефоны в последующем фактически были упакованы с разницей в четыре часа. Таким образом, утверждает, что отправка координат с местом заклада с наркотическим средством в сеть интернет, в то время, когда Строгановы были задержаны и находились в отделении полиции, была спровоцирована сотрудниками правоохранительных органов, принудив Строганова И.Ю. указать примерные координаты закладок с наркотическим средством. В связи с чем, считает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о производстве запросов в компании сотовых сетей и получении распечаток биллинговых сведений абонентов, а также о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы изъятых у Строгановых телефонов. Кроме того, обращает внимание на то, что при осмотре в судебном заседании телефона Строганова И.Ю. было установлено его несанкционированное использование. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, для установления достоверности протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и признания данного протокола недопустимым доказательством. Отмечает, что стороной защиты также заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента по установлению точных координат мест заклада с наркотическим средством в 100 метрах от <адрес> 4 мкр. <адрес>, с целью опровержения координат, указанных следователем ФИО15 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют действительности. Однако судом безосновательно было отказано в его удовлетворении. Цитируя нормы закона, полагает, что масса нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему делу послужили тому, что действия Строганова И.Ю. были квалифицированы неверно. Утверждает, что Строгановы, как потребители наркотических средств, находящиеся в сильной зависимости от приемов этих наркотиков, приняли решение не отправлять координаты оператору, добровольно отказались от доведения преступления до конца, предполагая в дальнейшем использовать эти закладки с целью удобства личного потребления без цели сбыта. В связи с чем, в действиях Строганова И.Ю. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Также автор жалобы не согласен с квалифицирующим признаком «организованная группа», поскольку группа в составе Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Шульца Е.А., Нежинского С.А., Гаврина К.А. и Кожина С.В. не обладала признаками организованной преступной группы, которые описаны в приговоре и не подтверждены доказательствами по делу. Также отмечает, что при назначении наказания Строганову И.Ю. суду надлежало учесть активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, исключительно положительные характеристики с месте жительства и места прохождения службы, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе заболевание ВИЧ, а также то, что он является пенсионером МВД России, ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики. Просит назначить Строганову И.Ю. минимальное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Строганов И.Ю. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору, либо изменить судебные решения и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перечисляя в жалобе факты, утверждает, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, вследствие чего он и Строганова Е.В. отказались от медицинского освидетельствования путем уговоров и обмана сотрудников полиции, которые в дальнейшем под психологическим давлением подвели их к даче показаний, которые были нужны сотрудникам полиции, чтобы привлечь его и Строганову Е.В. к уголовной ответственности по покушению на сбыт наркотических средств. Отмечает, что сотрудники правоохранительных органов принудили его к признанию вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает, что первичные его показания надлежало признать недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что его мобильный телефон был опечатан сотрудниками полиции с нарушениями уголовно-процессуального закона, в отсутствии понятых, а также в другое время суток, нежели указано в материалах дела. Кроме того, указывает на то, что они со Строгановой Е.В. действительно произвели закладки с наркотическим средством, однако передумали передавать информацию о месте нахождения этих закладок, поскольку решили оставить их для личного потребления. Считает, что координаты закладок отправило оператору магазина иное лицо, которое так и не установлено. Полагает, что ни он, ни Строганова Е.В. не причастны к покушению на сбыт указанных закладок с наркотическим средством. Утверждает, что он самостоятельно, без помощи сотрудников полиции, не мог указать точное количество закладок и точные их координаты, поэтому протокол проверки его показаний от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, и судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о его исключении из числа доказательств. Перечисляя в жалобе факты, считает, что в материалах дела достаточно сведений о том, что с его мобильного телефона сотрудниками правоохранительных органов проводились различные манипуляции, что ставит под сомнение истинное происхождение и подлинность имеющихся в материалах дела скриншотов с его телефона. Данные доводы судами первой и апелляционной инстанций остались без внимания. Указывает на то, что стороной защиты было достаточно предоставлено подтверждающих фактов того, что обнаружение и изъятие наркотических средств при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведено без участия понятых, с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, указывает на фальсификацию показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, данных слово в слово, и которые не могли одновременно участвовать в роли понятых в совершенно разных и удаленных друг от друга местах. Отмечает, что на всех фототаблицах, находящихся в материалах дела имеется оттиск даты и времени, а также присутствуют понятые, а при обнаружении и изъятии наркотических средств данные сведения отсутствуют, тем самым лишают возможности установить истинное время обнаружения и изъятия. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Отмечает, что в данном случае обвинительный приговор не может быть постановлен на показаниях свидетелей, поскольку ни один из них не мог подтвердить хотя бы один факт совершениям им сбыта наркотических средств. Автор жалобы также не согласен с квалифицирующим признаком «организованная группа», поскольку стороной обвинения не приведено доказательств его и Строгановой Е.В. осведомленности об иных участниках и роли других лиц, отсутствие в его и Строгановой Е.В. телефонах группы и чата интернет-магазина. В связи с чем, считает, что вывод суда о наличии в его действиях состава преступления в организованной преступной группе, является предположением, следовательно, не может быть признан законным. Также считает вывод суда о том, что он совершил инкриминируемое ему преступление с целью материальной выгоды, является необоснованным и неверным, поскольку в денежных средствах он не нуждается. Утверждает, что у органов предварительного расследования были все основания для квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на объем изъятого наркотического средства. Обращает внимание на то, что при задержании его и Строгановой Е.В. их одновременно изъятые телефоны в последующем фактически были упакованы с разницей в четыре часа. При этом утверждает, что сотрудники полиции путем уговоров под физическим давлением принудили Строганову Е.В. разблокировать мобильный телефон. Отмечает, что на предварительном следствии с постановлениями о назначении экспертизы и ее заключением он и его защитник были ознакомлены спустя два месяца после проведения данной экспертизы, в один день, чем были нарушены его права. Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не были в должной мере приняты во внимание. Также считает выводы экспертов по проведенным по делу экспертизам неясными и неполными, поскольку требовалось получить ответы на дополнительные вопросы. Полагает, что в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Полагает, что суду надлежало исключить из числа доказательств показания не только свидетелей ФИО13, ФИО38, но и ФИО20, ФИО21, ФИО37, поскольку данные лица являются сотрудниками полиции. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемыми, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. В дополнениях к кассационной жалобе просит учесть тот факт, что его заявление о совершении преступления сотрудниками полиции, выразившегося в незаконном пользовании его телефоном, зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях для проведения процессуальной проверки. Также отмечает, что при назначении ему наказания суду надлежало учесть активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних, исключительно положительные характеристики с месте жительства и места прохождения службы, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе заболевание гепатита «С» и ВИЧ, а также то, что он является пенсионером МВД России, ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики. Просит назначить ему минимальное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, а также закона об акте гуманизма.

В кассационной жалобе осужденная Строганова Е.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать ее действия, смягчив назначенное наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что понятые ФИО16 и ФИО17 отсутствовали при производстве осмотра места происшествия, а свидетель ФИО22 три раза участвовала в роли закупщика, которая действовала согласно инструкциям сотрудников правоохранительных органов. Подробно излагая в жалобе обстоятельства произошедшего, указывает на факты фальсификации и провокации со стороны сотрудников полиции. При этом не отрицает тот факт, что передавала из рук в руки наркотические средства ФИО22, но только из-за сострадания к последней, поскольку ФИО22 было плохо. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда, считает, что не всякое действие по передаче наркотического средства из рук в руки представляет собой его сбыт. При этом отмечает, что в денежных средствах она не нуждалась, чему имеются доказательства в материалах дела. Считает проблему фальсификации сотрудниками полиции уголовного дела по сбыту наркотических средств на основании проведенных без достаточных оснований «проверочных закупок» системной. Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что ее действия по сбыту наркотических средств подлежали квалификации, как единое преступление. По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства не отрицает того, что она оборудовала тайник. При этом отмечает, что Строганов И.Ю. не знал место ее тайника, поскольку в то время, как она оборудовала тайник в заброшенном доме, он оборудовал тайник под бревном. Считает, что уголовное дело в этой части сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов. Утверждает, что фотоснимки двух тайников находились в телефонах, принадлежащих ей и Строганову И.Ю., без координат и места их нахождения. При этом отмечает, что при задержании ее и Строганова И.Ю. их одновременно изъятые телефоны в последующем фактически были упакованы с разницей в четыре часа. При этом утверждает, что сотрудники полиции путем уговоров под физическим давлением принудили ее разблокировать мобильный телефон. После чего с ее мобильного телефона сотрудниками правоохранительных органов проводились различные манипуляции, что ставит под сомнение истинное происхождение и подлинность имеющихся в материалах дела скриншотов с ее телефона, которые надлежало признать недопустимыми доказательствами. Также автор жалобы не согласна с квалифицирующим признаком «организованная группа», поскольку стороной обвинения не приведено доказательств ее осведомленности об иных участниках и роли других лиц, утверждает, что она ни с кем не общалась, кроме Строганова И.Ю. В связи с чем, считает, что вывод суда о наличии в ее действиях состава преступления, совершенного в организованной преступной группе, является предположением, следовательно, не может быть признан законным. Указывает на то, что она является наркозависимым лицом, и в момент ее задержания сотрудниками полиции она находилась в наркотическим опьянении, что подтверждается видеозаписью, которая имеется в материалах дела. В связи с чем, полагает, что ее первичные показания, данные ею сразу же после задержания, должны быть признаны недопустимым доказательством. Считает, что обвинительное заключение по делу не соответствует действительности. По мнению автора жалобы, недопустимыми доказательствами по делу являются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что протокол места происшествия имеет явные дописки, кроме того, указанные в нем сведения являются недостоверными. А протокол проверки показаний на месте является сфальсифицированным. При этом, отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства во внимание не приняты. Утверждает, что в материалах дела, кроме закупщика, которая действовал по инструкциям сотрудников полиции, нет свидетелей, которые бы подтвердили, что она занимается сбытом наркотических средств. Просит пересмотреть видеозапись ее задержания и дачи ею первичных показаний, учесть все обстоятельства, перечиненные в жалобе, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а три эпизода по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ объединить в один эпизод по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизив срок назначенного наказания. В содеянном раскаивается. В дополнениях к кассационной жалобе просит применить вступивший ДД.ММ.ГГГГ в законную силу закон об акте гуманизма и защите граждан на сокращение срока наказания.

В кассационной жалобе адвокат ФИО23 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, а Нежинского С.А. оправдать.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что достоверных доказательств вины Нежинского С.А. в инкриминируемом ему деянии стороной обвинения не представлено, а напротив допросы свидетелей, ОРМ, а также показания осужденных указывают на невиновность Нежинского С.А. Отмечает, что последний не отрицал, что является потребителем наркотических средств, и наличие фотографий с закладками в его телефоне вполне обоснованно тем обстоятельством, что он приобрел наркотики для личного потребления. Переписка в чатах с одноклассником Шульцом Е.А. свидетельствует лишь о том, что они вместе поднимали закладки. Обращает внимание на то, что исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку имеет явные дописки, а указанные в протоколе сведения в части координат являются недостоверными. Данное доказательство, по мнению автора жалобы, не может быть положено в основу обвинительного приговора и должен быть исключен из числа доказательств. Также автор жалобы не согласен с квалифицирующим признаком «организованная группа», поскольку группа в составе Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Шульца Е.А., Нежинского С.А., Гаврина К.А. и Кожина С.В. не обладала признаками организованной преступной группы, которые описаны в приговоре и не подтверждены доказательствами по делу. А также считает, что при отсутствии основного звена – организатора нельзя утверждать о наличии организованной преступной группы. Обращает внимание на то, что прокурором подавалось апелляционное представление, в котором последний просил об исключении квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет». Автор жалобы полностью поддерживает указанные доводы, считает, что данный квалифицирующий признак должен быть исключен.

В кассационной жалобе адвокат ФИО52 в интересах осужденного Шульца Е.А., выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитируя нормы закона, указывает на то, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Утверждает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Шульцом Е.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о причастности Шульца Е.А. к организованной группе, занимающейся сбытом наркотических средств. Отмечает, что Шульц Е.А. был знаком только с Нежинским С.А. и Гавриным К.А., и о том, что к деятельности интернет-магазина, с которым он сотрудничал, имеют отношение также Строганова Е.В., Строганов И.Ю. и Кожин С.В., Шульц Е.А. не знал, лично с этими людьми знаком не был. Также стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства того, что осужденные поддерживали между собой связь, распределяли обязанности, согласовывали действия, а также, что их действия были охвачены единым умыслом. Однако, судом первой инстанции данному обстоятельству должная оценка не дана, а выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах и не подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что в момент задержания Шульц Е.А. совместно с Нежинским С.А. осуществлял действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства с целью дальнейшего употребления. В данной части автор жалобы судебные решения не обжалует. При этом обращает внимание на то, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло постановление в отношении Шульца Е.А. незаконного и необоснованного приговора в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данные нарушения, по мнению автора жалобы, возможно устранить только при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу <адрес> городской прокурор Волгоградской области ФИО26 полагает приведенные в жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденных и защитников доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяний, признанным судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем, доводы жалоб об обратном являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Шульца Е.А. и Нежинского С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самих Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Шульца Е.А. и Нежинского С.А., данными ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО17, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО19, ФИО35, ФИО37, ФИО15, ФИО21, лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор ФИО22, ФИО36, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденных, не выявлены.

В кассационных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Шульца Е.А. и Нежинского С.А. к уголовной ответственности.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, заинтересованность свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО37, ФИО38, ФИО33, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО15 материалами делам также не установлена.

Сотрудники полиции ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО37, ФИО38 сообщили суду обстоятельства проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания Строгановой Е.В. и обнаружения в ее телефоне фотографий с местами закладок наркотиков, задержания Шульца Е.А. и Нежинского С.А.

Утверждение в защиту о недопустимости показаний вышеуказанных лиц не основано на положениях уголовно-процессуального закона, не исключающего возможность допроса сотрудников органов внутренних дел в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Обстоятельства задержания Нежинского С.А. и Шульца Е.А., проведения их личных досмотров и обнаружения тайников с наркотиками подтвердили свидетели ФИО33, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Доводы защиты о недостоверности показаний вышеуказанных свидетелей голословны, ничем объективно не подтверждаются. Судами не установлено оснований для оговора с их стороны.

Анализ протоколов допросов Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Шульца Е.А. и Нежинского С.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых также свидетельствуют о том, что их показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ, они были допрошены в присутствии защитников, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников или следователя, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от осужденных и их защитников не поступало, и каких-либо оснований самооговора осужденных судом не установлено.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Шульца Е.А. и Нежинского С.А. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденных о непричастности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждение стороны защиты о том, что приведенные в приговоре доказательства не указывают на причастность Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Шульца Е.А. и Нежинского С.А. к сбыту наркотических средств, является лишь их субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

По делу достоверно установлено, что осужденные Строганова Е.В., Строганов И.Ю., зарегистрированные под ник-неймом «<данные изъяты>» в качестве «оптовых закладчиков» интернет-магазина «<данные изъяты>», Гаврин К.А., Шульц Е.А. Нежинский С.А., зарегистрированные под ник-неймом «Пух» в качестве «закладчиков» интернет-магазина «<данные изъяты>», Кожин С.В., зарегистрированный под ник-неймом «<данные изъяты>» в качестве «администратора» интернет-магазина «<данные изъяты>», а также неустановленное лицо, зарегистрированное под ник-неймом «<данные изъяты>» и являющееся «организатором» указанного интернет-магазина, действовали совместно, организованной группой, и в целях осуществления совместного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, Строганова Е.В. и Строганов И.Ю. с целью незаконного сбыта, действуя в составе организованной группы, выполняя отведенную роль, получили информацию о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотического средства, извлекли и расфасовали наркотическое средство в пакетики, удобные для розничной реализации потребителям, из которых сформировали две крупные упаковки, и поместили их в два тайника, а информацию о тайниках сообщили организатору группы. Организатор, в свою очередь довел сведения о месте нахождения тайников до Гаврина К.А., а тот, в свою очередь, до Шульца Е.А. и Нежинского С.А., которые, выполняя свою роль в организованной группе, должны были забрать из тайников упаковки с наркотическим средством и разложить находящиеся в, ней мелкие пакетики в другие тайники, местонахождение которых сообщить организатору. Далее, Кожин С.В., действуя в роли администратора интернет-магазина под названием «<данные изъяты>», выставлял в интернет-магазине «<данные изъяты>» для лиц, являющихся потребителями наркотических средств, предложения с указанием вида, размера и цены наркотических средств, разложенных осужденными по тайникам, контактных данных для осуществления заказа наркотического средства, создавая тем самым, условия для систематического бесперебойного незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 13.1, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, каждый из осужденных, будучи участником организованной группы, выполнил часть объективной стороны по незаконному сбыту наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Строганова Е.В., Строганов И.Ю., Гаврин К.А., Шульц Е.А., Нежинский С.А., Кожин С.В. были задержаны сотрудниками полиции, и в последующем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, то есть не было передано неопределенному кругу приобретателей по независящим обстоятельствам.

Доводы жалоб осужденных Строгановой Е.В., Строганова И.Ю. и его защитника о том, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>», преступление может считаться спровоцированным действиями <данные изъяты> агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47).

Рассматривать преступления, за которые Строганова Е.В., Строганов И.Ю. осуждены по данному приговору, как результат провокации со стороны оперативных сотрудников, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется, поскольку как видно из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, формирование у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, произошло независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, последние осуществляли преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в составе организованной группы в течение более 4 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, сотрудники правоохранительных органов, как следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 17 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строгановой Е.В. и других лиц.

Кроме того, как установлено судом, оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент» в отношении Строгановой Е.В., Строганова И.Ю. и других осужденных производились на основании имеющихся оперативных данных о сбыте наркотических средств. При этом, преступная деятельность Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Шульца Е.А. и Нежинского С.А. по сбыту наркотических средств нашла свое подтверждение не только в период оперативных мероприятий, но и до них на основании показаний допрошенных лиц.

Данных о том, что сотрудники, осуществляющие оперативные мероприятия, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме осужденных к совершению противоправных действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных о том, что с изъятым у Строгановой Е.В. телефоном неустановленными сотрудниками полиции проводились манипуляции, он незаконно использован для отправления фотографий тайников с наркотическими средствами с указанием координат их местонахождения, вследствие чего был упакован по истечении четырех часов после изъятия, в материалах дела не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что изъятый у осужденной Строгановой Е.В. сотовый телефон марки «Iphone 7+» был упакован через 4 часа после его изъятия, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу личного досмотра последней сотовый телефон после его обнаружения был изъят и упакован надлежащим образом в полимерный пакет (т.№, л.д. №).

Тот факт, что не все осужденные знали друг друга, не опровергает выводы суда о наличии по делу организованной группы, так как каждый член организованной группы понимал свою роль, осознавал, что именно входит в его обязанности, был осведомлен о наличии других участников и понимал свою роль в этой группе и задачи для достижения общего результата - извлечение дохода от сбыта наркотиков. Кроме того, осужденные и неустановленный организатор - оператор Интернет-магазина заранее объединились для систематического сбыта наркотических средств. При этом, группа характеризовалась устойчивостью и организованностью, обусловленные длительностью совместных действий, строгим распределением функций между ее участниками, используемыми мерами конспирации при передаче наркотиков и получении расчетов, как между собой, так и с приобретателями наркотиков обезличенной перепиской в сети «Интернет» в приложении «Телеграмм», а каждый ее член осознавал, что сбыт наркотических средств через Интернет-магазин осуществляется благодаря совместным и согласованным действиям всех ее участников.

Вопреки доводам жалоб, наличие в действиях осужденных Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Шульца Е.А. и Нежинского С.А. квалифицирующего признака покушения на незаконный сбыт наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что в ходе своей преступной деятельности осужденные использовали свои мобильные телефоны для ведения переписки через сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram» с неустановленным лицом для получения наркотических средств, которые впоследствии расфасовывали на более мелкие партии, размещали их в тайники - закладки, после чего посредством сети «Интернет» через указанное приложение сообщали об их местонахождении неустановленному лицу для последующей передачи этих сведений покупателям.

Оснований полагать, что умыслом осужденных, осуществлявших свою деятельность в рамках интернет-магазина, не охватывалось, что результатом их действий будет являться доведение оператором таким же бесконтактным способом (посредством сети «Интернет») сведений об оборудованных ими тайниках с наркотическими средствами до лиц, их приобретших через интернет-магазин, у судебной коллеги не имеется.

Указанные обстоятельства преступного использования сети Интернет» нашли свое подтверждение при осмотре сотовых телефонов Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Шульца Е.А. и Нежинского С.А., содержащих переписки с неустановленным лицом, зарегистрированным под ник-неймом «<данные изъяты>», а также многочисленные фотографии оборудованных тайников с наркотическим средством, с указанием координат мест их нахождения (т. №, л.д. №, т. №, л.д. №).

Так, фотографии оборудованных тайников Строганова Е.В., действуя в составе организованной группы, направила оператору Интернет-магазина, одна из которых получена Гавриным К.А., поручившим Шульцу Е.А. и Нежинскому С.А. извлечь партию из тайника, однако сбыть данный наркотик участникам группы не удалось, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции.

Версия защиты о том, что Строганова Е.В. и Строганов И.Ю. не направляли фото закладки оператору Интернет-магазина опровергается показаниями самих осужденных, неоднократно в ходе следствия в присутствии защитников пояснявших, что после оборудования тайников сразу же Строганова Е.В. отправила их фотографии оператору, а также найденными в телефоне Строгановой Е.В. фотографиями данных закладок и показаниями Гаврина К.А. о получении от оператора в тот же день одной из них и ее перенаправлении Шульцу Е.А., который был задержан в указанном месте с Нежинским С.А.

Обстоятельств, свидетельствующих о направлении сотрудниками полиции координат тайников оператору Интернет-магазина, не установлено, напротив в суде исследованы доказательства, подтверждающие направление оператору фотографии места закладки Строгановой Е.В. и получение этого фото от организатора Гавриным К.А.

Довод осужденного Строганова И.Ю. о незаконности судебных решений в силу наличия его заявления о незаконном использовании его телефона, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, не обоснован, поскольку сведений о каких-либо неправомерных действиях в ходе процессуальной проверки по данному факту в деле не имеется.

Все ходатайства, в том числе об истребовании биллингов телефонных соединений осужденных, назначении повторных и дополнительных компьютерно-технической и физико-химической экспертиз, проведении следственного эксперимента рассмотрены в установленном порядке, в их удовлетворении мотивировано отказано.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии со ст. 165-167 УПК РФ, его ход и производимые действия подтвердили незаинтересованные в исходе дела лица - понятые, место производства, осмотра идентифицировано не только с помощью координат, но и с указанием адреса, а заявление о дописках являются голословными и противоречащими показаниям понятых, настаивавших на составлении данного документа непосредственно на месте. При этом, как пояснил составлявший протокол следователь ФИО15, совпадение времени проведения, осмотра места происшествия и личных досмотров задержанных является технической ошибкой.

Довод осужденной Строгановой Е.В. о совершении ею единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, опровергается показаниями свидетелей ФИО37, ФИО29, ФИО22, из которых видно, что умысел на сбыт наркотического средства ФИО22 у осужденной формировался трижды после каждого обращения к ней указанного покупателя.

Довод осужденной Строгановой Е.В. о провокации ее на совершение преступлений со стороны сотрудников полиции является несостоятельным, поскольку две «Проверочные закупки» и «Оперативный эксперимент», на которые она ссылается в обоснование своей позиции, проведены в отношении разных лиц, в результате которых была установлена ее причастность к совершению трех сбытов наркотических средств ФИО22

Более того, переквалификация действий осужденной, как того просит Строганова Е.В., ухудшает её положение.

Судом достоверно установлено наличие у Строгановой Е.В. умысла на сбыт наркотических средств и корыстного мотива, поскольку они совместно со Строгановым И.Ю. работали в Интернет-магазине по сбыту наркотиков, производили закладки и получали за это денежные средства, передача ФИО22 наркотического средства также осуществлялась за оплату.

Довод жалобы о приобретении Шульцом Е.А. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ вместе с Нежинским С.А. для личного употребления является несостоятельным, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Шульц Е.А., изымая в этот день наркотик из тайника, действовал в составе организованной преступной группы вместе с Нежинским С.А. и иными участниками в целях последующего сбыта наркотического средства.

В опровержение доводов жалобы тот факт, что Строганов И.Ю. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, само по себе не может свидетельствовать о ее недопустимости, равно как и ознакомление с постановлением в один день с её результатами, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, а после ознакомления с экспертным заключением ни Строганов И.Ю., ни его защитник каких-либо заявлений не делали.

Экспертизы, заключение которых положены в основу приговора, как доказательства вины осужденных, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Заключения экспертов являются научно-обоснованными и мотивированными. Независимость экспертов обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются ясными и полными, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в его выводах нет.

Таким образом, исследовав и оценив вышеуказанные и иные представленные сторонами доказательства, суд счел их допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Строганова И.Ю., Строгановой Е.В., Шульца Е.А. и Нежинского С.А., верно квалифицировав действия Строгановой Е.В. по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления); Строганова И.Ю. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Шульца Е.А. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Нежинского С.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Следует отметить, что содержание кассационных жалоб осужденных и защитников повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих указанные доводы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 22 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности Строганова И.Ю., Строгановой Е.В., Шульца Е.А. и Нежинского С.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, по делу не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденным дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п.п. «б» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденным наказания за совершенные преступления, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Строганова ФИО53, Строгановой ФИО54, адвоката ФИО14 в интересах осужденного Строганова И.Ю., адвоката ФИО25 в интересах осужденного Шульца Е.А., адвоката ФИО23 в интересах осужденного Нежинского С.А. на приговор <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи