Решение по делу № 2-279/2015 (2-6437/2014;) от 14.10.2014

гр.дело №2-279/15                                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 06 июля 2015 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>" к Пыртикову МИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Пыртикову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В судебное представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в ООО "<данные изъяты> по договору КАСКО, получил механические повреждения. ООО <данные изъяты>" по данному страховому случаю выплатило собственнику указанного транспортного средства ООО "<данные изъяты>" страховое возмещение в размере <данные изъяты> составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно справке ОГИБДД ДТП произошло по вине водителя Пыртикова М.И., управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Пыртикова М.И. застрахован в <данные изъяты>). В счет возмещения ущерба ЗАО "<данные изъяты>" выплатило ООО "<данные изъяты>" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности <данные изъяты>

Просят взыскать с Пыртикова МИ в пользу ООО "<данные изъяты> разницу между стоимостью фактического произведенного восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик Пыртиков М.И. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Фильчаков А.Н. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, не оспаривает также вину Пыртикова М.И. в ДТП, однако полагает сумму заявленную истцом ко взысканию завышенной и не соответствующей действительным затратам на восстановление поврежденного автомобиля.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> застрахованный на момент ДТП в ООО "<данные изъяты>" по договору КАСКО, получил механические повреждения.

ООО "<данные изъяты>" по данному страховому случаю выплатило собственнику указанного транспортного средства ООО "<данные изъяты>" страховое возмещение в размере <данные изъяты>., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно справке ОГИБДД ДТП произошло по вине водителя Пыртикова М.И., управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности Пыртикова М.И. застрахован в ЗАО "<данные изъяты>). В счет возмещения ущерба ЗАО "<данные изъяты>" выплатило ООО "<данные изъяты>" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности <данные изъяты>

По смыслу ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданский прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.92г. « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

п.1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов и

др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Пыртикова М.И. по договору ОСАГО застрахована в ООО "<данные изъяты> которое возместило истцу <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1, ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против иска, сторона ответчика оспаривала сумму причиненного ущерба.

Для проверки доводов ответчика по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта Соцкова Е.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Указанная сумма, за вычетом полученного страхового возмещения в порядке ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. С учетом изложенного, судебные расходы на представительство в суде суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "<данные изъяты> к Пыртикову МИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пыртикова МИ в пользу ООО "<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходов на представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств свыше указанной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированное решения.

Председательствующий судья        <данные изъяты> Л.В.Баранова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2015г.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова