Решение по делу № 33-3430/2015 от 05.06.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3430 Строка № 25.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ш.Я.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску П.Е.А. к М.Т.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску М.Т.А. к П. Е.А. о восстановлении проезда между земельными участками, по иску СНТ «…» к М.Т.А. о восстановлении нарушенного права,

по частным жалобам М.Т.А.и СНТ «…»

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2015 года

(судья Сошина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.02.2014 г. исковые требования СНТ «...» к М. Т.А. о восстановлении нарушенного права удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать М. Т.А. восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, СНТ «...», ул. …, 186, с кадастровым номером …в точках 1-8-7 согласно кадастровой выписке от 16.05.2013 г., перенести забор в пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, СНТ «...», ул. …, 186, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований П. Е.А. к М. Т.А. и встречных исковых требований М. Т.А. к П. Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.08.2014 г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27.02.2014 г. оставлено без изменения (л.д.46,47-50 т.3).

СНТ «...» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с М. Т.А. в общей сумме 179851,94 руб., состоящих из расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя (л.д.55-57,114, 130-135, т.3).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2015 года заявление СНТ «...» удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с М. Т.А. в пользу СНТ «...» судебные расходы в размере 26 120 руб., в остальной части заявления отказать (л.д.151-153,т.3).

В частной жалобе СНТ «...» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного в части размера присужденной суммы, просит принять новое решение о взыскании с М. Т.А. в пользу СНТ «...» судебных расходов и издержек в сумме 62106 руб. (л.д.158-160,202-205,т.3).

В частной жалобе М. Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе СНТ «...» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, за исключением расходов по уплате государственной пошлины (л.д.164-169,т.3).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель М. Т.А. по доверенности Воронин Д.П. доводы частной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения частной жалобы СНТ «...».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. Т.А., обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что СНТ «...» является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При взыскании с М. Т.А. расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями специальной нормы ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, причины отложения судебных заседаний, удовлетворение исковых требований частично, требования разумности, счел доказанными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом суммы расходов отвечает требованиям разумности и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Районный суд обоснованно учел, что П. Е.А., являющейся представителем СНТ «...» по доверенности, также заявлены самостоятельные исковые требования и гражданские дела объединены в одно производство, в судебных заседаниях от 12.02.2014 года, 26-27.02.2014 года, при ознакомлении с материалами дела 05.02.2014 года П. Е.А. действовала в своих интересах, а не как представитель СНТ «...».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы по проведению кадастровых работ в размере 20000 руб. понесены П. Е.А. в обоснование своих исковых требований, в связи с чем оснований для их взыскания с М. Т.А. в пользу СНТ «...» не имеется.

Ссылка в частной жалобе СНТ «...» на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным к исполнению, юридические услуги оказаны СНТ «...» не адвокатом, а представителем по доверенности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы СНТ «...», исковые требования которого удовлетворены частично, о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с М. Т.А. в пользу СНТ «...» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб. (70 руб. и 50 руб.) основан на материалах дела, постановлен при правильном применении положений ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Отказывая СНТ “...» в возмещении иных расходов, понесенных за получение сведений о нарушении садоводами границ земель общего пользования, почтовых расходов, расходов за изготовление копий документов, фотографий, за услуги по сбору и анализу документов и доказательств, за услуги по получению исполнительного листа, районный суд обоснованно исходил из того, что данные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, не представлены достоверные доказательства в подтверждение причинной связи между расходами и предметом спора.

Доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы жалобы М. Т.А. об отсутствии законных оснований для взыскания с проигравшей стороны - М. Т.А. судебных расходов, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что договор между правлением СНТ «...» и П. Е.А. заключен в нарушение положений Федерального Закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является фиктивным, расходы на оплату услуг представителя не включены в смету доходов и расходов, нарушают права собственника садоводческих участков СНТ «...» в части распоряжения членскими взносами не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. фактически понесены по делу и документально подтверждены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что действия П. Е.А., извлекающей доход без регистрации своей деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании понесенных стороной судебных расходов.

Взыскивая с ответчицы в пользу СНТ «...» государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную при предъявлении иска, районный суд правильно исходил из того, что товариществом заявлено исковое требование неимущественного характера об обязании М. Т.А. восстановить границу земельного участка и перенести забор, данное требование удовлетворено, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика М. Т.А. в полном объеме.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частные жалобы М. Т.А. и СНТ «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: