Решение по делу № 33-12409/2019 от 18.11.2019

УИД 54RS0031-01-2019-001143-30

Судья: Зайнутдинова Е.Л.     Материал № 9-76/2019 (м-437/19)

Докладчик: Быкова И.В.    (33-12409/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» ноября 2019 года дело по частной жалобе истца Акишина Евгения Васильевича на определение Обского городского суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2019 Акишин Е.В. обратился с иском к Кокориной Р.В., Кокориной А.Е., Кокориной Ю.Е., Иордановой Д.Е., Рожкову К.К., Рожкову З.К., Рожковой М.И., Рожковой Н.С., Шатохину А.С., Шатохину С.М., просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 09.02.2013 купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между продавцами Шатохиным А.С. и Шатохиным С.М. и покупателем Кокориной Р.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Иордановой Д.Е., Кокориной Ю.Е., Кокориной А.Е.

- применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи о регистрации перехода права собственности и запись о регистрации перехода права на доли в праве общей долевой собственности;

- снять с регистрационного учета Кокорину Р.В., Кокорину А.Е., Кокорину Ю.Е., Иорданову Д.Е., а также Матис В.В., Рожкову М.И., Рожкову Н.С., Есину Т.П., Шатохина С.М., как не имеющих право пользования жилым помещением;

- восстановить срок оспаривания, поскольку об оспариваемой сделке истцу стало известно только 15.09.2019.

07.10.2019 определением суда исковое заявление возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – поскольку подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе истец Акишин Е.В. просит отменить определение суда, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В обоснование частной жалобы указано, что иск был подан им через портал «ГАС-Правосудие», с приложением документов, подтверждающих право собственности истца. Вывод суда об отсутствии у истца права на подачу иска не соответствует нормам материального и процессуального права. Оспариваемая сделка совершена без согласия истца. Как следствие, на него возложена обязанность по содержанию спорной квартиры в большем размере. Требований о признании незаконным потребления электроэнергии истец не заявлял. Апеллянт считает, что при наличии у суда вопросов относительно заявленных требований, а также представленных доказательств, недостаточности их объема, такие вопросы могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, после принятия иска к производству. Разрешение данных вопросов на стадии принятия иска недопустимо. У судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Акишин Е.В. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также отсутствуют сведения, что он являлся собственником данной квартиры на 09.02.2013; не подтверждено нарушение прав Акишина Е.В. оспариваемым договором, а следовательно, он не имеет полномочий на подписание и предъявление данного иска.

Апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст.ст. 12, 56, 57, п. 4 ч. 2 ст. 131, 147 - 153 ГПК РФ при подаче иска истец должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и каким образом заявленные им требования направлены на защиту нарушенных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В п. 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ). На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

Вопреки выводам суда, исковое заявление содержит ссылку истца на нарушение его права преимущественной покупки оспариваемой сделкой, к исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи доли в праве собственности Акишиным Е.В. от 20.02.2001 (л.д. 16), копия свидетельства о регистрации права общей долевой собственности за Акишиным Е.В. от 23.02.2001 (л.д. 30-31), сведения о регистрации права за последующим собственником Ш.Н. от 08.10.2018 (л.д. 40), копия оспариваемого договора купли-продажи от 09.02.2013 (л.д. 8-14).

То обстоятельство, являлся ли истец собственником доли в объекте недвижимости на момент заключения оспариваемого договора, является юридически значимым, и подлежит выяснению в рамках подготовки по делу. Акиншин Е.В. является истцом и им же подписано исковое заявление.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что истцом в исковом заявлении заявлены ходатайства об истребовании регистрационных дел из Управления Росреестра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для возвращения искового заявления Акишина Е.В. не имелось, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене как не соответствующее ст. 136 ГПК РФ, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Обского городского суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятии иска к производству суда.

Частную жалобу истца Акишина Е.В. удовлетворить.

    Судья                                    И.В. Быкова