Решение по делу № 2-1519/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1519/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Костровой Т.В.

При секретаре Мурко Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 марта 2015 года

дело по иску Федоров А.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федоров А.В. о признании недействительным договора залога № ### от **.**.**** и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Т.В. Кострова

Дело № 2-1519/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Костровой Т.В.

При секретаре Мурко Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 марта 2015 года

дело по иску Федоров А.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****, между истцом Федоров А.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был составлен договор залога автотранспортного средства ### согласно которому, истец должен был обеспечить залогом кредитный договор ### от **.**.**** на сумму 3 500 000 рублей. Согласно п. 1.2 настоящего договора залога, движимое имущество, которое должно было быть предметом залога, описывается в приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора. Однако, данное приложение не составлялось и истцом не подписывалось. Так же, согласно п. 1. 5 договора залога, неотъемлемой частью данного договора является опись заложенного имущества, которая так же не была составлена и подписана сторонами, при заключении данного договора залога.

Учитывая тот факт, что в рамках возбужденного исполнительного производства, ### и### предметом залога считается автомобиль BMW 640, 2011 г. выпуска цвет белый. VIN ###. Регистрационный знак ###. Учитывая то, что предмет залога в данном договоре не указан, истец считает это не допустимым, так как в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Просит признать недействительным договор залога от №### от **.**.****г. и применить последствия недействительной сделки. Снять арест с автомобиля: BMW 640, 2011г. выпуска цвет белый. VIN ###. Регистрационный знак ###

Определением от **.**.**** судом было отказано истцу Федорову А.В. в удовлетворении требований о снятии ареста с автомобиля: BMW 640, 2011г. выпуска цвет белый, VIN ###. Регистрационный знак ###.

Истец Федоров А.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Денисов Ю.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** года, сроком по **.**.**** года, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна, по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 155 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьями 153, 420, п. 1 ст. 424 ГК РФ также предусмотрено, что для совершения сделки её стороны обязаны совершить действия, предусмотренные законом и направленные на создание соответствующих последствий.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что **.**.****, между истцом Федоров А.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был составлен договор залога автотранспортного средства ### 82793.1 согласно которому, истец должен был обеспечить залогом кредитный договор ### от **.**.**** на сумму 3 500 000 рублей.

Предметом залога считается автомобиль BMW 640, 2011 г. выпуска цвет белый, VIN ###. Регистрационный знак ###.

Как поясняет Федоров А.В., согласно п.1.5 договора залога, неотъемлемой частью данного договора является опись заложенного имущества, которая не была составлена банком и не была подписана сторонами, при заключении договора залога.

Однако стороной ответчика в судебном заседании представлено приложение к договору залога № ### от **.**.**** г., а именно опись заложенного имущества, которая подписана сторонами и заверена печатью, что опровергает доводы истца Федорова А.В. и не оспаривается истцом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федоров А.В. в судебном заседании не отрицал того факта, что им был подписан договор залога автотранспортного средства № ###, а также опись заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный договор займа с залогом имущества № ### от **.**.**** соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Из его текста следует, что сторонами были при его заключении достигнуты все существенные условия. Суд считает, что у истца Федорова А.В. имелась свобода выбора заключения договора займа с залогом автотранспортного средства, истец при заключении договора был ознакомлен с его условиями, что подтвердил собственноручной подписью.

По мнению суда, Федоров А.В. в ходе судебного разбирательства не было приведено ни одного предусмотренного гражданским законодательством правового основания недействительности указанного договора, положения указанного договора соответствуют требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора залога № ### от **.**.**** недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федоров А.В. о признании недействительным договора залога № ### от **.**.**** и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26.03.2015г.

Судья Т.В.Кострова