Решение по делу № 2-4526/2015 от 07.07.2015

                                    к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                 Кантимир И.Н.

при секретаре                     Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катречко В.П. к Плужникову С.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Катречко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Плужникову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 19 декабря 2014 года между ним и Плужниковым С.А. был заключен договор денежного займа, на основании которого он дал взаймы Плужникову С.А. <данные изъяты> рублей, с условием, что ответчик возвратит денежные средства до 1 марта 2015 года. Как следует из условий данного договора займа, моментом передачи денежных средств является момент подписания договора. Учитывая, что Плужников С.А. уклоняется от исполнения своих обязанностей, вытекающих из договора денежного займа, он просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, с учетом погашенной суммы – <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель Катречко В.П. – Кривошеева Н.И., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Плужников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 19 декабря 2014 года им была написана предварительная безденежная расписка на имя Катречко В.П. В предварительной безденежной расписке им было указано, что он взял у истца <данные изъяты> долларов США. При этом он пояснял Катречко В.П., что иностранная валюта ему не нужна, что ему нужны рубли РФ и он хочет переписать предварительную безденежную расписку на рубли. В ответ на его просьбу Катречко В.П. сказал, что сейчас принесет ему деньги и они уничтожат предварительную безденежную расписку, а он напишет нормальную денежную расписку на ту сумму, которую получит от него. После того как истец путем обмана и злоупотребления доверием заполучил от него предварительную безденежную расписку на <данные изъяты> долларов США, Катречко В.П. никаких денежных средств ему не передавал и он соответственно никогда не получал от него денег. Затем Катречко В.П. вынудил его оплатить ему <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, при этом прекрасно осознавая, что он ему ничего не должен. Учитывая вышеизложенное считает, что обманные действия Катречко В.П. были заранее запланированы, так как 19 декабря 2014 года он привел своего сына Катречко Д.В., который присутствовал при написании безденежной расписки, а не при передачи денег, так как передачи денежных средств не было. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 19 декабря 2014 года между Катречко В.П. (займодавец) и Плужниковым С.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому Катречко В.П. были переданы Плужникову С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Плужников С.А. в свою очередь обязался возвратить денежные средства в срок до 1 марта 2015 года.

Во исполнение своих обязательств истец Катречко В.П. передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в момент заключения данного договора, что следует из расписки, написанной собственноручно ответчиком, согласно которому моментом передачи денежных средств является момент подписания данного договора.

Ответчик свои обязательства по возврату взятых в долг денежных средств в срок до 1 марта 2015 года исполнил частично в сумме <данные изъяты> рублей. От выплаты остальной части долга ответчик уклоняется.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

    Ответчик не предоставил доказательств возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей в установленный договором срок.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Таким образом, согласно представленному расчету, у Плужникова С.А. образовалась задолженность в следующих суммах: по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рубля, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и показания свидетеля К. о том, что расписка, написанная Плужниковым С.А. является безденежной, была написана под влиянием обмана и злоупотребления доверием, поскольку ответчиком не представлено этому доказательств. Как установлено в судебном заседании Плужников С.А. в органы полиции с заявлением о противоправных действиях Катречко В.П. не обращался, а в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, суд учитывает, что свидетель К. при написании расписки 19 декабря 2014 года не присутствовал, соответственно не мог знать о том, передавались ли истцом ответчику заемные денежные средства.

При этом, показания свидетеля К.Д., допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что сумма займа была передана истцом ответчику в его присутствии, суд находит достоверными, поскольку из текста расписки /л.д. 7/ следует, что сделка была совершена в присутствии К.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании ст.ст. 810, 811, 395 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плужникова С.А. в пользу Катречко В.П. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Плужникова С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья: