Решение по делу № 7-310/2018 от 04.04.2018

Судья Низова Ю.Е.                                                                  Дело № 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                  дело № 7-310/2018                    26 апреля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кравченко С.А. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «КРОКУС-строй» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 28.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018, ООО «КРОКУС-строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 80000 рублей за то, что данное юридическое лицо в нарушение требований статей 21 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации не организо-вало безопасное производство работ, не проконтролировало соблюдение правил и норм техники безопасности на производственном объекте, что (дата) повлекло групповой несчастный случай на производстве с работниками (ФИО)1 (в результате полученных травм умер (дата)), (ФИО)3 и (ФИО)4, а также в нарушение статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации немедленно не проинформировало родственников пострадавших о несчастном случае.

Защитник Кравченко С.А. в интересах ООО «КРОКУС-строй» обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене постановления и решения по делу об административном право-нарушении, как незаконных и необоснованных, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подавший жалобу защитник, законный представитель ООО «КРОКУС-строй», потерпевшие ((ФИО)2 (супруга (ФИО)1), (ФИО)3, (ФИО)4), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в судеб-ное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, как вынесенный с существенными нарушениями процессуальных норм упомянутого Кодекса.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение государственных нормативных требований охра-ны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Несмотря на то, что состав рассматриваемого административного право-нарушения является формальным, в случае, если в результате нарушения указа-занных нормативных требований физическому или юридическому лицу причи-няется физический, имущественный или моральный вред, такое лицо в соответ-ствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся потерпевшим.

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонару-шении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое хода-тайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что потерпевший по делу об административном правонарушении наделён определёнными процессуальными правами (часть 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обеспечение условий для его участия в рассмотрении дела об административном правонаруше-нии является в силу закона обязанностью должностного лица (органа, судьи), рассматривающего дело об административном правонарушении – вне зависимости от того, является ли наступление последствий конструктивным признаком состава административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, постановление (решение) по делу об администра-тивном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела усматривается, что поводом для его возбуж-дения послужил групповой несчастный случай на производстве, в результате которого был причинён вред здоровью работников ООО «КРОКУС-строй» – (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)1 Последний от полученных травм скончался через непродолжительное время после инцидента, вследствие чего моральный вред причинён его супруге – (ФИО)2

Таким образом, указанные лица являются потерпевшими по данному делу.

Однако, как видно из материалов дела, ни (ФИО)3, ни (ФИО)4, ни (ФИО)2 о рассмотрении дела государственным инспектором труда и о пересмотре дела судьёй Няганского городского суда не извещались, предусмот-ренные частью 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права указанным лицам не разъяснялись.

Кроме того, как показала проверка дела в суде автономного округа, судья Няганского городского суда основала своё решение на документах дела об админи-стративном правонарушении, представленных административным органом в виде их копий, без оригиналов (т.1 л.д.21), что повлекло неполноту рассмотрения дела в суде в нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Изложенные в жалобе доводы защитника, касающиеся правильности установ-ления по делу фактических обстоятельств и применения должностным лицом административного органа норм материального права, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в городском суде.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 15.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «КРОКУС-строй» постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                         Д.А. Першаков