Решение по делу № 2-2289/2024 от 09.04.2024

УИД: 78RS0№-26

Дело №                         12 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОЮЗ» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 руб., расходов по приобретению комплекса имплантатов в размере 177000 руб., расходов по предоставлению платных услуг СПб ГБУЗ «Городская больница №» в размере 57600 руб., штрафа в размере 250000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он был доставлен бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с уличной травмой, диагнозом: перелом тела (диафиза) бедренной кости закрытый. Согласно сопроводительному листу №, место оказания скорой медицинской помощи: <адрес>-Петербурга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Травматолого-ортопедическое отделение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Отделение анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Травматолого-ортопедическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция реэндопротезирования левого тазобедренного сустава по поводу перепротезного перелома левой бедренной кости. Были имплантированы компоненты на денежную сумму в размере 177000 руб. и 57600 руб. - оплачены за оказание платных медицинских услуг, в частности услуги по обеспечению пребывания в медицинском учреждении. От полученной травмы истец находился в стрессовом состоянии, испытывал сильные боли и неудобства, страх за непредсказуемые последствия травмы, сложности в быту. Полученная травма лишила истца возможности продолжительное время вести полноценный образ жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Автодор» истцом направлена претензия о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Автодор» получен ответ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодор» в рамках исполнения государственного контракта № с СПб ГКУ «АБиКХ» (Идентификационный код закупки №) заключил договор №П с ООО «СОЮЗ», со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородского муниципального образования <адрес> Санкт-Петербурга на 2023 года <адрес>. В соответствии с п. 4.4. «Подрядчик» указанного договора ущерб, нанесённый третьему лицу Подрядчиком при выполнении или в результате работ, возмещается Подрядчиком, Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесённого ущерба. Адрес <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, находится в квартале с кадастровым номером 78:37:1711404. Согласно п. 1.1. Договора №П от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автодор» и ООО «СОЮЗ», Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по уборке территории, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородского муниципального образования <адрес> Санкт-Петербурга на 2023 год <адрес> (в рамках Государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.2.1. Договора, при выполнении работ, Подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях её использования, хранения, транспортировки и утилизации; а также безопасность процесса оказания услуг (Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.2. Требования к работам, в числе к их качеству, установлены следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга: Градостроительным кодексом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ;-Федеральным законом от 21.121994 № - ФЗ « О пожарной безопасности»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ « Об охране окружающей среды»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п. 4.4. Ущерб, причинённый третьему лицу Подрядчиком при выполнении или в результате работ, возмещается Подрядчиком, Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесённого ущерба.

Направленная в ООО «СОЮЗ» ФИО2 претензия по вопросу возмещения ущерба в размере 500000 руб., осталась без удовлетворения. Поскольку, возникший спор во внесудебном порядке разрешить не предоставляется возможным, то ФИО2 обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательства уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представление своих интересов представителю ФИО5, которая в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Автодор» ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обозрев материал проверки, медицинские карты, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с уличной травмой, диагнозом: перелом тела (диафиза) бедренной кости закрытый.

Согласно сопроводительному листу №, место оказания скорой медицинской помощи: <адрес>-Петербурга (л.д. 54-55 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в Травматолого-ортопедическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Отделение анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Травматолого-ортопедическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция реэндопротезирования левого тазобедренного сустава по поводу перепротезного перелома левой бедренной кости.

Вышеуказанное сторонами не оспаривалось и подтверждается сведениями СПб ГБУЗ «Городская больница №» (л.д. 71-72 т. 1).

Поддерживая заявленные исковые требования, истец ФИО2 пояснил, что в связи с падением ДД.ММ.ГГГГ и получением перелом тела (диафиза) бедренной кости закрытый, ему ДД.ММ.ГГГГ провели операцию, реэндопротезирования левого тазобедренного сустава по поводу перепротезного перелома левой бедренной кости. Однако, операция требовала имплантаты, которые были приобретены им за 177000 руб., поскольку получить медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования не представилось возможным. Также в период нахождения в больнице СПб ГБУЗ «Городская больница №» пользовался платными услугами, в виде платной отдельной палаты, расходы которой составили 57600 руб. От полученной травмы ФИО2 находился в стрессовом состоянии, испытывал сильные боли и неудобства, страх за непредсказуемые последствия травмы, сложности в быту. Полученная травма лишила ФИО2 возможности продолжительное время вести полноценный образ жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Автодор» - ФИО2 направил претензия о возмещении ущерба (л.д. 28-29 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Автодор» получен ответ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодор» в рамках исполнения государственного контракта № с СПб ГКУ «АБиКХ» (Идентификационный код закупки №) заключил договор №П с ООО «СОЮЗ», со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородского муниципального образования <адрес> Санкт-Петербурга на 2023 года <адрес>. В соответствии с указанным договором п. 4.4. «Подрядчик» ущерб, нанесённый третьему лицу Подрядчиком при выполнении или в результате работ, возмещается Подрядчиком, Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесённого ущерба. Адрес <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, находится в квартале с кадастровым номером 78:37:1711404. Согласно п. 1.1. Договора №П от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автодор» и ООО «СОЮЗ», Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по уборке территории, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородского муниципального образования <адрес> Санкт-Петербурга на 2023 год <адрес> (в рамках Государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно адрес, где совершено падение отнесен на уборку ООО «СОЮЗ» (л.д. 27 т. 1).

ФИО2 в адрес ООО «СОЮЗ», по адресу: <адрес>, Федоровское, <адрес>А, <адрес>, офис 7-2, претензию по вопросу возмещения ущерба в размере 500000 руб., осталась без удовлетворения, поскольку, возникший спор во внесудебном порядке разрешить не предоставляется возможным, в связи с чем ФИО2 обратиться в суд (л.д. 80-83 т. 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «СОЮЗ» пояснил, что материалы дела не содержат достоверных данных о месте и причине падения ФИО2 В карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17 т. 2) указано место падения (оказания скорой помощи) пересечение <адрес> того, из рапорта оперативного дежурного дежурной части 55 Отдела полиции (л.д. 30 т. 2) следует, что ФИО2 поскользнулся и упал на пересечении <адрес> возле училища. Указанный земельный участок возле училища на пересечении <адрес> находится в зоне ответственности ООО «Автодор». Материальные затраты на лечение понесены ФИО2 добровольно при возможности получить их бесплатно либо при наличии возможности компенсировать затраты с ТФОМС Санкт-Петербурга. Из текста ответа ТФОМС Санкт-Петербурга следует, что медицинская помощь при травмах и их последствиях предоставляются в том числе, за счет средств ОМС. Проведение реэндопротезирования суставов конечностей, как вид высокотехнологичной медицинской помощи, осуществляется за счет средств бюджета в рамках установленных квот. ФИО2, как застрахованное лицо, не лишен права возмещения стоимости имплантатов за счет средств ТФОМС Санкт-Петербурга. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения расходов на приобретение имплантатов самим ФИО2 Оплата ФИО2 стоимости платы повышенной комфортности носит добровольный характер. Как следует из ответа СПБ ГБУЗ «Городская больница №» (л.д. 58 т. 2) ФИО2 в отдельной палате по медицинским показаниям не нуждался, находился в палате повышенной комфортности по собственной инициативе за свой счет. В период лечения свободные палаты в отделении имелись. К правоотношениям, возникшим из причинения вреда (деликтные правоотношения), не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. ФИО2 обосновывает требования о взыскании с ответчика штрафа пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО2 в исковом заявлении ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах дела, нарушение прав истца не связывается с нарушением какого-либо конкретного обязательства между истцом и ответчиком, а складывается из гражданско-правовых отношений возникающих вследствие причинения вреда. Таким образом, Закон о защите прав потребителей к обязательствам, вытекающим из исковых требований, не применим. В связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат (л.д. 96-97 т. 2).

Также представитель ООО «СОЮЗ» указал, что работы по уборки территории осуществляются регулярно, в подтверждении чему представили журнал выполненных работ (л.д. 69-79 т. 2).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица ООО «Автодор» пояснил, что АО «Автодор» в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с Тб ГКУ «АБиКХ», заключил договор №П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОЮЗ», со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) на выполнение работ по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности у внутригородского муниципального образования <адрес> Санкт-Петербурга на 2023 год, <адрес> (л.д. 84-265 т. 1). Адрес: <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес> находится в квартале с кадастровым номером №, указанное подтверждается Маршрутно-технологической картой юрки данного квартала. В Адресной программе к договору №П (Приложении № к писанию объекта закупки (Техническому заданию) под порядковым номером 54, указанный адрес отнесен на уборку и содержание ООО «СОЮЗ». В соответствии с указанным договором п. 4.4. (ущерб, нанесенный третьему лицу подрядчиком при выполнении или в результате работ, возмещается Подрядчиком, Подрядчик всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесённого ущерба). Таким образом, вина в падении ФИО2 у ООО «Автодор» отсутствует. (л.д. 75-79 т. 1).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8, пояснила, что ФИО2 является ее мужем; падение ФИО2 было неожиданным, поскользнулся ФИО2 сильно; они не сразу поняли, что что-то серьезное произошло, через несколько шагов ФИО2 понял, что не может идти, ФИО2 лег на землю, а она вызвала скорую; скорая приехала, оформила карточку и доставила ФИО2 в больницу №; ей сразу сказали, что в полицию будет направлена телефонограмма; лечение проходил в больнице №; у ФИО2 был перелом, у него до этого был установлен тазобедренный протез, перелом произошел как раз в месте протеза; в больнице сразу сказали, что необходима операция; им сообщили, что операцию можно было провести, но она была бы только в втором квартале 2024 года; они приобрели платную палату, поскольку в больнице был карантин по гриппу, она не хотела, чтобы на ослабленный иммунитет ФИО2 подхватил инфекцию, к тому же она сама работает в 33 больнице в рентгене, она знает условия; оплату по лечению производила она, денежные средства ей ФИО2 не компенсировал; с ДД.ММ.ГГГГ, после операции, ФИО2 пришлось уволиться, он не работает; у ФИО2 имеется множество заболеваний, сахарный диабет, переболел ковидом, потребовалась еще одна операция; в настоящее время работоспособность ноги у ФИО2 восстановлена, дискомфорт и боли все равно присутствует, нужно время, чтобы протез прижился; скорая помощь приехала к месту падения; до скорой помощи его отнесли на носилках; если бы не было протеза, перелом все равно был бы серьезный; перенесенная ранее операция не повлияла на тяжесть перелома (л.д. 100-102 т. 2).

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются представленными в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сведениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес администрации <адрес> Санкт-Петербурга, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №), отсутствует объяснение гражданина о точном месте и обстоятельствах получения травмы, однако протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие наледи и отсутствия обработки противогололедными материалами пешеходной дорожки, расположенной вдоль здания по адресу: <адрес>, бульвар Трудящихся, <адрес>, литера А.

Согласно сведений, размещенных в региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, указанная в протоколе осмотра пешеходная дорожка расположена в границах территории, введеной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № - бульв. Трудящихся (от Пролетарской ул. за <адрес> (фактически до проезда на Раумскую ул.)), идентификационный № ОП РЗ — 1831 (схема прилагается). На основании положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, наделен Комитет, уборку непосредственно осуществляет АО «Автодор». Дополнительно сообщено, что администрация района осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и не уполномочена проводить контрольные (надзорные) мероприятия. Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О региональном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», Государственная административно-техническая инспекция наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в дорожном хозяйстве в части проведения профилактических мероприятия в форме объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ. В соответствии со статьей 28.3 КоАП составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34, уполномочены должностные лица органов внутренних дел.

После проведения осмотра указанной в материалов проверки КУСП территории, копия материалов проверки письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (прилагается) направлена администрацией района в ГАТИ и ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга для принятия мер в рамках имеющихся полномочий (л.д. 37-55 т. 2).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии установленной в ходе рассмотрения дела вины ООО «СОЮЗ» в некачественном выполнение подрядных работ по уборке территории, находящейся в ее обслуживании, поскольку доказательств опровергающих о том, что территория, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Трудящихся, <адрес>, литера А находится в обслуживании у АО «Автодор» суду не представлено, что привело к падению ФИО2 и получением перелома, что подтверждено медицинскими документами.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ, ООО «СОЮЗ» доказательств отсутствия вины, причиненного вследствие некачественного обслуживания территории падения ФИО2 суду не представлено, как и вины АО «Автодор».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного ООО «СОЮЗ» вследствие некачественной уборки обслуживающей территории, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СОЮЗ» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., суд считает, что указанная денежная компенсация, будет способствовать восстановлению прав ФИО2 при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов за приобретение комплекта имплантатов в размере 177000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ТФОМС Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов (утв. Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Территориальная программа) медицинская помощь при травмах и их последствиях, а также болезнях костно-мышечной системы и соединительной ткани в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования предоставляется, в том числе, за счет средств ОМС. В соответствии с Территориальной программой объем, сроки, место и своевременность проведения диагностических и лечебных мероприятий определяются лечащим врачом.

До 2024 года в рамках реализации Территориальной программы за счет средств ОМС было предусмотрено проведение операции по реэндопротезированию при остеомиелите в области установленного ранее при остеомиелите в области установленного ранее эндопротеза тазобедренного или коленного сустава (с заменой сустава). Проведение реэндопротезирования суставов конечностей при иной патологии, как вид высокотехнологичной медицинской помощи, осуществлялся за счет средств бюджета в рамках установленных квот. С 2024 года реэндопротезирование суставов осуществляется за счет средств ОМС и средств бюджета. Источник финансирования в указанных случаях зависит от метода лечения, выбор которого осуществляется лечащим врачом (л.д. 25 т. 2).

Из сведений СПБ ГБУЗ «Городская больница №» следует, что пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении в СПБ ГБУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил ДД.ММ.ГГГГ после уличной травмы, доставлен БСМП, обследован, установлен диагноз: S72.30. Закрытый перепротезный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, нестабильность ножки протеза левого тазобедренного сустава. Вторичная артериальная гипертензия. Кардиомиопатия смешанного генеза (дисметаболическая + дисгормональная). ХСН II-->1 ф.кл. Сахарный диабет 1 типа. Диабетическая ретинопатия. Заднекапсулярная катаракта. Авитрия. Диабетическая полинейропатия верхних и нижних конечностей. Диабетическая нефропатия в стадии протеирурии. ХБП С4ст. Хр. по ли дефицитная анемия. АИТ, эутиреоз. Двусторонний коксартроз I-II <адрес> асептический некроз головок бедренных костей II ст, протезирование левого тазобедренного сустава (апрель 2023). Пациенту наложено скелетное вытяжение. Пациенту было показано ревизионное протезирование левого тазобедренного сустава с учетом нестабильность компонента протеза. ФИО2, от перевода в другие стационары отказался, настаивал на оперативном лечении в СПБ ГБУЗ «ГБ №» - ревизионное протезирование левого тазобедренного сустава с покупкой расходных материалов за свой счет. Претензий к больнице не предъявлял.

Пациент был подготовлен к оперативному лечению. ДД.ММ.ГГГГ - выполнено оперативное лечение - ревизионное протезирование левого тазобедренного сустава. Ранний послеоперационный период протекал без осложнений. Выписан с улучшением на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ. Даны рекомендации по двигательному режиму. Таким образом, ФИО2 было выполнено показанное, на момент госпитализации, оперативное пособие по ревизионному протезированию левого тазобедренного сустава. На момент запроса информации о нуждаемости в «постановке имплантов» ФИО2 не имеется (л.д. 56-57 т. 2).

В отдельной палате пациент по медицинским показаниям не нуждался, находился в палате повышенной комфортности по собственной инициативе за свой счет. В период лечения свободные палаты в отделении имелись.

Ревизионное эндопротезирования в период с января по май 2024 в больнице не могло быть выполнено за счет средств ОМС, ввиду отсутствия финансирования данного вида медицинской помощи в указанный период.

Установка имплантата не могла быть отсрочена на длительный период ввиду характера и выраженности сопутствующих патологий и высокого риска осложнений гипостотического характера.

Пациенту был разъяснен порядок получения необходимой ему медицинской помощи бесплатно за счет средств федерального бюджета в федеральных центрах травматологического профиля.

Данный вид помощи мог быть получен пациентом не ранее второго квартала 2024 бесплатно, однако пациентом было принято решение о проведении оперативного лечения в СПб ГБУЗ «Городская больница №» за наличный расчет с покупкой расходных материалов на счет собственных средств (л.д. 58 т. 2).

В подтверждение несение расходов ФИО2 представлен договор № <адрес> на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО8, предметом договора является предоставление комплекта имплантов для ревизионного эндопротезирования и доставки его в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. ФИО1 и передаче ФИО2 (л.д. 11 т. 2); акт приема-передачи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость комплекта имплантов для ревизионного эндопротезирования составила 177000 руб. (л.д. 12, 14 т. 2); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177000 руб. (л.д. 14 т. 2).

Между тем, вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств обращения в ТФОМС Санкт-Петербурга для оказания медицинской помощи, в том числе протезирования в рамках обязательного медицинского страхования, за счет средств счет средств ОМС, что предусмотрено ТФОМС Санкт-Петербурга.

Кроме того, договор № <адрес> на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО8, сведений подтверждающий, что ФИО8 действовала от имени ФИО2 и по его поручению суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, а также оценив представленные доказательства, в том числе содержание ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не был лишен возможности на получение медицинской помощи как в плановом, так и в экстренном порядке бесплатно в системе ОМС Санкт-Петербурга; доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи в виде оперативного лечения в рамках высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета и(или) регионального бюджета либо невозможности ее получения качественно и в срок, ФИО2 не представлено.

Также как и не представлено доказательств того, что оказания медицинской помощи в рамках ОМС имела длительный период времени ожидания, несвоевременно и некачественно, что могло привести к необратимым последствиям, суду ФИО2 не представлено.

Кроме того, сам факт несения ФИО2 указанных расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения бремени таких расходов на лицо, ответственное за причинения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 в указанной части.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по предоставлению платных услуг в размере 57600 руб., в подтверждении чему предоставлен договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57600 руб. (л.д. 15/оборот/ - 18 т. 2), а именно по оплате платной палаты, поскольку в отдельной палате ФИО2 по медицинским показаниям не нуждался, находился в палате повышенной комфортности по собственной инициативе за свой счет. В период лечения свободные палаты в отделении имелись.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ» возражая против взыскания штрафа, указал о том, что требование истца о компенсации морального вреда не является требованием потребителя, предусмотренным Законом о защите праве потребителей, в связи с чем правовые основания для взыскания с общества потребительского штрафа отсутствуют. Претензия направленная в адрес ООО «СОЮЗ» - ФИО2 не была получена обществом, поскольку направлена по иному адресу общества, а именно по адресу: <адрес>, Федоровское, <адрес>А, <адрес>, офис 7-2, тогда как согласно сведениям ЕГРЛЮ, юридическим адресом ООО «СОЮЗ» является: <адрес>, ФИО10, <адрес> (л.д. 60-68 т. 2), в связи с чем у общества не было возможности добровольного исполнения требований.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что претензия в адрес ООО «СОЮЗ» была направлена по адресу указанному, в ответе на претензию АО «Автодор» (л.д. 80-83 т. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «СОЮЗ» вопреки 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» было лишено возможности в добровольном порядке выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда, а претензия была направлена в адрес ООО «СОЮЗ» по иному адресу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа в полном объеме.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просит взыскать почтовые расходы в размере 1200 руб.

В подтверждении несение почтовых расходов ФИО2 представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 руб. 60 коп. и на сумму 24 руб. 00 коп. (л.д. 29 т. 1), выписки где указано, что стоимость почтового отправления составляет 80 руб. 00 коп. (л.д. 32-33 т. 1) и сведения об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 39/оборот/, 43/оборот), без указания стоимости направления почтового отправления.

Вместе с тем, суд критически относится к выпискам где указано, что стоимость почтового отправления составляет 80 руб. 00 коп. (л.д. 32-33 т. 1) и сведения об отправке почтовой корреспонденции, поскольку из представленных документам невозможно с достоверностью установить стоимость почтовых отправлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СОЮЗ» почтовые расходы в размере 330 руб. 60 коп., которые подтверждены материалами дела.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СОЮЗ» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» (ИНН 4716047984) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 4013 821575, СНИЛС 132-467-249 51) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» (ИНН 4716047984) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.