Решение по делу № 33-801/2017 от 16.01.2017

Судья Петухов Р.В.         Дело № 33-801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

6 февраля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова А.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Копылова А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по процентам в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание па заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>. выдан 01.12.2013 года, с установлением начальной продажной с тоимости в размере <данные изъяты>.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Копылову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем. что 29.04.2013 года заемщику Копылову Д.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых, на срок до 30.04.2018 года.

Кредитным договором предусмотрено (п.2.5). что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств начисляется неустойка в размере 0.6% в день. Указанная неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты>. выдан 01.12.2013 года, принадлежащего ответчику.

Банк обязательства выполнил перед Заемщиком в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушает сроки погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.. из которой:    задолженность по основному долгу составляет в сумме <данные изъяты>

задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>.. задолженность по пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>.. задолженность по пени по процентам в сумме <данные изъяты>.

Банк просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>., пени по процентам в сумме <данные изъяты>.. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.. обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 29.04.2013 года ответчик надлежащим образом не исполняет.

Расчет задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 года судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, ответчиком не представлено.

Изменение финансового состояния заемщика в силу действующего законодательства не прекращает действие кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

Отсутствие денежных средств не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Кроме того, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по названному выше договору залога.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения указанного кредитного обязательства оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости предмета залога, в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не представлено.

Доводы ответчика о неизвещении о времени судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела представлено почтовое уведомление, направленное по месту постоянного проживания Копылова А.С., заблаговременно, заказным письмом с уведомлением, которое не было востребовано адресатом, и возвращено в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения". Согласно адресной справке ОАСР УФМС России ЯО (л.д. 48) Копылов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес Копылов А.С. указывает и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В случае неявки в суд лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи