Решение по делу № 8Г-7989/2024 [88-10043/2024] от 03.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-10043/2024

                                                                                                 № 2-688/2023

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        7 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0002-01-2023-000745-69 по иску Куркиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Куркиной Елены Александровны на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Куркиной Е.А. и её представителя Мельничук Е.П., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» Грибановой Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                          установила:

Куркина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возложении обязанности исполнить обязательства по договору страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2017 г. между К.Р.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. под 9,5 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В пользу кредитора установлена ипотека в силу закона. Одновременно с кредитным договором между К Р.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по которому банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в части размера задолженности страхователя по кредиту.

В период действия договора страхования – в ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть К Р.А. В ходе судебно-медицинской экспертизы причина смерти К Р.А. не была установлена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Каких-либо телесных повреждений, в том числе перелома костей скелета, экспертом обнаружено не было. Истец является супругой К Р.А. и его наследником по закону, принявшим наследство. Полагая, что смерть К Р.А. является страховым случаем по договору страхования, 7 сентября 2022 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на недоказанность наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования. С отказом истец не согласна, полагает, что смерть супруга относится к страховому случаю, поскольку она была внезапной, признаки криминального характера смерти в ходе процессуальной проверки не установлены, доказательств того, что К Р.А. намеревался совершить самоубийство также не установлено, хронических заболеваний, которые могли бы повлечь наступление смерти, у К В.А. не имелось.

По состоянию на 18 июля 2022 г. задолженность по кредитному договору составляла 740 384, 47 руб. С 15 декабря 2022 г. истец уплатила банку 292 259, 94 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность исполнить обязательства по договору комплексного ипотечного страхования от 11 сентября 2019 г. № 2054004-0805024/19 ИКВТБ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере страховой выплаты 491 147, 91 руб., взыскать с ответчика в пользу Куркиной Е.А. 292 259, 94 руб., уплаченные по кредитному договору, взыскать неустойку в размере 253 211, 49 руб. за период с 28 сентября 2022 г. по 4 сентября 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2024 г. без изменения, исковые требования Куркиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куркина Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, имевших место при наступлении смерти К Р.А., в том числе наступления смерти в результате умысла. Также не было установлено, что смерть К Р.А. носила насильственный характер, то есть факт причинения вреда жизни и здоровью третьими лицами, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано. Суд возложил на истца обязанность доказать факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, что является заведомо невозможным.

Также ссылается, что при оценке условий договора судами не были учтены положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, с учетом которых в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО СК «Согласие» принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Куркиной Е.А. и её представителя Мельничук Е.П., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» Грибановой Н., возражавшей против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К Р.А. был заключен кредитный договор № 623/0540-0002801, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. под 9,5 % годовых для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>.

11 октября 2019 года между ООО "СК "Согласие» и К Р.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 2054004-0805024/19ИКВТБ, по которому застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 3.2.1).

Выгодоприобретателями по договору являются банк - Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с пунктом 2.2 договора и (или) страхователь/застрахованный в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 113 040, 35 руб. страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей). Если выгодоприобретателем является банк, то страховая выплата, в случае признания наступившего события страховым случаем, перечисляются выгодоприобретателю безналичным платежом.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 113 040,35 руб. включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно пункту 2.2 договора выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный или иное указанное им лицо (пункт 2.3 договора).

Согласно свидетельству о смерти К Р.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов, в частности, материалов проверки №59пр-22 (О/М № 2340) по факту смерти К Р.А. следует, что 2 июля 2022 года К Р.В. выехал от своего знакомого в сторону озера Арахлей на мотоцикле, после чего домой не вернулся. 3 июля 2022 года поисковая группа друзей обнаружила мотоцикл К Р.В. с видимыми повреждениями (пробит картер, порвана цепь), мотошлем с перчатками в кустах, а также сумку с вещами и палаткой. При обследовании территории обнаружены следы, которые вели в противоположном направлении от города Читы. 11 июля 2022 года в лесном массиве на территории Читинского района обнаружен труп К Р.В., без признаков насильственной смерти. Экспертным путем установить причину смерти не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № 817 ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» причина смерти К Р.А. не установлена из-за выраженных гнилостных изменений трупа: <данные изъяты>. При исследовании трупа К Р.А. каких-либо телесных повреждений, в том числе, переломов костей скелета, обнаружено не было. При судебно-химическом исследовании установлено, что в мышцах от трупа К Р.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,58 %. Установить достоверно степень алкогольного опьянения не представляется возможным ввиду возможной выработки эндогенного алкоголя при гнилостных изменениях трупа. Давность наступления смерти с учетом развития трупных явлений и дополнительных признаков составляет ориентировочно 1-2 недели.

Постановлением следователя Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 22 августа 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения К Р.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, части 1 статьи 109, части 1 статьи 110 УК РФ и других преступлений.

Истец Куркина Е.А. приходится супругой умершему и является его наследником первой очереди по закону.

7 сентября 2022 года Куркина Е.А. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору комплексного ипотечного страхования № 2054004-0805024/19ИКВТБ в связи со смертью застрахованного лица.

В ответе от 6 октября 2022 года ООО «СК Согласие» отказало в страховой выплате, в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о наступлении смерти К Р.А. в результате причин, предусмотренных пунктом 3.2.2.1 договора страхования, а именно в результате несчастного случая или в результате болезни, диагностированной медицинским учреждением, не установлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10 января 2023 года также оставлена страховой организацией без удовлетворения в связи с неподтверждением факта наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена ситуационная комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 190/23 ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» причина смерти К Р.А. не установлена из-за выраженных гнилостных выраженных изменений трупа.

По мнению экспертов, не представляется возможным ответить на вопрос о том, не явилась ли смерть К Р.А. следствием общего перегревания организма в результате воздействия внешних тепловых факторов (например, теплового удара), как и на вопрос о том, при каких событиях (обстоятельствах) наступила смерть К Р.А.

На основе анализа медицинских карт комиссия экспертов пришла к выводу, что у К Р.А. не имелось заболеваний, которые могли бы привести к смерти.

На вопрос о том, явилась ли обнаруженная в мышце трупа К Р.А. концентрация этилового спирта в размере 1,58 % только лишь результатом выработки эндогенного алкоголя при гнилостных изменениях трупа, либо такая концентрация алкоголя указывает, в том числе на употребление алкоголя при жизни эксперты ответили, что гниение трупа делает бесполезным количественное определение алкоголя. Положительная химическая реакция в этих случаях связана не с наличием алкоголя, принятого перед смертью, а с процессами гниения, которые сопровождаются образованием ряда редуцирующих веществ, в том числе этилового спирта. Таким образом, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 934, статьями 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наступления страхового случая отсутствуют, при этом суд исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, в то же время обстоятельств, свидетельствующих о том, что смерть застрахованного лица наступила в результате несчастного случая, то есть внезапного, непредвиденного события, являющегося результатом воздействия внешних причин, или в результате болезни, диагностированной медицинским учреждением, не установлено, следовательно, страховой случай не наступил и у страховщика не возникала обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм материального права, с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти К Р.А. страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как следует из договора страхования, страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если таковая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора с учетом пункта 3.2.4 договора (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.2.2 договора страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются: смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего обследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если таковое отклонение состояния здоровья или обострение повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица (пункт 3.2.2.1 договора).

Не признаются страховыми случаями события, предусмотренные п. 3.2.2 договора, наступившие в результате умышленных действий страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя; совершение страхователем, застрахованным, выгодоприобретателем умышленного преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая; самоубийства (покушения на самоубийство), за исключением тех случаев, когда к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет или, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц; нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (более 1,0 промилле), токсического, наркотического опьянения или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (пункты 3.2.3-3.2.3.4 договора).

При наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты трудоспособности страхователя страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая (пункт 3.2.5 договора).

Судом в качестве специалиста опрошен Ш.К.Г. - заведующий кафедрой анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Минздрава России, главный анестезиолог-реаниматолог Министерства здравоохранения Забайкальского края, который пояснил, что с достоверностью определить причину смерти К Р.А. в настоящее время невозможно, однако, по его мнению, является очевидным, что смерть К Р.А. наступила в результате какой-либо патологии - это могла быть травма, либо остро развившееся заболевание. Те заболевания, которые были диагностированы у К Р.А. до наступления смерти, не были жизнеугрожающими. Специалист отметил, что отсутствие повреждений скелета по результатам экспертного исследования не исключает возможность травмы мягких тканей, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мозга, что также могло привести к смерти К Р.А. Немаловажным, по мнению специалиста, является термический фактор, так как перегревание, обезвоживание отрицательно влияют на сердечно-сосудистую систему организма, способствует возникновению острых патологий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что исследованные по делу доказательства не подтверждают наступление предусмотренного договором страхового случая, при этом установление достоверной причины смерти К Р.А. не представляется возможным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт наступления страхового случая, то есть не доказан факт смерти при тех обстоятельствах, при которых, в соответствии с условиями договора страхования наступает обязательство страховщика осуществить страховое возмещение.

Между тем, судами достоверно установлен факт смерти К Р.А. в период действия договора страхования, при этом, несмотря на невозможность установления достоверной причины смерти К Р.А. является очевидным, что его смерть наступила либо в результате несчастного случая, либо от внезапно развившегося острого заболевания, учитывая отсутствие у него ранее диагностированных заболеваний, способных повлечь наступление смерти.

Судом не приведены доводы и обоснования вывода о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяют отнести наступившее событие – смерть застрахованного лица к страховому случаю.

Суд не указал норму права или условие договора страхования, позволяющие возложить на выгодоприобретателя негативные последствия, связанные с невозможностью установления причины смерти застрахованного, тем более в отсутствие установленных по делу обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страховой случай не наступил.

В частности, судом не установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3.2.3 - 3.2.3.4 договора, при которых не признаются страховыми случаями события, предусмотренные пунктом 3.2.2 договора, имеющие внешние признаки страхового случая.

По делу не установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие освобождение страховщика о выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                        определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи