Решение от 25.03.2015 по делу № 2-167/2015 (2-4194/2014;) от 29.09.2014

отметка об исполнении решения дело № 2-167/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Кондратенко В.В.,

c участием представителя истца Шильдт Е.Г. – Шильдт М.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2014 года, представителя ИП Мороз В.В.- Ширшовой А.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильдт Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Мороз В.В. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Шильдт Е.Г. обратился в суд с иском к ИП Мороз В.В. о защите прав потребителей. В обосновании своих исковых требований истец указал, что на основании договора № 082641 от 7.11.2013г., заключенного между Шильдт Е.Г. и И.П.Мороз В.В., последний принял автомобиль марки КИА (грузовой с манипулятором) гос.номер №, год выпуска -2002 г. для проведения работ по ремонту и усилению рамы (устранению разрыва на раме). Стоимость указанных работ согласно протоколу согласования от 23.10.2013г. составила 109 500 руб. Денежные средства в полном размере были внесены Шильдт Е.Г. в кассу ИП Мороз, о чем свидетельствует квитанция-договор № 082641 от 7.11.2013г. По завершении ремонтных работ И.П. Мороз В.В. выдал гарантийный талон сроком с 7.11.2013 г. по 7.05.2014 г. С того момента, как истец забрал автомобиль из ремонта по апрель 2014 года автомобилем он не пользовался, что могут подтвердить многочисленные свидетели. Автомобиль начал эксплуатировать с апреля 2014 года, а уже 5 мая 2014 года обнаружил разрыв рамы, в том месте, где производился ремонт. О произошедшем Шильдт Е.Г. сразу же сообщил ИП Мороз В.В. 6.05 2014 г. экспертом Янцовой И.Г. был составлен Акт осмотра транспортного средства № 082 который свидетельствует, что транспортное средство подвергалось ремонтному воздействию, а именно ремонт продольной балки рамы в зоне второго переднего правого колеса, на раме в указанном месте установлена накладка ромбовидной формы со сварным швом по периметру которой произошел разрыв сварного шва на 50% периметра накладки. После составлении Акта для осмотра ТС 14.05.2014г. от ИП Мороз В.В. прибыл представитель, который ознакомился с актом осмотра, осмотрел разрыв, он, в присутствии свидетелей, ознакомился с наличием дефектов, согласился, что ремонт был произведен ненадлежащим образом и сообщил, что устранить данные дефекты они не смогут, о чем свидетельствует его сообщение на оборотной стороне Акта. Истец полагает, что, несмотря на то, что он в полной мере исполнил принятые на себя обязательства по внесению денежных средств, ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил. Неоднократные обращения Шильдт Е.Г. к И.П. Мороз В.В. какого-либо результата не принесли. Шильдт Е.Г. полагает, что в связи с не устранением в срок возникшей поломки, И.П. Мороз В.В. должен возвратить истцу денежные средства в размере 109 500 руб. оплаченные за некачественно произведенный ремонт транспортного средства, выплатитьнеустойку с 18.08.14 г. по 29.09.14 г. в размере 137 970 руб. (109 500 руб. х 3% х 42 дн.) за нарушение прав потребителя, а также штраф в размере 50%, что составляет 54750 руб. Шильдт Е.Г. просит суд расторгнуть договор № 082641 от 7.11.2013г. заключенный между Шильдт Е.Г. и И.П.Мороз В.В. Взыскать с ИП Мороз В.В. ОГРНИП 311618319200046 в пользу Шильдт Е.Г. денежные средства в размере 109 500 руб. - денежные средства оплаченные по договору, неустойку в размере 137 970 руб., а также штраф в размере 54750 руб., 3000 руб. - услуги эксперта, 3000 руб. - юридические услуги.

В судебном заседании истец Шильдт Е.Г. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в том числе через своего представителя. Истец Шильдт Е.Г. реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Шильдт М.А.

В судебном заседании представитель истца Шильдт Е.Г. – Шильдт М.А., действующая на основании доверенности от 25.09.2014 г. поддержала исковые требования Шильдт Е.Г. и просили их удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснила, что при обнаружении разрывов сварных швов в месте ремонтных работ, а именно 5 мая 2014 года Шильдт Е.Г. позвонил Мороз В.В. и сообщил о случившемся, далее 8 мая 2014 года истец направил сообщение на электронный адрес ответчика. Представитель Мороз В.В. прибыл только 14 мая 2014 г., произвел осмотр автомобиля КИА, подтвердил наличие дефектов на месте ремонта и сообщил, что не сможет помочь исправить выявленный дефект ссылаясь на различные причины: невозможность определить марку стали из которой была изготовлена рама, соответственно подобрать к ней электроды, невозможность выполнения работ не в цеховых условиях и т.п.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Мороз В.В. – Ширшова А.А., действующая на основании доверенности от 14.11.2014 года исковые требования Шильдт Е.Г. не признала в полном объеме Истец обратился к ответчику в связи полученным в результате эксплуатации автомобиля КИА (грузовой с манипулятором) дефектом - трещина правой продольной балки рамы автомобиля по причине перегруза автомобиля сверхнормативных значений. Всоответствии с протоколом согласования от 23.10.2013г, подписанным между Истцом и ответчиком сторонами были согласованы: виды осуществляемых Ответчиком работ, а именно: работы по ремонту рамы автомобиля КИА (грузовой с манипулятором); работы по усилению рамы автомобиля КИА (грузовой с манипулятором), путем замены уже имеющегося подрамника и не предусмотренного конструкцией автомобиля - на новый; Стоимость выполняемых Ответчиком работ и стоимость материалов, всего сумму 109500 рублей. Указанные выше два вида работ были согласованы ответчиком в связи с тем, что дефект, имевшийся в автомобиле КИА (грузовой с манипулятором), а именно трещина на правой продольной балки рамы автомобиля, требовал необходимости замены указанной рамы автомобиля, что соответственно влекло за собой существенные расходы для Истца, ориентировочно в сумме 500 000 рублей с учетом работы по ее замене. Именно по просьбе Истца, ИП Мороз В.В. были согласованы работы не по замене указанной рамы, а по ее ремонту путем установки накладки и замены элемента усиления рамы ранее установленного и имеющего многочисленные трещины и не предусмотренного конструкцией автомобиля на новый элемент. В качестверемонта рамы ИП Мороз В.В. приварил ромбовидную накладку (форма определяется особенностями технологии сварки стальных деталей автомобильных рам), толщиной 6 мм высотой - по высоте стенки швеллера, шириной 300 мм из стали марки С390 по ГОСТ 27772-88*, приваренной ручной сваркой электродами марки Xuper 2222 катетом шва 5 мм и длиной шва 200 мм. Примененная ИП Мороз В.В. ромбовидная накладка имеет коэффициент запаса прочности – 1,83, что соответствует требованиям нормативных документов. О неисправности автомобиля после ремонта ответчику стало известно только 14.05.2014 года, (до этого ни каких сообщений в том числе в электронном виде ответчику не поступало), в тот же день к истцу выехал представитель ответчика, которому был вручен для ознакомления акт осмотра № 082 от 06.05.2014 года. При этом представитель ответчика для осмотра не приглашался не смотря на имеющееся между сторонами гарантийное соглашение. Ответчик не отказывался устранить возникший дефект, однако от истца таких предложений не поступило. Истцом не предоставлено суду никаких доказательств обращения к ИП Мороз В.В. с требованием устранения возникшего дефекта в период гарантийного срока, ни за его пределами, соответственно у Истца не имеется никаких оснований утверждать, что Ответчик отказался от устранения дефекта. ИП Мороз В.В. тщательно контролирует качество своих работ, руководствуясь четкими расчетными величинами и параметрами. У ответчика внедрена система менеджмента качества ISO. Есть весь необходимый комплект оборудования для такого контроля. Каждая работа подобного рода проходит инструментальную проверку, о чем составляется соответствующий акт. ИП Мороз В.В. использует проверенные сварные технологии и материалы мировых лидеров, все рабочие проходят специальное обучение и сертификацию. Центр ИП Мороз В.В. в котором осуществлялся ремонт автомобиля истца является официальным техническим центром компании «CASTOLIN», технология которой использовалась в данном случае. По мнении. ответчика разрыв ромбовидной прокладки произошел в связи с тем, что конструкция была нагружена сверх предусмотренных паспортом данного технического средства норм. Это также подтверждается экспертным заключением выполненным ООО «Гермес», при этом экспертом как осматривавшим автомобиль, так и изучавшим всю техническую документацию связанную с его ремонтом не установлено, что работы выполненные ИП Мороз В.В. не соответствуют качеству, предъявляемому к данному виду работ. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Шильдт Е.Г. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценкув соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности: нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 года, к ним относятся автотранспортные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года "введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара". Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Шильдт Е.Г. является собственником транспортного средства автомобиля KIA GRANTO 15 TL, который является грузовым бортовым автомобилем, оборудованным вспомогательным краном-манипулятором грузоподъемностью 15 тонн.

Как следует из материалов дела (л.д. 7), между истцом Шильдт Е. Г. Как заказчиком и ответчиком ИП Мороз В. В., как исполнителем, был заключен публичный договор на оказание услуг по ремонту рамы манипулятора KIA GRANTO 15 TL, что подтверждается квитанцией-договором № 082641 с датой фактического выполнения договора от 07.11.2013 г. При этом заказчику Шильдт Е. Г. выдан гарантийный талон: предмет гарантии - работы по заказу № 94/10, сумма гарантии - 109 500 руб., срок гарантии с 07.11.2013 г. по 07.05.2014 г. (л.д. 7). При этом публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 ГК РФ). Также в судебном заседании установлено, что сторонами был подписан Протокол согласования от 23.10.2013 г., выполненный в виде сметы на оказываемые услуги (л.д. 22). Данные обстоятельства подтверждаются представителем истца и представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что для проведения ремонтных работ рамы автомобиля KIA GRANTO 15 TL по заказу Шильдт Е. Г. Ответчиком ИП Мороз В.В. было выполнено техническое решение от 23.10.2013 г., в котором рассматривались два вида восстановительного ремонта рамы: первый - полная замена рамы на исследуемом автомобиле, второй - восстановительный ремонт трещины в правой продольной балке (лонжероне) (л.д. 57-59). Данное техническое решение принято на основании расчетов. Техническое решение было исполнено главным инженером, Гончаровым С. И., где по инженерным расчетам для усиления рамы автомобиля KIA GRANTO 15 TL, регистрационный номер автомобиля №, было необходимо применить ромбовидную накладку толщиной 6 мм по всей высоте стенки швеллера и шириной 300 мм из стали (марки С390 по ГОСТ 27772-88), приваренной ручной сваркой электродами марки Xuper 2222 (с катетом шва 5 мм и длиной шва 200 мм). Коэффициент запаса прочности в таком случае составляет 1,83, что соответствует требованиям нормативной документации (л.д. 59). При выполнении работ был составлен Акт проверки сварочно-технологических свойств электродов от 29.10.2013 г. (л.д. 60), в котором используемые электроды по своим свойствам соответствуют требованиям ГОСТ 9466-75 и признаются годными для сварки ответственных конструкций. После проведения сварочных работ на правом лонжероне рамы исследуемого автомобиля был выполнен контроль качества, по результатам которого составлен Акт оперативного контроля качества сварных швов - работы по заказу Шильдт Е. Г. от 23.10.2013 г. Акт составлен 03.11.2013 г., контроль выполнил Гончаров С.И., контроль утвердил Мороз В. В. (л.д. 61). По окончании ремонтных работ рамы исследуемого автомобиля был составлен Акт приемочного контроля качества сварных швов от 07.11.2013 г. Контроль выполнил Гончаров С. И., контроль утвердил Мороз В. В. (л.д. 62). В материалах дела имеется свидетельство № АЦСМ-21-00228 об аттестации сварочных материалов в соответствии с требованиями РД 03-613-03, выданное Национальным Агентством контроля сварки о качестве электродов Xuper 2222 (л.д. 63). Также в судебном заседании установлено, что главный инженер Гончаров С. И. имеет сертификат соответствия требованиям системы и сертифицирован в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок системы менеджмента качества (л.д. 66). Ответчик Мороз В.В. имеет сертификат соответствия требованиям системы и сертифицирован в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок системы менеджмента качества (л.д. 67). Также ИП Мороз В.В. ИНН 615000205666 имеет сертификат системы менеджмента качества и соответствует требованиям ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) (л.д. 71).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что, при приемке автомобиля истец Шильдт Е.Г. претензий к ответчику по выполненным работам и стоимости заказа не имел, с условиями предоставления гарантии был ознакомлен и согласен.

По заявлению представителя истца с момента окончания ремонта (ноябрь 2013 года) автомобиль KIA GRANTO 15 TL до апреля 2014 года Шильдт Е.Г. не эксплуатировался. После начала эксплуатации в апреле 2014 года истец Шильдт Е.Г. обнаружил разрыв рамы в том месте, где производился ремонт, о чем он сразу сообщил ответчику ИП Мороз В.В., однако доказательств извещения ответчика о возникшей неисправности 5.05.2014 года истцом суду не представлено.

06.05.2014 года был составлен Акт осмотра № 082 транспортного средства выполненный Янцовой И.Г. (л.д.8) Из данного акта следует, что осмотр транспортного средства производился 06.05.2014 года в отсутствии ответчика (либо его представителя). В акте установлено, что транспортное средство подвергалось ремонтному воздействия, а именно ремонт правой продольной балки рамы заводской сборки № KN33JP8F22K000384 в зоне второго переднего правого колеса. На раме в указанном месте установлена накладка ромбовидной формы со сварным швом по периметру. Осмотром установлено, что имеет место разрыв сварного шва на 50% периметра накладки.

Суд полагает, что данный акт не может быть принят как допустимое доказательство, в силу того, что эксперт Янцова И.Г. согласно представленным в материалы дела документам (л.д. 13-18) является экспертом-оценщиком, а не экспертом-автотехником, соответственно ее суждения относительно причин образования трещины изложенные в акте не могут быть приняты судом.

Определением Волгодонского районного суда от 17.11.2014 года по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая д. 128 кв. 4.

Авто-техническая экспертиза проведена : экспертом Кудрявцевым Ю.А. имеющим высшее образование (диплом ВСГ № 2120728, выдан механико-технологическим факультетом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса»), специальность - сервис, автосервис; среднее техническое образование государственного образовательного учреждения (диплом А № 671977 Ростовского автомобильнодорожного колледжа), специальность - эксплуатация и ремонт подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования; прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Информационные системы» (диплом Ростовского государственного строительного университета ПП № 149332), квалификация - Специалист по информационным технологиям; имеющим уровень Technician программы «Masters»,. по темам: «Датчики и исполнительные устройства», «Базовая диагностика», «Основы электрики и электроники»; «Высоковольтные системы в автомобилях», «Система управления бензиновым двигателем», «Системы управления двигателем и процессом топливоподачи в дизеле», «Базовая диагностика», «Integrated Diagnostic System», «Базовые бензиновые и дизельные двигатели», «Базовые динамические характеристики двигателя»; сертификат Ford Motor Company & Sollers no теме: «Warranty:Policy, Procedures, Warranty System GWE», квалификация - специалист; сертификат «Ниссан Мотор Рус» по теме: «NSSW: методы продаж и обслуживания Nissan», стаж работы по специальности - более 17 лет, стаж экспертной работы -более 8 лет. (л.д.194-198)

Эксперт Кудрявцев ЮА. до начала экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.172).

Согласно Заключению № 24/12/2014 от 06.02.2015 года ( л.д. 173-190) по результатам проведенного исследования автомобиля KIA GRANTO 15 TL IVIN KN33JP8F22K000384 экспертом установлено, что исследуемый автомобиль имеет дефекты, вызванные неправильной (небрежной) эксплуатацией, которые относятся к категории эксплуатационных недостатков - недостатков, возникших по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведших к нарушению исправности или работоспособности АТС, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия. Также исследуемый автомобиль имеет неисправности, при наличии которых согласно Приложению «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (с изменениями от 21.04.2000 г., 24.01.2001 г., 21.02.2002 г., 14.12.2005 г., 28.02.2006 г.) - запрещается эксплуатация АТС. Следует отметить, что причинами неисправностей, в том числе разрушением сварных швов в других частях и элементах исследуемого автомобиля, ремонт которых не проводился ИП Мороз В.В., являются недостатки, вызванные неправильной, небрежной эксплуатацией, а также недостатки, вызванные внесением изменений в конструкцию автомобиля, выраженные в виде усиления заводских рабочих конструкций с целью увеличения потребительских свойств товара. Также в материалах дела отсутствует информация о плановом периодическом ТО исследуемого автомобиля и его соответствии требуемым нормам и правилам, в том числе в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720.

Эксперт пришел к выводу, что работы по публичному договору между заказчиком Шильдт Е. Г. и исполнителем ИП Мороз В. В. выполнены в полном объеме надлежащим образом, с использованием сертифицированного оборудования, квалифицированного персонала в соответствии с Техническим решением (л.д. 57-59). Техническое решение выполнено верно. Работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. При приеме работ претензий по качеству заказчик не имел, о чем свидетельствует его подпись в квитанции-договоре и отсутствие письменных замечаний с его стороны.

В виду того, что исследуемый автомобиль на момент осмотра видоизменен (место проведения восстановительного ремонта ИП Мороз В.В. на правом лонжероне рамы скрыто листовым металлом), исследовать экспертным путем разрушение сварного шва ромбовидной накладки не представляется возможным. Наиболее вероятностной причиной разрушения сварного шва ромбовидной накладки, установленной на правой продольной балке рамы исследуемого автомобиля, является усталостное разрушение металла, вызванное неправильной (небрежной) эксплуатацией, перегрузом, внесением изменений в заводскую конструкцию автомобиля KIA GRANTO 15 TL VIN KN33JP8F22K000384 и прочими причинами, которые относятся к эксплуатационным недостаткам. Эта причина также подтверждается усталостным разрушением других сварных швов исследуемого автомобиля, ремонт которых не выполнял ИП Мороз В.В., которые были установлены при проведении экспертного осмотра ТС, а именно: по одному из сварных швов, соединяющему корпус задней опоры и угловую усиливающую косынку, установленную между левым лонжероном рамы и корпусом задней выдвижной опоры, имеется трещина длиной ~ 25 мм, шириной ~ 1 мм, а также эксплуатационными недостатками, при которых запрещается дальнейшая эксплуатация ТС. Эксперт также отметил, что при условии неправильной (небрежной) эксплуатации исследуемого автомобиля проведение восстановительного ремонта любой сложности с использованием разных технических решений не приведет к полному восстановлению и безотказной дальнейшей работе АТС. Ненадлежащая эксплуатация ТС не лежит в зоне контроля производителя и обслуживающей организации, а неисправности, вызванные эксплуатационным недостатком, не могут быть признаны гарантией качества производителя или обслуживающей организации.

Оценивая данное экспертное заключение № 24/12/2014 от 06.02.2015 года выполненное экспертом ООО « Гермес» Кудрявцевым Ю.А. по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.172). Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении авто-технической экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответов на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта Кудрявцева Ю.А. не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № 24/12/2014 от 06.02.2015 года выполненного ООО «Гермес» на основании определения суда от 17.11.2014 года представитель истца Шильдт Е.Г. – Шильдт М.А. представила в судебном заседании в качестве обоснования своих доводов Акт экспертного исследования № 35-13-15/3 от 23.03.2015 г. выполненный Экспертно-правовым учреждением «Барс». Из данного акта следует, что на исследование Шильдт Е.Г. был представлен Акт осмотра ТС № 082 от 06.05.2014 года, выполненный ИП Янцовой И.Г. и фотоматериалы. По заявлению представителя истца Шильдт Е.Г. – Шильдт М.А. автомобиль KIA GRANTO 15 TL экспертом Шевцовым С.С. не осматривался, также не было представлено эксперту для изучения Техническое решение от 23.10.2013 года на основании которого производился восстановительный ремонт автомобиля. Суд не может принять во внимание выводы сделанные экспертом Шевцовым С.С. в Акте экспертного исследования № 35-13-15/3 от 23.03.2015 г. выполненном Экспертно-правовым учреждением «Барс» поскольку суду не представлено доказательств того, что эксперт Шевцов С.С. до начала производства экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, эксперт Шевцов С.С. не производил осмотр автомобиля ( в том числе место разрыва сварного шва), не изучал Техническое решение от 23.10.2013 года на основании которого производился восстановительный ремонт автомобиля, из акта экспертного исследования не усматривается какие методы исследования применялись экспертом. В связи с этим суд полагает, что Акт экспертного исследования № 35-13-15/3 от 23.03.2015 г. выполненный Экспертно-правовым учреждением «Барс» является недопустимым доказательством.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков истец должен доказать (ст. 393 ГК РФ):

- факт нарушения права (нормы закона либо условий договора);

- факт причинения убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При недоказанности любого из этих условий требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при взыскании убытков необходимо доказать еще 2 обстоятельства (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а именно:

- кредитор не содействовал увеличению убытков;

- кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

В силу указанной нормы суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из экспертного заключения № 24/12/2014 от 06.02.2015 года, признанного судом допустимым доказательством, автомобиль KIA GRANTO 15 TL имеет изменения заводской конструкции и неоднократно подвергался восстановительным ремонтам, в том числе с целью дополнительного усиления заводской конструкции (л.д.184-185). Также из экспертного заключения усматривается, что в результате осмотра автомобиля KIA GRANTO 15 TL эксперт пришел к выводу, что исследуемый автомобиль неоднократно подвергался перегрузкам, в том числе с креном на правый бок при пользовании краном-манипулятором. Об этом свидетельствует усиление и восстановительный ремонт корпуса задней правой выдвижной опоры (аутригера), выраженный в виде сплошных швов электродуговой сварки в месте сопряжения с рамой исследуемого автомобиля; разрушение покрышек внешних колес задних осей правой стороны, которые имеют множественные повреждения, выраженные в виде локального разрушения и отсутствия части фрагментов протектора по всей рабочей поверхности. Эксперт отмечает, что при превышении креновой нагрузки на бок продольные лонжероны рамы будут подвергаться критическим перегрузкам, которые впоследствии приведут к усталостному разрушению лонжеронов рамы и как следствие к общей деформации всей рамы и навесного оборудования на ней.

С учетом оценки всех представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что требование Шильдт Е.Г. к ИП Мороз В.В. о расторжении договора № 082641 от 7.11.2013 года и взыскании с ИП Мороз В.В. уплаченных по данному договору денежных средств в размере 109500 руб. не подлежат удовлетворению поскольку договор № 082641 от 7.11.2013 года выполнен сторонами в полном объеме, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что со стороны ответчика ИП Мороз В.В. имеет место недобросовестное исполнение своих обязательств по договору № 082641 от 7.11.2013 года которое может быть причиной его расторжения и полного возврата денежных средств. Кроме того истец как потребитель не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки оказанных ответчиком услуг, на которые ссылается истец, возникли до их принятия потребителем или по причинам, возникшим до этого момента.

Также в процессе рассмотрения дела судом не установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля

Принимая во внимание, что исковые требования Шильдт Е.Г. о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком ИП Мороз В.В. ремонтных работ удовлетворению не подлежат, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона « О защите прав потребителей», суд первой инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов, связанных с проведением оценки и оплатой юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 082641 ░░ 7.11.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 7.11.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2015 ░.

░░░░░