Решение по делу № 7У-15470/2021 [77-100/2022 - (77-6227/2021)] от 01.11.2021

№ 77-100/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                        11 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Курина Д. В., Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

осужденного Дрягина Д.С.,

адвоката Волощук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дрягина Дмитрия Сергеевича на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Дрягин Дмитрий Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона № 4901-1 от 29 апреля 1993 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Дрягина Д.С. под стражей с 1 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Дрягина Д.С. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 руб.; в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года приговор изменен:

- исключен из описательно-мотивировочной части приговора учет судом при назначении наказания, что «Дрягин Д.С. совершил тяжкое преступление в отношении двух лиц, длительное время скрывался от органов предварительного следствия, находился в федеральном розыске как скрывшийся от следствия, пытался избежать уголовной ответственности, скрываясь длительное время от правосудия, к административной ответственности привлекался только по линии ГИБДД, в день задержания паспорта и регистрации по месту жительства не имел, официально трудоустроен не был, по заявлению матери <данные изъяты> на основании решения суда признан прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим последней, обучался в школе»;

- смягчено назначенное Дрягину Д.С. по п. «з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона № 4901-1 от 29 апреля 1993 года) наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дрягина Д.С. под стражей с 1 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Дрягина Д.С. и адвоката Волощук Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дрягин Д.С. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - <данные изъяты> совершенном 16 августа 1993 года в пос. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный Дрягин Д.С. просит отменить судебные решения и уголовное преследование прекратить. В обоснование указывает, что составленные по делу с разницей в месяц два обвинительных заключения имеют существенные противоречия как в части времени совершения преступления, так и в части обстоятельств его совершения. Приводит доводы о том, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, имеющих многочисленные противоречия как при их допросах в 1993 году, так и при их повторных допросах в 2019, 2020 годах. Выводы о наличии ссоры между ним и потерпевшим <данные изъяты> не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. О его причастности к совершению преступления указывает лишь свидетель <данные изъяты> со слов которой в дальнейшем и дают показания все остальные свидетели, при этом свидетель <данные изъяты> непосредственным очевидцем преступления не являлся. Показания остальных свидетелей, в том числе данные со слов <данные изъяты> являются противоречивыми и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что все свидетели по делу являются родственниками или свойственниками, знакомы друг с другом, при этом никто из них на причастность к совершению преступления не проверялся, несмотря на то, что потерпевший <данные изъяты> был судим за убийство, а свидетель <данные изъяты> впоследствии был впоследствии осужден также за убийство. Показания свидетелей <данные изъяты> получены с применением незаконных методов ведения следствия, в судебном заседании на свидетелей также оказывалось давление с целью дачи нужных суду показаний. Обращает внимание на заинтересованность свидетеля <данные изъяты> который являлся на момент совершения преступления сотрудником полиции и не мог участвовать в следственных действиях. Приводит доводы о ненадлежащем хранении дела в период розыска, об исчезновении из материалов дела его личных документов, а также об утрате вещественного доказательства – ножа, что, по его мнению, позволило сфальсифицировать материалы уголовного дела, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз, которые имеют существенные противоречия с протоколом осмотра трупа <данные изъяты> на месте происшествия в части наличия у него повреждений в области спины, и в которых делается вывод лишь о вероятности причинения повреждений представленным ножом, при этом сам нож утрачен. Считает, что именно наличие родственных связей между свидетелями и потерпевшими является причиной для его оговора. Указывает, что судом сделан неверный вывод о применении к преступлению ч. 4 ст. 78 УК РФ. Выражает несогласие с гражданскими исками, указывая как на свою непричастность к совершению преступления, так и на корыстные мотивы со стороны потерпевших, не испытывавших моральных страданий от смерти родных. Обращает внимание на свои положительные характеристики, службу в миротворческих силах, заключение экспертизы о чертах его характера, что исключает безмотивное агрессивное поведение с его стороны. Считает, что суд апелляционной инстанции не осуществил проверку законности действий следствия и суда, а лишь интерпретировал по своему исследованные по делу доказательства, фактически не рассматривая его доводы о непричастности к преступлению и проигнорировав имеющиеся в материалах дела существенные противоречия, связав это с субъективным восприятием обстоятельств свидетелями, что является недопустимым. Указывает, что судебная коллегия не обратила внимания на отсутствие в деле заключений дактилоскопических экспертиз изъятых с места происшествия пустых бутылок и ножа, нечитаемость судебно-медицинских экспертиз, не изъятия с места происшествия спортивной кофты со следами крови, отсутствие на месте преступления ножа, наличие исправлений в документах.

От государственного обвинителя Мамай А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении Дрягина Д.С. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания свидетеля <данные изъяты> умершей в 2009 года, в ходе следствия пояснившей, что она являлась очевидцем того, как Дрягин Д.С. нанес несколько ударов ножом пытавшемуся оказать ему сопротивление <данные изъяты> после чего <данные изъяты> упал, а Дрягин Д.С. покинул дом. Она разбудила <данные изъяты> затем вышла из дома и увидела у крыльца лежащую в крови <данные изъяты>

показания свидетеля <данные изъяты> умершего в 2003 году, который в ходе следствия пояснил, что ночью <данные изъяты> которая спала с ним вместе на 2 этаже дома, спустилась в туалет, а через некоторое время он услышал с первого этажа дома слова <данные изъяты> чтобы «Дима перестал заниматься ерундой». Затем в комнату зашла <данные изъяты> которая сказала, что убили <данные изъяты>. Он спустился вниз, увидел, что <данные изъяты> лежал на полу в комнате, звал маму и папу, потом умер. Далее он возле крыльца дома обнаружил <данные изъяты> лежащей возле крыльца без признаков жизни;

показания свидетеля <данные изъяты> показавшего, что ночью он находился в доме вместе с Дрягиным Д.С., <данные изъяты> а также с двумя девушками, они употребляли спиртное, между Дрягиным Д.С. и <данные изъяты>. происходили конфликты. Затем пришли <данные изъяты> и <данные изъяты> которые ушли спать на второй этаж. Через некоторое время он с друзьями и девушками ушел, а когда вернулся, то увидел лежащую возле крыльца <данные изъяты> в крови, зашел в дом и увидел <данные изъяты> лежащего на полу, после чего стал вызывать «Скорую помощь». Впоследствии со слов <данные изъяты> ему стало известно, что убийство <данные изъяты> совершил Дрягин Д.С.;

показания потерпевшей <данные изъяты>, пояснившей, что об убийстве ее матери <данные изъяты> и брата <данные изъяты> ей стало известно со слов <данные изъяты> и <данные изъяты> которые рассказали, что убийство совершил Дрягин Д.С. после ссоры с <данные изъяты> Она на место происшествия прибыла позже, видела трупы <данные изъяты> у крыльца и <данные изъяты> в комнате дома;

показания потерпевшей <данные изъяты> показавшей, что о смерти ее отца <данные изъяты> она узнала из телеграммы, ей было тогда 8 лет и она жила в г. Екатеринбурге. В 2000 года <данные изъяты><данные изъяты> просила у нее прощения за то, что не смогла помочь <данные изъяты>

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что во время совершения преступления он работал участковым в пос. Бисерть. О совершенном убийстве он узнал утром, прибыл на место происшествия, <данные изъяты> и <данные изъяты> рассказали, что преступление совершил Дрягин Д.С. после ссоры с <данные изъяты> Аналогичные показания дал свидетель <данные изъяты> работавший в 1993 году старшим оперуполномоченным уголовного розыска;

показания свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили факт своего нахождения накануне преступления в доме Исаевых а также то, что они и <данные изъяты> покинули дом до совершения преступления;

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что в 1993 году летом рано утром к ней домой приходил Дрягин Д.С., просил ее сына <данные изъяты> отвезти его в г. Екатеринбург, на что получил отказ; после оглашения ее показаний на следствии, в которых она указывала, что Дрягин Д.С. объяснил ей, что ему надо уехать, поскольку он кого-то убил, содержание их подтвердила, пояснив, что раньше помнила лучше;

показания свидетеля <данные изъяты> показавшего, что рано утром в августе 1993 года к нему приходил Дрягин Д.С. и просил отвезти его в г. Екатеринбург, он отказал Дрягину Д.С. Впоследствии в 1993 году и в 2019 году его вынуждали дать ложные показания о том, что он видел на футболке Дрягина Д.С. кровь. После оглашения показаний свидетель подтвердил свои показания, данные в 2019 году, указав, что в 2019 году на него давления не оказывали;

Судом проведен анализ показаний потерпевших и свидетелей, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного у всех допрошенных свидетелей установлено не было, существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей и потерпевших не имеется, имеющиеся в их показаниях неточности были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования. Суд также обоснованно указал на то, что в связи с прошествием длительного времени с момента совершения преступления показания свидетелей могут иметь несоответствия, вызванные именно данным фактором.

В судебном заседании исследовались также иные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия, при котором обнаружены трупы <данные изъяты> с ножевыми ранениями, изъят нож;

- заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых причиной смерти <данные изъяты> явилось острое обескровливание организма в результате 2 колото-резаных ранений грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную и брюшную полость, с повреждением сердечной сорочки, сердца, диафрагмы слева, левой почки и 7 ребра слева с наружным и внутренним кровотечением; причиной смерти <данные изъяты> явилось острое обескровливание организма, развившееся вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, проникающих в переднее средостение и левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, ушка правого предсердия сердца, нижней доли левого легкого и хрящевой части 5 и 8 ребер слева с обильным внутренним кровотечением. Все указанные повреждения прижизненные, относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинены незадолго до смерти, могли быть причинены ножом с односторонне-острым клинком, шириной от 2, 1 до 2,5 см., длиной не менее 7,8 см. Также на трупах обнаружены повреждения, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, в причинной связи со смертью не состоят. Резаная рана на третьем пальце правой кисти трупа <данные изъяты> могла возникнуть при попытке защититься от удара ножом;

- заключения экспертиз вещественных доказательств, согласно выводам которых повреждения <данные изъяты> могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, изъятым с места происшествия.

Способность Дрягина Д.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими подтверждены заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления и виновности Дрягина Д.С. в его совершении.

Доводы жалобы о наличии неразрешимых противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей были проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял меры к устранению противоречий путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования. Судами сделан обоснованный вывод о том, что существенных противоречий, способных повлиять на итоговое решение по делу, показания не содержат. Свидетели <данные изъяты> были допрошены как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в судебном заседании, оснований для признания их показаний, данных в том числе в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Свидетель <данные изъяты> в следственных действиях по делу не участвовал, протокол осмотра места происшествия был произведен без его участия. Сам по себе факт родственных отношений свидетелей между собой не может служить основанием для признания их показаний оговором Дрягина Д.С., каких либо иных причин для оговора Дрягиным Д.С. не указано. Кроме того, показания свидетелей и потерпевших положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. При осмотре места происшествия был обнаружен и изъят нож, который также зафиксирован на фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия. Заключения проведенных по делу первоначальных судебно-медицинских экспертиз выполнены машинописным способом, являются читаемыми, и обосновано положены судом в основу приговора. Указанные экспертные заключения содержат подробное описание всех обнаруженных на трупах повреждений, их локализацию, размеры, а также выводы о степени тяжести причиненных повреждений, механизме их образования и причине смерти потерпевших. На основании данных экспертных заключений после возобновления производства по делу проведены дополнительные судебно-медицинские экспертизы, выводы которых аналогичны. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводивших исследования экспертов у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии. Проведенная по делу экспертиза вещественных доказательств – кожных лоскутов трупов и изъятого на месте происшествия ножа подтвердила возможность причинения повреждений ножом, изъятым на месте происшествия, при этом нож поступил для исследования в упаковке, снабженной подписями следователя и понятых, был подробно описан и сфотографирован в ходе экспертного исследования, его внешний вид и описание соответствуют ножу, обнаруженному и изъятому на месте происшествия. Наличие исправлений в заключении эксперта № 478 ф/т в части даты производства экспертизы на достоверность выводов не влияет, время и точная дата начала и окончания экспертизы установлены с помощью журнала запроса копии журнала регистрации вещественных доказательств и документов за 1993 год. Последующая утрата вещественных доказательств по делу, в том числе и ножа, на выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не влияет. Характеристики личности Дрягина Д.С. не могут служить доказательствами его невиновности, при производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперт-психолог указал на невозможность ответить на вопрос об индивидуально-психологических особенностях Дрягина Д.С. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного Дрягина Д.С. по п. «з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона № 4901-1 от 29 апреля 1993 года) является правильной. Правила ч. 4 ст. 48 УК РСФСР применены верно.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе состояние здоровья Дрягина Д.С. и его матери, молодой возраст в момент совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Дрягину Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

    Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Дрягина Дмитрия Сергеевича на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи