Решение по делу № 33-6543/2022 от 18.10.2022

Председательствующий: Лебедева О.В.                                         Дело № 33-6543/2022

№ 2-2635/2022

55RS0006-01-2022-003149-16

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

    судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

        при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шемелиной Л. Д. на решение Советского районного суда г. Омска                         от 4 августа 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шемелиной Л. Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору                                                            № № <...> от <...> в размере 30 337,48 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Ш.П.А., <...> года рождения, умершего <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110,12 руб».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам Ш.П.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование указав, что между                             ПАО «Сбербанк России» и Ш.П.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта                   № <...> по эмиссионному контракту № <...>                                                       от <...> Также ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 1 мая 2020 г. по 24 декабря 2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 30 337 рублей 48 копеек. В результате работы с просроченной задолженностью банку стало известно о смерти заемщика, потенциальным наследником которого является Шемелина Л.Д. Просили взыскать с Шемелиной Л.Д. задолженность по счету международной банковской карты № № <...> по состоянию на                           24 декабря 2021 г. в размере 30 337 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг - 22 472 рубля 90 копеек, просроченные проценты - 7 864 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 110 рублей 12 копеек.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шемелина Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что банк умышленно затягивал время, чтобы увеличить размер процентов. Считает, что срок исковой давности пропущен, просила снизить размер процентов.                        Дети наследодателя отказались от наследства в пользу ответчика, она является единственным наследником.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шемелина Л.Д. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что о существовании у наследодателя кредитной карты не знала, кредитными денежными средствами не пользовалась. Обращает внимание, что при образовании задолженности банк мог заблокировать карту и обратиться в суд за взысканием задолженности, но банк этого не сделал. Считает, что банк, злоупотребляя правом, умышленно ждал 6 лет, чтобы накрутить проценты, которые не могут быть взысканы также потому, что она не является заемщиком. Полагает, что судом необоснованно и незаконно не применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Ш.П.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты                  № <...>, выпущенной по эмиссионному контракту № <...>.

Также заемщику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подачи Ш.П.А. заявления на получение кредитной карты Visa Credit Momentum (л.д. 21) и ознакомления его с индивидуальными и общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк кредитный лимит, предоставленный Ш.П.А., составил                        20 000 рублей, процентная ставка 25,9%. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка и уменьшен по инициативе сторон (л.д. 24-27).

Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнять счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях (п. 4 Индивидуальных условий). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в вышеназванных Условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты                                            ОАО «Сбербанк России» (л.д. 72-77) банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита и ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.п. 4.1.2, 4.1.4 указанных Условий).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал Ш.П.А. карту с установленным кредитным лимитом, однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 24 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере 30 337 рублей                       48 копеек, из которых: 22 472 рубля 90 копеек - просроченный основной долг, 7 864 рубля 58 копеек - просроченные проценты (л.д. 12-17).

<...> заемщик Ш.П.А. умер, в связи с чем нотариусом нотариального округа г. Омска Козыриной И.В. на основании заявления наследника заведено наследственное дело № <...> (л.д. 82-86).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

По смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В состав наследства, как определено ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти Ш.П.А., является его супруга Шемелина Л.Д. (л.д. 83). Иные наследники первой очереди - дети наследодателя Т.В.П., Ш.Д.П. отказались от наследства в пользу Шемелиной Л.Д. (л.д. 84).

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, и автомобиля <...>, 2011 года выпуска.

Шемелиной Л.Д. <...> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д. 85 (оборот), 86).

По сведениям ЕГРН ответчик зарегистрировала право собственности на данное недвижимое имущество <...> (л.д. 32-33).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Полагая, что обязанность по возврату кредита должна быть возложена на наследников умершего Ш.П.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей                            309, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в постановлении № 9 от 29 мая 2012 г., приняв во внимание стоимость перешедшего к ответчику как наследнику заемщика наследственного имущества, которая не превышает заявленную к взысканию сумму долга наследодателя и не усмотрев оснований для применения срока исковой давности и снижения размера процентов по кредитной карте, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Судебная коллегия не находит поводов не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Ставя вопрос об отмене постановленного решения, Шемелина Л.Д. настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности, считая его пропущенным, с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Как предусмотрено п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                    от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен до предъявления иска, и, исходя из этого, разрешить спор, имея ввиду, что факт открытия наследства в связи со смертью заемщика сам по себе не прекращает денежного обязательства по кредитному договору, а влечет лишь универсальное правопреемство, вследствие чего происходит замена заемщика - наследодателя на наследника, принявшего наследство.

В данном случае юридическое значение для исчисления срока исковой давности имеет момент возникновения просроченной задолженности, то есть отсутствие внесения ежемесячных минимальных платежей в счет оплаты основного долга и процентов, которые должен был производить Ш.П.А. согласно отчета банка, и дата обращения с указанным иском в суд.

Из представленных стороной истца выписки по счету о движении основного долга и срочных процентов за период с 2 февраля 2018 г. по 24 декабря 2021 г. следует, что задолженность банком выставлялась заемщику 10-го числа каждого месяца и в течение всего периода пользования кредитной картой заемщиком Ш.П.А. обязательства по внесению сумм обязательных платеж исполнялись надлежаще, просрочек платежей не допускалось вплоть до смерти наследодателя.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а банк, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения заемщика пролонгировать договор.

Исходя из выписки, последнее погашение долга по банковской карте произведено                28 марта 2020 г. в размере 1 487 рублей 13 копеек, и поскольку после этого оплат по карте больше не производилось, то с 1 мая 2020 г. имела место просрочка. С настоящим иском, как следует из почтового штампа на конверте, истец обратился в суд 9 июня 2022 г.,                           то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что задолженность наследодателя по май 2020 г. являлась текущей, а не просроченной.

По состоянию на дату последнего платежа текущий баланс по карте составил                               22 472 рубля 90 копеек, что является суммой основного долга, на которую банком начислены проценты.

Учитывая вышеприведенные законоположения, а также обстоятельства дела, из которых следует, что обязательства заемщика по кредитному договору подлежали исполнению, в том числе, периодическими платежами в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, суд первой инстанции не допустил ошибку в толковании норм материального права, регулирующих исковую давность, применительно к условиям возникшего на основании кредитного договора обязательства и правомерно не усмотрел оснований для ее применения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности признаются несостоятельными.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает его верным, поскольку размер задолженности соответствует представленным банком выпискам по кредитной карте. Ответчиком контррасчет задолженности наследодателя перед ПАО Сбербанк не приведен.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику не было известно о кредитных обязательствах супруга, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу вышеприведенных норм права, юридическая конструкция принятия наследства предполагает, что волеизъявление наследника ведет к возникновению у него права на актив наследственного имущества и переходу к нему имущественных обязанностей наследодателя. Неосведомленность наследника на момент принятия наследства о наличии у наследодателя обязательств по возврату кредита перед банком не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Кроме того, ПАО Сбербанк после смерти Ш.П.А. направило в адрес Шемелиной Л.Д. требование о досрочном возврате суммы кредита (почтовое отправление № <...>) (л.д. 23), которое согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, получено ответчиком 16 декабря 2021 г. Однако сведений об его удовлетворении ответчиком в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на злоупотребление банком правом, выразившееся в не обращении с иском о взыскании задолженности на протяжении длительного времени.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления банком наследников заемщика и объема наследственного имущества, а также то, что преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что банк намеренно и без уважительных причин длительно не предъявлял требований о взыскании кредитной задолженности, в результате указанных действий получит сверхприбыль, что не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Сам по себе факт обращения истца в суд в июне 2022 г. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, учитывая также осведомленность наследника в декабре 2021 г. о наличии долга перед истцом. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые по своей природе не совпадают с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.                      При этом, то обстоятельство, что Шемелина Л.Д. не является заемщиком по кредитному договору, на размер договорных процентов не влияет и не влечет освобождение ее от обязанности их уплаты.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Советского районного суда г. Омска от 4 августа 2022 г. оставить                                без изменения, апелляционную жалобу Шемелиной Л. Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 г.