Решение по делу № 2-4242/2020 от 23.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-4242/2020 по иску Калмыковой Флюры Фаизовны, Юрьевой Татьяны Александровны к Газизовой Людмиле Викторовне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу первоначально было назначено на 15 декабря 2020г., при этом истцы были извещены о дате судебного заседания, однако, в судебное заседание не явились.

Повторно дело было назначено к слушанию на 24 декабря 2020г., однако истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, не просили слушание по делу отложить. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истцов по вторичному вызову.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Калмыковой Ф.Ф. оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от 19 ноября 2020г. в размере 5821,02 рубля и истцу Юрьевой Т.А. оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от 19 ноября 2020г. в размере 9213,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Калмыковой Флюры Фаизовны, Юрьевой Татьяны Александровны к Газизовой Людмиле Викторовне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение оставить без рассмотрения.

Возвратить Калмыковой Флюре Фаизовне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5821 (пять тысяч восемьсот двадцать один) рубля 02 копеек по чеку-ордеру от 19 ноября 2020г.

Возвратить Юрьевой Татьяне Александровне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9213 (девять тысяч двести тринадцать) рублей 27 копеек по чеку-ордеру от 19 ноября 2020г.

Судья: