Решение по делу № 2-1090/2019 от 22.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2019г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/2019 по иску Рехсона А.М. к Антипову В.Н., Кирпичниковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Рехсон A.M. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Антипова В.Н. в размере 9794000 руб., с Кирпичниковой Т.А. в размере 4000000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Антиповым В.Н. было достигнуто устное соглашение о том, что они приобретают каждый в свою собственность или в собственность близких им лиц отдельное строение на 5-ой Просеке, требующее дополнительных финансовых вложений, ремонта, подключения к коммуникациям. Приведенный в готовый для эксплуатации вид объект планировалось впоследствии продать.

В подтверждение достигнутых договоренностей между ним и Антиповым В.Н. было подписано соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о покупке и проведении реконструкции нежилого помещения, общей площадью 829,9 кв.м., кадастровый (условный) № (Объект-1) и нежилого помещения №, общей площадью 916,8 кв.м., кадастровый (условный) № (Объект-2).

Позднее Объект-1 был приобретен в собственность Антиповым В.Н. Объект-2 приобретен в собственность Сычевой З.И., как указано в соглашении. В данных объектах отсутствовало подключение к сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения. При подписании соглашения подразумевалось, что объекты будут реконструированы, т.е. восстановлено присоединение к инженерным сетям. Всеми этими работами должен был руководить Антипов В.Н. в соответствии с соглашением.

В соответствии с достигнутыми договоренностями им было переданы Антипову В.Н. денежные средства в сумме 13 379 4000 руб. Часть денежных средств, а именно 400000 руб. получены, действующей от его имени Кирпичниковой Т.А. Получение денежных средств подтверждается собственноручными расписками ответчиков.

При подписании соглашения он исходил из предположения, что Антипов В.Н. действует добросовестно, и договоренности будут им исполнены.

Однако на указанных Объектах не были произведены какие-либо работы по монтажу системы отопления, ГХВС, электроснабжения. Деньги, полученные Антиповым В.Н., не потрачены им на подрядные работы.

Попытки подписать дополнительные соглашения, уточняющие объем и характер работ остались тщетными, ответчик от этого уклонялся. Из общения с управляющей компанией «Надежда», на обслуживании которой находится объект, выяснилось, что ответчик к ним за заключением договора не обращался. Также впоследствии выяснилось, что он не обращался ни в одну ресурсоснабжающую организацию за подключением объекта к инженерным сетям.

Антипов В.Н. свои обязательства по достигнутому соглашению исполнять отказывался, пояснил, что смысл достигнутого соглашения не соответствует изложенному в письменном соглашении, поэтому исполнять обязательства он не собирается. Впоследствии Антипов стал избегать личных контактов, на письменные обращения не реагировал, по телефону отказывался общаться.

Принимая во внимание, что в соглашении б/н от ДД.ММ.ГГГГ. не сформулированы предмет и условия о порядке и сроках проведения работ, что привело к разногласию между сторонами, следовательно, соглашение считается незаключенным.

Соответственно, денежные средства, переданные Антипову В.Н. и Кирпичниковой Г.А. по распискам являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный Суд <адрес>, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, исковые требования носят экономический характер, вытекают из предпринимательской деятельности.

Ответчик Кирпичникова Т.А. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Представитель истца по доверенности Жданова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, против передачи дела по подведомственности в арбитражный суд возражала.

3-е лицо: Сычева З.И. против передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд не возражала.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. между Рехсоном A.M. и Антиповым В.Н. было достигнуто устное соглашение о приобретении каждому в собственность или в собственность близких лиц отдельного строения, требующего дополнительных финансовых вложений, ремонта, подключения к коммуникациям. Приведенный в готовый для эксплуатации вид объект планировалось впоследствии продать.

В подтверждение достигнутых договоренностей между сторонами было подписано соглашение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о покупке и проведении реконструкции нежилого помещения, общей площадью 829,9 кв.м., кадастровый (условный) № (Объект-1) и нежилого помещения №, общей площадью 916,8 кв.м., кадастровый (условный) № (Объект-2) (л.д.7).

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствуют о том, что объект с кадастровым номером 63:01:0638003:516 был приобретен в собственность Антипова В.Н., объект с кадастровым номером 63:01:0638003:51 приобретен в собственность Сычевой З.И. (л.д. 89-90, 91-92, 93-94,95-96,97-98,99-100,105-106,107-108,109-110,113-114,115-116,117-118,119-120,121-122,123-124,125-126,127-128,129-132).

В соответствии с достигнутыми договоренностями Рехсон А.М. передал Антипову В.Н. денежные средства в размере 13 794 000 руб., Кирпичниковой Т.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается расписками (л.д.45,46,47,48,49, 50,51,52,53).

Выписки из ЕГРИП содержат сведения о том, что Антипов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., Рехсон А.М. с ДД.ММ.ГГГГ., Кирпичникова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. имеют статус индивидуальных предпринимателей (л.д.133-135,136-138,155-159).

Таким образом, судом установлено, что стороны используют статус индивидуальных предпринимателей исключительно с целью осуществления коммерческой деятельности, получения от неё прибыли, следовательно, данный спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московский городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Принимая во внимание, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, возникший спор, как следует из содержания искового заявления, носит экономический характер, вытекает из предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным Судом Самарской области.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Рехсона А.М. к Антипову В.Н., Кирпичниковой Т.А о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Беседина Т.Н.